ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16741/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Промтехаудит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-4295/2017 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Промтехаудит» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее - ООО «ВЕЛД», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - ООО «ВЕЛД» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО «ВЕЛД» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете  «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

11.02.2019 (вх.№7168, заявление №31) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит:

1. Признать недействительным соглашение от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) №17/01-03 от 30.01.2017, заключенное между ООО «ВЕЛД» и ООО «Инженерный технический центр «Промтехаудит» (далее ООО «ИТЦ «Промтехаудит», ответчик);

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ИТЦ «Промтехаудит» в пользу ООО «ВЕЛД» 1 038 400 руб.Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) признано недействительной сделкой соглашение от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) № 17/01-03 от 30.01.2017, заключенное между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика  перед должником  в  размере 1 038 400 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. 

Заявитель указал, что  представлены документы в материалы дела, подтверждающие наличие встречного обязательства, относящегося к текущему требованию,  а, следовательно, конкурсный управляющий имеет на момент рассмотрения спора эти документы  в наличии; конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации представленных документов, обуславливающих наличие встречного  обязательства. Также апеллянт указал, что существенным является тот факт, что должник прекратил зачетом обязательство перед ответчиком в размере 1 100 000 руб., а ответчик получил исполнение только на сумму 1 038 400 руб., что, по мнению подателя, указывает на наличие выгоды должника в результате совершенной сделки. По мнению апеллянта, не доказано, что сделка принесла вред кредиторам, с учетом зачета  конкурсная масса приобрела доход не менее 6 600 руб., не производя расходов. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы, отмечено, что  согласно реестру заключений, зарегистрированных в Ростехнадзоре, для всех заказчиков (ООО «ЗЭМЗ», АО «ММК» и др.) экспертной организацией выступает ООО «ВЕЛД». АО «ВМЗ» расторгло договор с ООО «ВЕЛД» в конце 2016 года и заключило прямой договор с ООО «МСБ» - 07.11.2016, что подтверждается письмом АО «ВМЗ» в адрес ООО «МСБ» исх. от 27.12.2016. ООО «МСБ» с ноября 2016 года выполняло работы в соответствии с условиями своего договора с АО «ВМЗ». При наличии договора у заказчика с иным экспертом ООО «МСБ», заключение договора № 01-17 от 11.01.2017 должника с ответчиком явно не соответствовало целям проведения работ, а носит исключительно формальный характер. Более того, цена и сроки явно завышены, срок намеренно сдвинут в сторону текущих платежей. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недобросовестность ООО «ИТЦ Промтехаудит» и формальные подписания договоров директором должника ФИО5 с ООО «ИТЦ Промтехаудит»,  определением суда от 30.10.2018 по настоящему делу признаны недействительными договоры уступки права требования № 16/12-03 от 27.12.2016, № 16/12-04 от 28.12.2016, № 16/12-05 от 28.12.2016, № 16/12-06 от 29.12.2016, № 16/12-07 от 29.12.2016, заключенные между ООО «ВЕЛД» и ООО «ИТЦ «Промтехаудит». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИТЦ «Промтехаудит» в пользу ООО «ВЕЛД» 379 614,91 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.10.1998 (Администрацией Правобережного района г. Магнитогорска), сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 31.10.2002, адрес: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Уральская, 24 (запись от 29.10.2010); уставный капитал 100 тыс. руб. (запись от 20.01.2014), учредителями значатся – ФИО6 (24,5 % номинальной стоимостью 24,5 тыс. руб., записи от 31.10.2002, 20.01.2014), ФИО7 (24,5 % номинальной стоимостью 24,5 тыс. руб., записи от 31.10.2002, 20.01.2014), ФИО5 (51 % номинальной стоимостью 51 тыс. руб., записи от 31.10.2002, 20.01.2014, 13.04.2018), основной вид деятельности – деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая (запись от 21.12.2010), отражено еще 17 дополнительных видов деятельности различной направленности; отражено наличие различного рода лицензий, в том числе на осуществление экспертизы промышленной безопасности от 29.05.2015.

Ответчик зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 08.04.2010 (регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, запись от 08.04.2010), адрес: 

<

...> (запись от 22.01.2018), уставный капитал 100 тыс. руб. (запись от 08.04.2010), генеральным директором значится ФИО8 (запись от 29.11.2019), учредителями – ФИО9 (50 % номинальной стоимостью 50 тыс. руб., запись от 18.11.2019), ФИО8 (50 % номинальной стоимостью 50 тыс. руб., запись от 18.11.2019), основной вид деятельности – сертификация продукции, услуг и организаций (запись от 08.04.2010), отражено еще 14 дополнительных видов деятельности различной направленности, а также наличие лицензии от 18.06.2015 на проведение экспертизы промышленной безопасности (запись от 26.06.2015).

11.01.2017 между должником (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ИТЦ «Промтехаудит» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО10 заключен договор № 01-17 на проведение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания колесопрокатного цеха ДЖДК, принадлежащего АО «Выксунский металлургический завод». Срок проведения работ на объекте 1-2 квартал 2017 года, работы должны быть окончены и переданы до 30.07.2017, акт приемки-передачи выполненных работ сторонами подписывается только после регистрации заключения ЭПБ в Территориальном органе Ростехнадзора. Стоимость работ составляет 1,1 млн. руб. Работа, выполненная исполнителем по настоящему договору, передается заказчику в 2 комплектных экз. на бумажных носителях и 1 экз. в электронном виде.

30.01.2017 между обществом «ВЕЛД» и ООО «ИТЦ «Промтехаудит» заключен договор № 17/01-03 от 30.01.2017 уступки прав требования (цессии), в силу которого должник уступает, а ООО «ИТЦ «Промтехаудит» принимает права требования задолженности в сумме 1 038 400 рублей по договору подряда № 430К/В от 22.03.2016, заключенному между должником ООО «ВЕЛД» и ПАО «ТАГМЕТ» (третье лицо). 

Определением суда от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «ВЕЛД». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - ООО «ВЕЛД» введена процедура банкротства - наблюдение.

В период мая-июня 2017 года ПАО «ТАГМЕТ» по договору уступки права требования оплатило ООО «ИТЦ «Промтехаудит» задолженность в сумме 1 038 400 рублей (в деле платежные документы на 600 тыс. руб.).

Согласно акту № 08-01 от 31.08.2017, составленному между должником в лице генерального директора ФИО5 и ответчиком в лице генерального директора ФИО10, исполнителем проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания колесопрокатного цеха ДЖДК АО «Выксунский металлургический завод», стоимость которой составила 1,1 млн. руб. Исполнитель передал, а заказчик принял услуги, стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

31.08.2017 между должником обществом «ВЕЛД» и ООО «ИТЦ «Промтехаудит» заключено соглашение о зачете по договору уступки прав (цессии) № 17/01-03 от 30.01.2017, согласно которому: стороны согласовали прекращение обязательств по оплате уступленного права требования в размере 1 038 400 руб. с ПАО «Таганрогский металлургический завод» по договору подряда № 430 К/В от 22.03.2016; обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ по «Экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций колесопрокатного цеха ДЖДК АО «Выксунский металлургический завод», принятых по акту №08/01 от 31.08.2017 в сумме 1 100 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО «ВЕЛД» признано банкротом.

Согласно справке руководителя должника ФИО5 задолженность по заработной плате работникам должника (ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14) с марта 2017 года (за март-сентябрь 2017 года) составила 1 619 598,70 руб. (за март-август 2017 года – 1 304 615,7 руб.).

Полагая, что соглашение о зачете является недействительным по признакам подозрительности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. Правовым основанием оспаривания названы положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Доводы о возмездном характере сделки отклонены судом, поскольку относимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. 

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, совершенных с предпочтительностью удовлетворения.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка по зачету от 31.08.2017.

Данная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве  (23.03.2017) и введения наблюдения (22.05.2017), а также опубликования соответствующих сведений об этом (в газете «Коммерсантъ» - 27.05.2017, на сайте ЕФРСБ – 22.05.2017).

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения, установление иных обстоятельств (недобросовестности контрагента) не требуется.

Договор на оказание услуг от 11.01.2017 составлен до возбуждения дела о банкротстве, однако акт, фиксирующий факт выполнения работ по нему, датирован 31.08.2017 (после возбуждения дела о банкротстве – 23.03.2017), формально, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», может быть квалифицирован как текущее обязательство.

Спорное обязательство в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей.

Управляющим представлены сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, имеющей текущий характер, на момент совершения спорной сделки на сумму 1 304 615,7 руб. Отражено наличие задолженности перед Пенсионным фондом.

Следовательно, зачет проведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: при наличии задолженности второй очереди погашены обязательства, относящиеся к пятой очереди.

В деле отсутствуют доказательства погашения текущей задолженности, имеющей приоритет над погашенными обязательствами перед ответчиком, а также доказательства достаточности конкурсной массы для проведения расчетов по ним.

Об информированности ответчика о нарушении очередности, по мнению апелляционного суда, свидетельствует нижеследующее.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредитором.

Данная норма также приведена в обоснование заявленных управляющим требований.

На дату совершения спорной сделки в отношении должника введена процедура наблюдения (22.05.2017), следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем, осведомлен ответчик в силу осуществления публикаций о введении процедуры банкротства в открытых источниках.

Под сомнение конкурсным управляющим поставлен и сам факт оказания услуг.

Между тем, в подтверждение факта оказания услуг представлен лишь договор и акт, иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (наличие квалифицированных работников, выполнение непосредственно ими данной работы и т.д.), в дело по настоящему обособленному спору не представлено. Представленных документов, вопреки утверждению подателя жалобы, явно недостаточно в целях установления факта оказания услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что таковые могут находиться в ином обособленном споре (реквизиты которого не назвал), о необходимости предоставления времени для представления документов не заявил, указав лишь, что при себе таковых не имеет. Между тем, препятствий к представлению документов непосредственно в суд первой инстанции, исходя из приводимых управляющим доводов, положенных в основу оспаривания сделки, не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что в отзыве управляющего выражено не согласие с доводами жалобы, отмечено, что  согласно реестру заключений, зарегистрированных в Ростехнадзоре, для всех заказчиков (ООО «ЗЭМЗ», АО «ММК» и др.) экспертной организацией выступает ООО «ВЕЛД» (иного из материалов данного дела не следует); АО «ВМЗ» расторгло договор с ООО «ВЕЛД» в конце 2016 года и заключило прямой договор с ООО «МСБ» - 07.11.2016; ООО «МСБ» с ноября 2016 года выполняло работы в соответствии с условиями своего договора с АО «ВМЗ»; при наличии договора у заказчика с иным экспертом ООО «МСБ», заключение договора № 01-17 от 11.01.2017 должника с ответчиком явно не соответствовало целям проведения работ, а носит исключительно формальный характер; более того, цена и сроки явно завышены, срок намеренно сдвинут в сторону текущих платежей; судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недобросовестность ООО «ИТЦ Промтехаудит» и факт формальных подписаний договоров директором должника ФИО5 с ООО «ИТЦ Промтехаудит»,  определением суда от 30.10.2018 по настоящему делу признаны недействительными договоры уступки права требования № 16/12-03 от 27.12.2016, № 16/12-04 от 28.12.2016, № 16/12-05 от 28.12.2016, № 16/12-06 от 29.12.2016, № 16/12-07 от 29.12.2016, заключенные между ООО «ВЕЛД» и ООО «ИТЦ «Промтехаудит», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИТЦ «Промтехаудит» в пользу ООО «ВЕЛД» 379 614,91 рублей.

Данная позиция управляющего ответчиком не оспорена.

Поскольку встречное исполнение по сделке не получено, зачет проведен при отсутствии встречных требований к должнику при наличии признаков банкротства, следовательно, ликвидное имущество (права требования к ответчику) выбыло безосновательно. Стоимость имущества должника уменьшилась на сумму зачета (1 038 400 рублей), что привело к частичной утрате возможности кредиторов (текущих и мораторных, наличие последних следует из анализа судебных актов об установлении требований в реестр и данных реестра, имеющегося в материалах обособленного спора) получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда. 

Апелляционный суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, соглашается с выводами арбитражного суда, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. О данной цели осведомлен ответчик, учитывая характер спорной сделки и характер иных правоотношений с должником, порядок их оформления и исполнения.

Доводы жалобы об ином противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с чем, отсутствие прямых признаков заинтересованности ответчика и должника (которые невозможно установить исключительно на основании сведений ЕГРЮЛ в силу внесения изменений по ответчику в период 2018-2019 годов) правового значения не имеет.

С учетом вышеустановленного, исключается возможность квалификации сделки, как совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, в связи с чем, требования управляющего удовлетворены правомерно.

Последствия недействительности сделки применены верно с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, факта исполнения дебитором должника в пользу ответчика (что не оспаривается), отсутствия встречного исполнения на стороне ответчика (на что указано выше).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Промтехаудит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Л.В. Забутырина 

Судьи: И.В. Калина  

 

                                                                                           О.В. Сотникова