Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         И.М. Казарина,

судей                                                         Н.Б. Глотова,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В) по делу № А45-23736/2021 Арбитражного уда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия», принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019, заключенного с ФИО2, недействительным и о применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023; конкурсный управляющий ФИО4

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Мерседес-Бенц Е350, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>) от 08.10.2019, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.08.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 870 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2023 по делу № А45-23736/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворено заявление управляющего: договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 870 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на недоказанность факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, на отсутствие оценки установленных судом общей юрисдикции фактов заключения спорного договора и передачи ответчиком денежных средств должнику, на необоснованность выводов суда об аффилированности ответчика с должником, на недопустимость использования заключения эксперта в качестве доказательства по спору, на неосведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на финансовую возможность ответчика оплатить и фактическую оплату приобретенного имущества.

До судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором указано на равноценность встречного предоставления, на недоказанность аффилированности ответчика с должником, на неправомерное применение судами последствий недействительности сделки в связи с фактической передачей ФИО2 должнику транспортного средства.

Также поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, согласно которому наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, расчет за транспортное средство с должником не производился, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о заинтересованности ответчика и должника.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, управляющим в ходе реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства выявлена подозрительная сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно информации от 24.12.2021 (№ 3/215413832401), полученной управляющим от Главного управления МВД России по Новосибирской области, имели место факты отчуждения должником в период трех лет до обращения с заявлением о признании должника банкротом имущества должника – транспортных средств. В частности, между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019, по условиям которого автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> отчужден в пользу ФИО2 по цене 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен между аффилированными лицами, представляет собой сделку, направленную на вывод дорогостоящего имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии у должника признаков неплатежеспособности, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 870 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, имеются доказательства фактической аффилированности должника и ответчика, оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты даже заниженной цены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства заключен 08.10.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (30.08.2021); на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед Белым П.А., ФИО5 и уполномоченным органом на общую сумму более 12 000 000 рублей, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; при этом стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Несогласие ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), с учетом подтвержденной материалами дела непогашенной задолженности ООО «Валенсия» перед кредиторами, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом подлежат отклонению ссылки кассатора на заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и на анализ финансового состояния ООО «Валенсия», поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «Валенсия» на момент совершения оспариваемой сделки значительного размера кредиторской задолженности, погасить которую должник оказался не способен.

Более того, приведенные ФИО2 выдержки из заключения о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния ООО «Валенсия» относительно существенного ухудшения платежеспособности должника с 2020 года указывают на принятие должником управленческих решений в 2019 по отчуждению своего имущества, в том числе спорного автомобиля, что не могло не сказаться отрицательно на платежеспособности ООО «Валенсия».

Указание ФИО2 на исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, а также на движение денежных средств по расчетному счету должника не опровергает установленный судом апелляционной инстанции факт его неплатежеспособности, то есть недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств с учетом взаимодействия ответчика, ООО «Валенсия» и ФИО6 (конечный бенефициар ООО «Валенсия») сделан обоснованный вывод о фактической аффилированности ФИО2 с должником.

В частности, установлено, что ФИО6 является двоюродным братом учредителя ООО «Валенсия» ФИО7; ФИО6 имел возможность оказывать влияние на органы управления ООО «Валенсия», участвовал в хозяйственной деятельности должника, использовал печати должника, представлял его интересы по доверенности, использовал имущество ООО «Валенсия» в личных целях; между ФИО6 и ФИО2 существовали на протяжении длительного времени дружеские и деловые отношения; ФИО2 оплачивал приобретение личных вещей (два телефона общей стоимостью 190 380 руб.) с расчетного счета должника; у ФИО2 была в пользовании печать должника; переговоры по вопросам использования счетов ООО «Валенсии» для своих расчетов велись ФИО2 непосредственно с ФИО6; после заключения спорного договора к управлению автомобилем допущен ФИО6

Учитывая установленный факт аффилированности сторон сделки, презюмируется осведомленность ФИО2 на момент заключения сделки о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о наличии признаков неплатежеспособности.

Предусмотренная законом презумпция осведомленности аффилированного лица о неплатежеспособности должника не опровергнута ФИО2

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия аффилированности между должником и ответчиком выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, характеризующих обстоятельства продолжительного взаимодействия между ФИО2, ФИО6 и ООО «Валенсия».

Обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие заключения оспариваемой сделки подтверждаются совершением сделки по существенно заниженной цене.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 086-23-Р/2023, подготовленному ООО «Оценка ХХI век», действительная рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 08.10.2019 составляет 870 000 рублей.

Цена оспариваемой сделки составляет 300 000 рублей, что почти в три раза ниже ее действительной стоимости.

Более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты должнику 300 000 рублей, предусмотренных условиями договора от 08.10.2019.

Договор займа и договор залога от 25.07.2019, на которые указывает кассатор, не имеют отношения к предмету настоящего спора; условия указанных договоров не опровергают пороков оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи от 08.10.2019 не являлся предметом судебного исследования в решении Октябрьского суда города Новосибирска по делу № 2-766/2022, как ошибочно полагает ФИО2, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Возражения кассатора относительно заключения эксперта от 17.07.2023 № 086-23-Р/2023 подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами эксперта о стоимости автомобиля, при этом не содержат каких-либо данных, позволяющих установить иную стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки и усомниться в выводах эксперта.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы ФИО2 против предложенной конкурсным управляющим кандидатуры эксперта не возражал, кандидатуру эксперта со своей стороны не предложил.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в установленном законом порядке заключение эксперта ответчиком не оспорено, ФИО2 не воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, само по себе несогласие ФИО2 с выводом эксперта о действительной стоимости транспортного средства не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Проведение экспертом исследования без осмотра автомобиля не является нарушением, поскольку эксперт на основании договора купли-продажи, не содержащего сведений о наличии у транспортного средства каких-либо неисправностей, оценивает автомобиль с учетом его нормального состояния при сравнении с аналогами на рынке продажи автомобилей.

При этом доказательств, характеризующих состояние спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В указанной части доводы кассатора основаны исключительно на предположениях.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения транспортного средства за 300 000 рублей не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено отсутствие фактической оплаты по оспариваемому договору.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО6 от 09.10.2020, протокол допроса ФИО8 от 24.03.2021, протокол очной ставки от 31.03.2022 опровергают факт оплаты должнику со стороны ответчика по оспариваемому договору.

Указание ФИО2 на передачу денежных средств ФИО6 не подтверждает расчет по договору от 08.10.2019 с самим должником.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного автомобиля в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за счет средств от его реализации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недействительность подозрительной сделки, заключенной между неплатежеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трехлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерном применении последствий недействительности сделки суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие информации о фактическом местонахождении спорного транспортного средства, а также отсутствие у ФИО2 возможности возвратить имущество в натуре в конкурсную массу (что ответчиком не оспаривается), в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО «Валенсия» правомерно взыскана рыночная стоимость транспортного средства в размере 870 000 рублей.

Обстоятельства выбытия у ФИО2 спорного автомобиля не имеют правового значения для применения последствий недействительности сделки с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Если ответчик полагает, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения должником договора аренды от 30.12.2019, либо неправомерными действиями ФИО6, ФИО2 не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием вне рамок настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных существенных для дела обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 05.12.2023 меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А45-23736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

ФИО1