Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-112744/18-159-801

17.01.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 17.01.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Российский Игорь Петрович

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2007г., адрес: 111024, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53)

К МИФНС России №46 по г. Москве

3-И ЛИЦА: ФИО2, ФИО3

О признании недействительным решения от 11.04.2018г. и признании записи 8187747579605 от 18.04.2018г. в ЕГРЮЛ недействительной 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: неявка

от 3-го лица-1: неявка

от 3-го лица-2: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным  Решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  оформленные протоколом № 9/18 от 06.04.2018г. 

Кроме того, истец просит признать недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 201074А от 18.04.2018г.    о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

Ответчики и 3-и лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещены. 

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018г. по делу № А40-112744/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40- 112744/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-112744/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации от 16.07.2019г  указал, что отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие обжалуемого решения, истребованного у лиц, участвующих в деле, но ими не представленного, не дает право суду рассматривать требования в отношении не существующего на данный момент доказательства, поскольку суд лишен возможности оценить состав участников собрания, явку или не явку истца на данное собрание, тогда как данный факт является основополагающим при принятии решения о признании данного собрания недействительным.

В связи с чем, при  новом рассмотрении суду следует предложить инспекции исполнить определение суда об истребовании протокола внеочередного общего собрания, который входил в комплект документов, представленных обществом на государственную регистрацию, и послужил основанием для внесения 18.04.2018 в ЕГРЮЛ записи за №8187747579605, с учетом доводов истца о том, что принятые судебные акты могут повлиять на права и обязанности ФИО5 и ФИО3 по отношению к одной из сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Истец - Российский Игорь Петрович является одним из участников ООО УК «ТЭН-Девелопмент» и обладает 2/3 долей в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-18- 3469185 от 16.04.2018г. 

Вторым участником Общества является ФИО2, обладающая 1/3 долей в уставном капитале Общества.

В апреле 2018г. Истцу стало известно о том, что 18.04.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО УК «ТЭН-Девелопмент» была внесена запись 8187747579605 от 18.04.2018г. об изменениях, вносимых в сведения реестра (форма №Р 14001) в части лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, а именно, о новом Генеральном директоре Общества - ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Основанием для указанных регистрационных действий стало представление в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве документов, содержащих изменения, вносимые в сведения реестра (форма № Р14001), в том числе, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, за входящими номерами 129088А от 12.03.2018г. и 166473А 28.03.2018г., а именно, решения участников ООО УК «ТЭН-Девелопмент» согласно которому были прекращены полномочия ФИО5 в качестве Генерального директора Общества и назначен новый Генеральный директор - ФИО3.

Однако, такое решение Истцом не принималось, внеочередное общее собрание участников по вопросу смены Генерального директора Общества не созывалось и не проводилось, уведомления о его проведении Истец не получал. 

Представленное для регистрации изменений решение Истцом,  не подписывалось и в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве не предоставлялось.

В соответствии с п. 11.23 Устава Общества  решения по вопросам, в том числе, касающихся образования единоличного исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий (п.п.5 пункта 11.3 Устава) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

На основании Решения внеочередного общего собрания участников Общества №01-01/2017 от 20.01.2017г. Генеральным директором Общества был избран ФИО5 с 23.01.2017г., сроком на 3 (три) года. 

Срок полномочий ФИО5 в качестве Генерального директора Общества истекает 23.01.2020г.

Таким образом, принятие решение о досрочном прекращении полномочий ФИО5 как Генерального директора Общества и назначении нового Генерального директора - ФИО3 не могло было быть произведено в отсутствие квалифицированного большинства голосов, невозможно при отсутствии на общем собрании Истца, обладающего 2/3 голосов.

Следовательно, права Истца как участника ООО УК «ТЭН- Девелопмент» были нарушены.

В связи с чем, истец просит признать недействительным  Решение Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  оформленные протоколом № 9/18 от 06.04.2018г.  и признать недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 201074А от 18.04.2018г.    о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО).

В соответствии с действующим законодательством решения принятые на собрании оформляются протоколом или решением.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019г. и 02.10.2019г.           судом истребованы из МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ регистрационное дело в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Представитель ответчика-2, 28.10.2019г. представил регистрационное дело в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Из материалов дела  следует, что решение Истцом не принималось, внеочередное общее собрание участников по вопросу смены Генерального директора Общества не созывалось и не проводилось, уведомления о его проведении Истец не получал. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное для регистрации изменений решение Истцом,  не подписывалось.

В соответствии с п. 11.23 Устава Общества  решения по вопросам, в том числе, касающихся образования единоличного исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий (п.п.5 пункта 11.3 Устава) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, принятие решение о досрочном прекращении полномочий ФИО5 как Генерального директора Общества и назначении нового Генерального директора - ФИО3 не могло было быть произведено в отсутствие квалифицированного большинства голосов, невозможно при отсутствии на общем собрании Истца, обладающего 2/3 голосов.

Следовательно, права Истца как участника ООО УК «ТЭН- Девелопмент» были нарушены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что Решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  оформленные протоколом № 9/18 от 06.04.2018г. приняты с нарушением закона и нарушают права истца как участника общества.

В связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в части признания Решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  оформленные протоколом № 9/18 от 06.04.2018г. недействительным.

Требование о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 201074А от 18.04.2018г.    о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», также подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Так, 18.04.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО УК «ТЭН-Девелопмент» была внесена запись  от 18.04.2018г. об изменениях, вносимых в сведения реестра (форма №Р 14001) в части лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, а именно, о новом Генеральном директоре Общества - ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем, которым подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, наличие сведений, не отражающих действительные данные о директоре юридического лица, следует рассматривать как, наличие недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании недействительным  Решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  оформленные протоколом № 9/18 от 06.04.2018г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись  8187747579605 от 18.04.2018г., то вышеуказанное  решения МИФНС № 46 по г. Москве № 201074А от 18.04.2018г.    о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  также следует признать недействительным.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными  Решения Внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  оформленные протоколом № 9/18 от 06.04.2018г. 

Признать недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве № 201074А от 18.04.2018г.    о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

            Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2007г., адрес: 111024, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ XIII КАБ 53) в пользу Российского Игоря Петровича 12 000 (двенадцать тыс.) руб. -  расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская