83/2018-15505(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5490/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от заявителя – конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 ФИО3 – ФИО3 (выписка  из ЕГРИП), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 19.01.2018 № 155), в отсутствие  представителей третьих лиц – акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, общества  

с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис», ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 29.01.2018 по делу № А54-5490/2017 (судья Стрельникова И.А.),  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Рязанская область, р.п. Ухолово, ОГРНИП 311621706400011,  ИНН 

<

***>) ФИО3 (г. Рязань, ИНН 

<

***>) (далее по  тексту – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  

от 14.07.2017 № 377-04-4/2017 и предписания от 14.07.2017 № 377-04-4/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890,  

ИНН 

<

***>) в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань), общество 

с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» (Рязанская область, Сараевский  район, поселок Красная Вершина, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Рязанская область, р.п. Ухолово).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 (с учетом  определения суда об исправлении опечатки (описки) от 15.05.2018) заявленные  требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием  оснований для принятия и выдачи антимонопольным органом решения и предписания.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе)  конкурсный управляющий глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 просит данное решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  к заявке на участие в торгах копия устава, паспорта ФИО6, документы,  подтверждающие полномочия руководителя ООО «Рязанаьагросервис», а также  актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении данной организации не прилагались.  

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России просит решение суда  оставить без изменения.  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Рязанского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью  «Рязаньагросервис», ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу  не представили.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской  области от 28.10.2014 по делу № А54-1810/2014 индивидуальный предприниматель глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсным управляющим в период с 15.05.2017 по 22.06.2017 включительно  проводились торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника  

ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Федора Владимировича  

в составе: земельный участок с кадастровым номером 62:22:0040212:624, земельный  участок с кадастровым номером 62:22:0010124:651, земельный участок с кадастровым  номером 62:22:0010124:653 (извещение № 001358). Дата начала торгов: 15.05.2017. Дата  окончания торгов: 23.06.2017. Место проведения торгов в сети Интернет по адресу:  http://el-org.com.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньагросервис» 22.06.2017  поданы заявки на участие в торгах: по лоту № 1 заявка 001358-1-3 – земельный участок  

1 208 000 кв. м, кадастровый номер 62:22:0040212:624, предложенная цена – 

951 134 рубля 40 копеек; по лоту № 2 заявка 001358-2-1 – земельный участок  590 000 кв. м, кадастровый номер 62:22:0010124:651, предложенная цена –  464 644 рубля 80 копеек; по лоту № 3 заявка 001358-3-1 – земельный участок  780 000 кв. м, кадастровый номер 62:22:0010124:653, предложенная цена –  614 016 рублей.  

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1 (наименование  лота: земельный участок 1 208 000 кв. м, кадастровый номер 62:22:0040212:624) заявка  ООО «Рязаньагросервис» не допущена к участию в торгах в связи с тем, что  предложенная цена не является максимальной. Не представлен документ,  подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.  Отсутствует действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 2 (наименование  лота: земельный участок 590 000 кв. м кадастровый номер 62:22:0010124:651) заявка  

ООО «Рязаньагросервис» не допущена к участию в торгах в связи с тем, что  

не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий  от имени заявителя. Отсутствует действительная на день представления заявки на участие  в торгах выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 3 (наименование  лота: земельный участок 780 000 кв. м, кадастровый номер 62:22:0010124:653) заявка  ООО «Рязаньагросервис» не допущена к участию в торгах в связи с тем, что  

не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий  от имени заявителя. Отсутствует действительная на день представления заявки на участие  в торгах выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В адрес Рязанского УФАС России 29.06.2017 ООО «Рязаньагросервис» подана  жалоба от 27.06.2017 № 44 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего  

ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко Ф.В. Рюмина Игоря  Николаевича при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества должника – ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слободенко  Федора Владимировича.  

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Рязанского УФАС России  вынесено решение от 14.07.2017 № 377-04-4/2017, которым жалоба  

ООО «Рязаньагросервис» на действия организатора торгов – конкурсного управляющего  ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже  имущества должника ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в составе: земельный участок с кадастровым номером  62:22:0040212:624, земельный участок с кадастровым номером 62:22:0010124:651,  земельный участок с кадастровым номером 62:22:0010124:653 (извещение № 001358),  признана обоснованной.  

Предписанием от 14.07.2017 № 377-04-4/2017 Управление Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области обязало организатора оспариваемых  торгов – конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 ФИО3 в пятидневный срок со  дня получения настоящего предписания отменить протоколы, составленные в ходе  проведения торгов, вернуться на стадию рассмотрения заявок и провести торги со стадии  решения вопроса о допуске заявок до участия в торгах.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием Рязанского УФАС  России, конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания  недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  интересов заявителя.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).  

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения  договоров.  

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной  комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам  торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным  

в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися,  а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом  

от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган  лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование  связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка  размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах,  также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  

ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения  торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).  

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении  жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы  комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях  (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом  всех выявленных нарушений.  

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает  решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба  признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом  обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов,  заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных  отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах  строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные торги в форме  публичного предложения по продаже имущества должника – ИП главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2, в частности, земельных  участков, в рассматриваемом случае, проводились в порядке, установленном  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах  должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным  Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме  электронного документа.  

При этом абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (в действующей 

в спорный период редакции) предусмотрено, что к заявке на участие в торгах должны  прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра  юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра  

индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы,  удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный  перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица  или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для  иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление  действий от имени заявителя.  

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных  документов, подписанных электронной подписью заявителя (абзац 15 пункта 11  

статьи 110 Закона о банкротстве). Подпункт 5.5 пункта 5 Положения о продаже залогового имущества 

ИП ГКФХ ФИО2 посредством публичного предложения, утвержденного  решением конкурсного кредитора Рязанского филиала «Россельхозбанк» (АО) и  конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3, содержит  аналогичные требования к заявке на участие в торгах.  

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах  допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним  документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве  и указанным в сообщении о проведении торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если  заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с  настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;  представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним  требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о  проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении  участников торгов.  

Судом установлено, что согласно протоколу об определении участников торгов по  лоту № 1 (наименование лота: земельный участок 1 208 000 кв. м, кадастровый номер  62:22:0040212:624) заявка ООО «Рязаньагросервис» не допущена к участию в торгах  

в связи с тем, что предложенная цена не является максимальной. Не представлен  документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени  заявителя. Отсутствует действительная на день представления заявки на участие в торгах  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно протоколам об определении участников торгов по лотам № 2 и № 3  (наименование лота: земельный участок 590 000 кв. м кадастровый номер  

62:22:0010124:651, земельный участок 780 000 кв. м, кадастровый номер  62:22:0010124:653) заявка ООО «Рязаньагросервис» не допущена к участию в торгах  

в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на  осуществление действий от имени заявителя. Отсутствует действительная на день  представления заявки на участие в торгах выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Вместе с тем, как установлено судом и следует из заявок на участие в торгах 

(т. 1, л. д. 126 – 127, 153 – 156), что к ним ООО «Рязаньагросервис» приложены: выписка  из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2017; решение об одобрении или о совершении  крупной сделки № 29; договор о задатке; платежное поручение на перечисление задатка;  декларация об отсутствии заинтересованности.  

При этом каждая заявка на участие в торгах содержит поле: «приложением к заявке  являются необходимые документы и сведения, указанные в профиле заявителя».  

В профиле пользователя в каждой заявке содержатся следующие документы:  выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2017; устав ООО «Рязаньагросервис»; паспорт  единоличного исполнительного органа общества – ФИО6, а также  документы, подтверждающие полномочия руководителя заявителя.  

При этом заявка от участника – ООО «Рязаньагросервис» подписана электронной  подписью руководителем (директором) указанного общества ФИО6 в качестве  владельца – физического лица.  

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  юридического лица – ООО «Рязаньагросервис» от 10.05.2017 (т. 1, л. д. 36 – 39) содержит  информацию об исполнительном органе общества (директоре) и единственном учредителе  ФИО6  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии у заявителя достаточных правовых оснований для недопуска  заявок ООО «Рязаньагросервис» к участию в торгах по мотиву непредставления им  документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени  ООО «Рязаньагросервис».  

При этом судом обоснованно учтено, что информация в электронной форме,  подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным  документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в  соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если  федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными  

правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа  исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона  

от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон № 63-ФЗ). 

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного  удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (часть 1 статьи 11,  

статьи 13 и 17 Закона № 63-ФЗ). 

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – это лицо, которому  в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа  проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).  

При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как  юридическое, так и физическое лицо.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки  электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) – для  физических лиц, наименование и место нахождения – для юридических лиц или иную  информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки  электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается  физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании  учредительных документов юридического лица или доверенности.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой  инстанции о неправомерном отказе арбитражного управляющего в допуске к участию в  торгах заявок ООО «Рязаньагросервис» по мотиву истечения срока действия выписки из  ЕГРЮЛ, поскольку срок, в течение которого действует выписка из ЕГРЮЛ, необходимая  для представления в числе документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах при  продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, законодательно не установлен.  

Такой срок не установлен и организатором торгов ни в Положении о продаже  залогового имущества ИП ГКФХ ФИО2 посредством публичного предложения,  утвержденного решением конкурсного кредитора Рязанского филиала «Россельхозбанк»  (АО) и конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3, ни  

в предложении конкурсного управляющего о порядке реализации имущества. 

Из материалов же дела следует, что выписка из ЕГРЮЛ, поданная в составе заявок  ООО «Рязаньагросервис», датирована 10.05.2017, заявки на участие в торгах поданы  обществом 22.06.2017, то есть заявка подана по истечении менее 1,5 месяца с момента  получения данной выписки.  

При том, что пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с исковым  заявлением к нему прилагается выписка из единого государственного реестра  юридических лиц, которая должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня  обращения в арбитражный суд.  

Пунктом 1 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для получения  аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной  площадки копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц,  полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением этого  участника о его аккредитации на электронной площадке.  

С учетом этого, вопреки доводу заявителя, приложение ООО «Рязаньагросервис» к  заявкам выписок из ЕГРЮЛ, полученных по истечении менее 1,5 месяца до подачи  заявок, при неустановлении, что, как отмечено выше, срока, в течение которого действует  выписка из ЕГРЮЛ для участия в спорных торгах, не может свидетельствовать об их  недействительности и неактуальности. Иное заявителем в нарушение требований  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа арбитражного  управляющего в допуске к участию в торгах по лоту № 1 ООО «Рязаньагросервис» ввиду  того, что предложенная цена не является максимальной, также является правильным,  поскольку положения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат такого  основания для отказа к участию в торгах.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14.07.2017   № 377-04-4/2017 и предписания от 14.07.2017 № 377-04-4/2017.  

Признавая обоснованным предписание управления от 14.07.2017 № 377-04-4/2017,  суд первой инстанции учитывал, что на момент его выдачи договоры купли-продажи по  результатам спорных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  должника – ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

Владимировича, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  62:22:0040212:624, 2:22:0010124:651, 62:22:0010124:653 не заключены.  

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания, как верно  констатировал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании  вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой  инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии  

не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при  подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается  

в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера.  

Из чека-ордера Рязанского отделения № 8606 филиала № 62 от 16.03.2018 следует,  что конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 уплатил государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 2 850 рублей подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 по делу № А54-5490/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить конкурсному управляющему главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (Рязанская область, р.п. Ухолово,  

ОГРНИП 311621706400011, ИНН 

<

***>) ФИО3 (г. Рязань,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 850 рублей,  излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 филиала № 62  

от 16.03.2018. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.В. Еремичева  

Судьи Д.В. Большаков   Е.В. Мордасов