АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5612/2022

г.Чита

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Астафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1. Акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 157632,87 руб. долга, 1397,68 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 15.11.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 70 (срок действия по 31.12.2025) (до перерыва);

от ответчиков 1,2 –не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Силикатный завод» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.06.2019 № 108772 за сентябрь 2021 года в размере 445005,11 руб.., неустойки в размере 3115,04 руб. за период с 19.10.2021 по 15.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 16.11.2021.

Делу присвоен номер А78-12046/2021.

Дело принято 07.12.2021 к производству судьи И.П. Поповой.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что по части объектов требования должны быть предъявлены к Администрации городского округа «Город Чита», так как с 17.01.2020 канализационные сети выведены из эксплуатации и полномочия по организации услуг водоотведения перешли к органам местного самоуправления.

Определением от 23.03.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле №А78-12046/2021 вторым ответчиком Администрацию городского округа «Город Чита».

Определением от 03.06.2022 в целях эффективного правосудия суд выделил спорные требования к акционерному обществу «Силикатный завод» и к администрации городского округа «Город Чита» на сумму 157632,87 руб. основного долга и 1397,68 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 15.11.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга (л.д. 52 т. 1) в отдельное производство с присвоением делу номера А78-5612/2022.

Определением от 08.06.2022 по делу №А78-5612/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в производстве судьи И.П. Поповой.

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу №А78-5612/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу дела № №2-1089/2022~М-914/2022, находящегося в производстве Ингодинского районного суда г. Читы.

Протокольным определением суда от 15.03.2023 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание по делу отложено до 10 часов 10 минут 18.05.2023.

Решением Квалификационной коллегии судей Забайкальского края от 21.04.2023 №4/10 прекращены полномочия судьи Поповой И.П. на основании ее заявления об отставке (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей).

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2023 № А78-К-3/17-23 дела, находящиеся в производстве судьи И.П. Поповой, в целях формирования нового состава суда переданы в отдел делопроизводства и судопроизводства для распределения путем использования автоматизированной информационной системы.

В результате автоматизированного распределения дело №А78-5612/2022 распределено судье А.А. Курбатовой.

Определением суда от 28.04.2023 произведена замена судьи И.П. Поповой в деле №А78-5612/2022 на судью А.А. Курбатову.

Истец иск поддержал в полном объеме по доводам иска и уточнений (т. 1 л.д. 52).

Судом объявлялся перерыв до 09.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва истец, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик 1, участвуя в судебных заседаниях, иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах, дополнительных пояснений (т. 1 л.д. 42, 95-96, 161-162, т. 2 л.д. 33-35).

Ответчик 2, участвуя в судебных заседаниях, иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 108772 от 04.06.2019, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 7). 

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору. 

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей, об осуществлении технологического присоединения.

Порядок определения объемов согласован в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В сентябре 2021 года ответчик потребил электрической энергии на сумму 445005,11 руб.

Согласно скорректированной счету-фактуре стоимость электрической энергии составила 157632,87 руб.

Факт потребления электрической энергии в сентябре 2021 года подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью сетевой организации об объемах переданной электрической энергии. Объем ресурса определен истцом в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчик не исполнил, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Задолженность за сентябрь 2021 года в заявленной сумме подтверждается представленной ведомостью переданной электроэнергии.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

Перечень точек поставки согласован в приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.03.2020, т.1 л.д.60).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.08.2022 года по делу № 2- 1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения. 

Определениями Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения. 

С учетом принадлежности спорных объектов ответчику в силу статьи 210 ГК РФ на ответчике 1 лежит обязанность по оплате потребленной указанными объектами электроэнергии и основания полагать недействительным договор энергоснабжения в части оспариваемых ответчиком объектов в соответствии с § 2 главы 9 ГК РФ отсутствуют. 

В любом случае на основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

При этом неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, а также действия Администрации, связанные с выводом из эксплуатации сетей и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения, не могут служить основанием для освобождения собственника от оплаты электрической энергии, потребленной на его объектах, и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании поставленной электроэнергии не являются. 

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А78-5582/2022, от 20.02.2024 по делу №А78-1126/2023.

В силу изложенного приводимые ответчиком возражения об отсутствии у него обязанности по оплате электропотребления по спорным объектам суд отклоняет за необоснованностью. 

Объем и стоимость потребленной электроэнергии истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным. 

В данном случае истец исполнил по договору свои обязательства по продаже электроэнергии ответчику в указанном истцом объеме, соответственно в силу положений ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ у ответчика 1 возникла обязанность ее оплатить в размере 344087,17 рублей основного долга.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 основного долга в размере 157632,87 руб. подлежат удовлетворению.

В иске к администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 19.10.2021 по 15.11.2021 в размере 1397,68 руб. (т.1 л.д. 4, 52).

Истец начислил законную неустойку на основании абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У). 

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление №474) установлено, что с 28 февраля 2022 до 1 января 2023 года пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022. 

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022. 

20.05.2022 постановлением Правительства Российской Федерации №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление №912) установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурсов взамен ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Банка России, действующая на 27 февраля 2022 года. 

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681 в Постановления Правительства №474 и №912 внесены изменения, согласно которым для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ресурсоснабжения необходимо выбирать минимальную ключевую ставку: ключевую ставку, действующую по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых) или ключевую ставку, действующую на день оплаты.

Данное постановление распространяется на правоотношения, которые возникли с 01.08.2022. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 №2479 срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 продлен до 01.01.2024. 

В силу указанного правового регулирования, несмотря на ограниченный период действия постановления №912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 и продолжения действия постановления №474 до 01.01.2024, при начислении пени подлежит применению ключевая ставка Банка России 9,5% годовых в случае, если в период с 28.02.2022 по 01.01.2024 действующая ключевая ставка превышает указанное значение. 

На дату рассмотрения дела действовала ключевая ставка Банка России 16% годовых (Информация Банка России от 16.02.2024). 

Учитывая, что действующая ставка выше, чем действующая на 27.02.2022, подлежит применению ставка 9,5% годовых. 

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 9,5% годовых (т. 1 л.д. 4). 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком 1 не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 16.11.2021 до фактического исполнения основного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению с ответчика 1.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец по выделенному требованию оплатил государственную пошлину в размере 9350 руб. по платежному поручению от 05.7.2022 №22520 согласно заявлению зачете государственной пошлины (т. 1 л.д. 52-55).

Исходя с цены иска по выделенному требованию в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 5771 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5771 руб. подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за сентябрь 2021 года в размере 157632,87 руб., неустойку с 19.10.2021 по 15.11.2021 в размере 1397,68 руб., неустойку с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771руб. .

В иске к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3579 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова