﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10019/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А60-8501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Лутченко С.И., паспорт, доверенность от 01.04.2019;

от ответчика: Шаламова Н.Н., паспорт, доверенность от 12.09.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года по делу № А60-8501/2019,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: акционерное общество «Барнаульский ВРЗ»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 436 353,71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно применил общие нормы об ответственности перевозчика, поскольку в данном случае действуют специальные нормы. Доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ОАО «Российские железные дороги» истцом не представлено. Апеллянт считает, что общий размер убытков составил 266 133, 29 руб.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 ответчик по транспортной железнодорожной накладной №ЭП637276 принял к перевозке порожний вагон № 50721208 от истца.

21.01.2018 допущен сход с рельсов двух вагонов, вторым из которых являлся указанный вагон истца.

По результатам расследования происшествия составлено техническое заключение от 24.01.2018, из которого следует, что сход произошел по причине образования у первого вагона № 611597043 неисправностей, допущенных при проведении планового ремонта вагона.

Вагон истца получил повреждения и был направлен на ремонт, что подтверждается актом о повреждении вагона № 3 от 21.01.18, актами общей формы № 1/2018, 2/2018, актом комиссионного осмотра технического состояния от 23.01.2018.

Согласно акту выполненных работ № 20 от 28.04.2018 стоимость ремонта без учета НДС составила 436 353,71 руб., оплачена п/п № 473 от 13.06.2018.

07.12.2018 в адрес ответчика была направлены претензия о возмещении убытков в сумме 514 897,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статьям 17, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм; техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выполнение данной обязанности перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов. 

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ОАО «РЖД», которое приняло в эксплуатацию на подведомственной ему территории неисправный вагон, который, по мнению ответчика, является сам по себе причиной крушения поезда.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).        

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, А31- 4495/2014). 

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, таким образом, ответственность за причинение вреда в результате осуществления данной деятельности наступает без учета его вины.

Факт причинения вреда вагонам истца подтверждается доказательствами, представленными в  материалы настоящего дела (акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, технические заключение от 23.01.2018). Поведение ответчика является противоправным, так как последний был обязан не допускать повреждения имущества истца. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлены. Обстоятельства, которые в силу закона (пункты 2, 3 статьи 1083 ГК РФ) освобождают ответчика от ответственности за повреждение вагона, отсутствуют. 

В силу статьи 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, поэтому ответчик несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих истцу, с момента принятия их к перевозке.

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 105 УЖТ следует, что ответственность ответчика за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При этом нормы статей 105 УЖТ, 1079 ГК РФ, не противоречат друг к другу.

Ответчик указывает, что причиной схода вагонов явилось некачественное выполнение работ по ремонту тормозного оборудования третьим лицом по настоящему делу, в результате которого магистральная часть воздухораспределителя вагона вышла из строя в процессе движения состава, вследствие чего стало образование ползунов и наваров колесных пар, что привело к сходу вагонов 61597043 и 50721208. Осмотрщик вагонов проявил должную заботливость и осмотрительность при определении технической пригодности вагонов. Дефект носил скрытый характер и не мог быть установлен во время осмотра.

Однако ответчиком не учтено, что в соответствии с п.3.7.1 Инструкции техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.

На станциях формирования, оборота и в пути следования, где предусмотрена графиком движения остановка поезда для технического обслуживания, требуется проверить исправность действия тормозного оборудования каждого вагона с выполнением необходимого ремонта или заменой исправным.

Ответчик в материалы дела не представил записи журнала формы ВУ-14 о признании вагона 61597043 годным к следованию в составе поезда.

Ограничение размера ответственности 266 133,29 руб. не является верным, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что при повреждении литой детали замене подлежат все литые детали вагона, во избежание наличия скрытых трещин, что исключает обогащение истца за счет увеличения стоимости вагона. Ответчик не доказал, что на момент ремонта в наличии имелись запасные части с тем же износом и сроком эксплуатации, то и повреждённые детали. На стоимость металлолома, оставшегося после ремонта, истец не обогатился, поскольку демонтированные повреждённые детали, как пояснил истец, в собственность последнего не поступали.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-8501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

А.Н. Лихачёва

 

В.Ю. Назарова