819/2017-35088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года Дело № А56-10967/2015 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Магистральстройсервис» Першина А.С. (доверенность от 09.01.2017), от  Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 26.12.2016), от  Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 29.12.2016),  

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Ресовская Т.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017  (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу № А56-10967/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место  нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335,  ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – ООО «Магистральстройсервис»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087,  Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610  (далее – ФТС России), 1 477 013 руб. 47 коп. убытков.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Балтийскую таможню, место нахождения: 198184,  Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879,  ИНН 7830002014 (далее – Таможня).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.12.2016, исковые требования Общества удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016   № 307-ЭС16-1777 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы на  указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 137 000 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

11.05.2017, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице  ФТС России в пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый  – об отказе ООО «Магистральстройсервис» в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает  чрезмерной взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу, приводя  данные о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном  регионе, а также отмечает отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на  взыскание судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового  образования.  

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Таможни также поддержал  позицию подателя жалобы и просил отменить судебные акты о взыскании судебных  расходов.  

Представитель ООО «Магистральстройсервис» против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления № 1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).  

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в  суде, Общество заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по  договору.  

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в суд договор  об оказании юридической помощи от 05.02.2015 № 2/Апр, отчет по договору, акт  приемки-сдачи выполненных работ от 15.04.2016, платежное поручение от  11.05.2016 № 54.  

Как видно из условий договора от 05.02.2015 № 2/Апр, заключенного между  ООО «Магистральстройсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Академия Права» (исполнитель), исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы  заказчика по иску о взыскании 1 477 105 руб. 75 коп. убытков, причиненных  Таможней.  

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании  юридической помощи от 15.04.2016 и акт приемки-сдачи выполненных работ от  15.04.2016. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от  15.04.2016 № 3 платежным поручением от 11.05.2016 № 54.  

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы  документально подтверждены.  

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов,  исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во  внимание характер настоящего спора и степень сложности дела. При этом суд  посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя  чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и  объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и  взыскал с ответчика в пользу Общества 80 000 руб. в возмещение понесенных  судебных расходов.  

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные истцом  доказательства несения расходов, принимая во внимание, что настоящий спор  рассматривался в судах трех инстанций, и именно ФТС России инициировала  рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а  представители Общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и  представили в суд исковое заявление о взыскании убытков вместе с  подтверждающими документами, а также готовили и представляли в суды иные  процессуальные документы, суд кассационной инстанции считает, что судебные  расходы в размере 80 000 руб. правомерно взысканы с проигравшей стороны,  поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, расходы на  представителя не являются чрезмерными и не отличаются явно неразумным  характером.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку  

доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Отсутствие в резолютивной части определения суда первой инстанции указания  на то, что судебные расходы подлежат взысканию за счет казны публично-правового  образования, может быть восполнено путем разъяснения порядка исполнения  судебного акта в соответствии со статьей 179 АПК РФ, статьей 32 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с  учетом статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158,  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса».  

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили  правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2017 по делу № А56-10967/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин