АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42023/2018

Дело № А65-66/2018

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 30.01.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама», с. Высокая Гора, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-66/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 1616022814; ОГРН 1131690023024), с. Высокая Гора, Республика Татарстан, Высокогорский район, о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 2», г. Казань, (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388), в размере 122 155 730, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арттех» (кредитор) (далее – ООО «Артехх») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 2» (должник) (далее – ООО «СМУ № 2») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 2» в размере 122 155 730 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 ООО «СМУ № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Семенова В.В. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении требования ООО «Панорама» о включении в реестр требований кредиторов отказано. 

ООО «Панорама», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Панорама» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя ООО «Панорама», ввиду занятости в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы ООО «Панорама». 

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018, стр. 139. 

Требование кредитора поступило в суд 16.04.2018 (сдано в отделение почтовой связи 14.04.2018), соответственно подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Между АО «Казаньцентрстрой» (Цедент) и ООО «Панорама» (Цессионарий) заключен договор от 02.11.2016 уступки права требования, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «СМУ № 2» возникшие из договора поставки от 01.01.2015 № 46, и договора от 01.01.2015 № 117 в общем размере 122 155 730 руб. 97 коп. 

Право требования, принадлежащее Цеденту по мнению ООО «Панорама», подтверждается первичной документацией: 1) Договор поставки № 46 от 01.01.2015 г.: - товарные накладные, подтверждающие поставку товаров: - товарная накладная от 12.01.2015 №59 на сумму 938 055,58 руб.; - товарная накладная от 12.01.2015 №57 на сумму 1145 489,57 руб.; - товарная накладная от 30.04.2015 №444 на сумму 1198 186,83 руб.; - товарная накладная от 30.04.2015 №437 на сумму 1 388 247,78 руб.; - товарная накладная от 30.04.2015 №615 на сумму 1 071980,00 руб.; - товарная накладная от 01.05.2015 №654 на сумму 437 753,48 руб.; - товарная накладная от 31.05.2015 №540 на сумму 816 537,10 руб.; - товарная накладная от 01.06.2015 №547 на сумму 2 437 736,96 руб.; - товарная накладная от 07.07.2015 №1000 на сумму 213 450,19 руб.; - товарная накладная от 31.07.2015 №801 на сумму 4 212 020,60 руб.; - товарная накладная от 31.07.2015 №806 на сумму 1 857 505,02 руб.; - товарная накладная от 31.08.2015 №947 на сумму 6 046 851,52 руб.; - товарная накладная от 31.08.2015 №943 на сумму 21 063 684,83 руб.; - товарная накладная от 30.09.2015 №1036 на сумму 8 401 828,30 руб.; - товарная накладная от 01.10.2015 №1197 на сумму 2 676 386,10 руб.; - товарная накладная от 01.10.2015 №1195 на сумму 1 084 903,46 руб.; - товарная накладная от 01.10.2015 №1212 на сумму 1 223 250,29 руб.; - товарная накладная от 02.10.2015 №1305 на сумму 266 421,34 руб.; - товарная накладная от 06.10.2015 №1338 на сумму 2 573 726,43 руб.; - товарная накладная от 06.10.2015 №1340 на сумму 1 246 678,14 руб.; - товарная накладная от 31.10.2015 №1272 на сумму 8 359 977,54 руб.; - товарная накладная от 31.10.2015 №1259 на сумму 1 037 711,63 руб.; - товарная накладная от 01.11.2015 №1457 на сумму 2 275 643,44 руб.; - товарная накладная от 30.11.2015 №1339 на сумму 4 485 113,09 руб.; - товарная накладная от 30.11.2015 1348 на сумму 1 665 053,89 руб.; - товарная накладная от 31.12.2015 №1467 на сумму 2 865 988,91 руб.; - товарная накладная от 31.12.2015 №1465 на сумму 1 402 559,60 руб.; - товарная накладная от 31.12.2015 №1480 на сумму 883 288,32 руб.; - товарная накладная от 11.01.2016 №28 на сумму 1171 959,32 руб.; - товарная накладная от 11.01.2016 №50 на сумму 1167 616,74 руб.; - товарная накладная от 31.01.2016 №59 на сумму 1 290 225,30 руб.; - товарная накладная от 31.01.2016 №58 на сумму 565 659,03 руб.; - товарная накладная от 01.02.2016 №247 на сумму 2 596 864,61 руб.; - товарная накладная от 18.02.2016 №100 на сумму 2 605 657,76 руб.; - товарная накладная от 29.02.2016 №176 на сумму 1 435 256,00 руб.; - товарная накладная от 29.02.2016 №144 на сумму 194 168,78 руб.; - товарная накладная от 31.03.2016 №226 на сумму 2 204 544,43 руб.; 5 А65-66/2018 - товарная накладная от 04.04.2016 №317 на сумму 5 651123,58 руб.; - товарная накладная от 04.04.2016 №322 на сумму 1 679 544,03 руб.; - товарная накладная от 02.05.2016 №342 на сумму 2 301 887,44 руб.; - товарная накладная от 07.06.2016 №№351 на сумму 1 038 391,99 руб.; - товарная накладная от08.07.2016 №415 на сумму 1129 911,82 руб.; - товарная накладная от 15.07.2016 №425 на сумму 2 082 321,02 руб.; - товарная накладная от18.07.2016 №432 на сумму 6 200 000,00 руб.; - товарная накладная от 18.07.2016 №430 на сумму 1 542 518,00 руб.; - товарная накладная от 19.08.2016 №491 на сумму 124 517,78 руб.; - товарная накладная от 24.08.2016 №500 на сумму 1162 825,49 руб.; - товарная накладная от 25.08.2016 №504 на сумму 441 728,00 руб.; - товарная накладная от 25.08.2016 №509 на сумму 231 336,91 руб.; 2) Договор № 117 от 01.01.2015 г.: - акт оказанных услуг от 31.07.2015 №1883 на сумму 403 750,00 руб.; - акт оказанных услуг от 30.09.2015 №2363 на сумму 260 400,00 руб.; - акт оказанных услуг от 30.09.2015 №2365 на сумму 299 000,00 руб.; - акт оказанных услуг от 30.09.2015 №2386 на сумму750 003,00 руб.; - акт оказанных услуг от 30.09.2015 №2364 на сумму 347 500,00 руб. 

Указывая на отсутствие оплаты за оказанные услуги и поставленный товар, ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 122 155 730 руб. 97 коп. 

Отказывая в удовлетворении ООО «Панорама», суды двух инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сложившейся судебно-арбитражной практике и закону не противоречат.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Судами установлено, что требование кредитора основано на договоре уступки права требования. 

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение факта поставки товара и оказание услуг по перевозке груза кредитором представлены договоры поставки и оказания услуг, товарные накладные и акты. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В связи с чем при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. 

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарио- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 указано на возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Суды первой и апелляционной инстанций в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, предложили кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара, оказанных услугах, в том числе о наличии транспортного средства для перевозки грузов. 

Кредитором такие доказательства не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов- фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала). 

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок. 

Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж и договоры поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг. 

Кроме того, как установлено судами из представленных АО «Казаньцентрострой» договоров поставки и книги покупок, где он указан как покупатель, не усматривается приобретение спорного товара. АО «Казаньцентрстрой» вел хозяйственную деятельность, покупка товара могла быть осуществлена в собственных интересах по своим обязательствам. В договоре и книге покупок и продаж не указан, какой товар, и в каком количестве был приобретен. 

Доказательств приобретения спорного товара, который в дальнейшем был поставлен должнику, в материалы дела не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о движении поставленного товара в бухгалтерской отчетности должника, доказательства принятия товара, оприходовании, хранении, реализации, использовании, сведения о финансовом положении должника, позволяющие приобрести спорный товар, доказательства наличия потребительской ценности для должника в приобретении указанного товара, сведения об отражении в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности. Представленный в материалы дела договор аренды здания от 23.01.2015 с АО «Казаньцентрстрой», договор субподрядных работ приема-передачи, соглашение о расторжении договора аренды, выписка по объекту из реестра, также не являются доказательствами поставки товара и оказанных услуг, не указывают на то, что неоплаченный товар поставлялся в рамках исполнения обязательств па данным договорам. 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие транспортных средств АО «Казаньцентрстрой» представило договор от 01.04.2015 №38/15т, согласно которому транспортные средства представляло обществу по его заявкам ООО «СТ №2». 

Между тем какие-либо доказательства реальности оказанных услуг (заявки заказчика на представление транспортных средств (п.1.1 договора), товарно-транспортные накладные (п.2.1.4 договора), доказательства произведения замера расстояний (п. 2.1.3 договора), списки подвижного состава (п. 2.1.8 договора), путевые лисы (п. 2.1.11 договора), акты выполненных услуг, сменные рапорты, письменные отчеты (п. 2.1.22 11 А65-66/2018 договора), доказательства проведения текущего, сезонного ремонта, техобслуживания, заправки (п. 2.1.13 договора), фактических затрат, штрафов и т.п. (п. 2.1.14 договора), также в материалы дела не представлены. Из одного только договора не возможно установить, что должнику были оказаны транспортные услуги. 

Подобное поведение участников гражданского оборота (указание на поставку товара за один месяц до принятия решения о добровольной ликвидации, как в отношении должника, так и кредитора), фактически направленно на создание искусственной задолженности.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили договор поставки, заключенный должником и кредитором, признав его мнимой сделкой, установили, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что кассатором сделано не было.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника. 

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов, не указано.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Панорама» об отложении судебного заседания отклонить. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А65-66/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова