ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50031/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Фатыховой Е.В. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика (должника): Афанасьева К.Н. по доверенности от 26.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3197/2019) ООО "Айрон Скаут" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-50031/2018 (судья Баженовп Ю.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Айрон Скаут"

к  ООО "ВИЗОТЕК РУС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айрон Скаут" (далее – ООО "Айрон Скаут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗОТЕК РУС" (далее – ООО "ВИЗОТЕК РУС") о взыскании 2 289 772 руб. 84 коп. убытков по договору № 173 от 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-50031/2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о не предоставлении истцом достоверных доказательств наличия у поставленного оборудования и результатов выполненных монтажных работ недостатков. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, доводы истца отклонил, считая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айрон Скаут" (покупатель) и ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (правопредшественник ООО "ВИЗОТЕК РУС", поставщик) заключен договор № 173 от 14.11.2014, по условиям которого поставщик обязался изготовить элементы корпоративной идентификации Skoda (далее – Рекламное оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложением № 1) и дизайн-макетом (Приложение № 3), доставить рекламное оборудование на Объект по адресу: 420049, РТ, г. Казань, ул. Спартаковская, д.12, и выполнить монтажные работы на объекте в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Приложения к Договору сторонами в материалы дела не представлены. 

21.10.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на поставку дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ.

Согласно п.3.1.1 Договора поставщик обязался изготовить и обеспечить готовность рекламного оборудования к отгрузке в течение 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно п.2.3.1 Договора.

Гарантийный срок на рекламное оборудование составляет  3 года с момента подписания товарной накладной.

В обоснование исковых требований ООО "Айрон Скаут" ссылается на изготовление поставщиком рекламных конструкций в соответствии со Спецификацией № 1 и доставку их на Объект.

05.12.2014 сторонами подписаны товарные накладные № 15983 от 05.12.2014 на сумму 475 903 руб. 57 коп., № 15983/1 от 13.02.2015 на сумму 546 849 руб. 54 коп., № 15983/5 от 06.03.2015 на сумму 949 480 руб. 87 коп., № 15983/6 от 24.03.2015 на сумму 1 169 086 руб. 01 коп., № 15983/4 от 05.08.2015 на сумму 95 630 руб. 69 коп.

Платежными поручениями № 73 от 19.11.2014, № 19599 от 20.04.2015, № 19654 от 27.04.2015, № 19656 от 28.04.2015, № 19662, № 19663 от 29.04.2015 на общую сумму 1 527 856 руб. 62 коп. ООО "Айрон Скаут" оплатило доставку и монтаж оборудования.

Вместе с тем, поскольку ООО "ВИЗОТЕК РУС" были некачественно выполнены монтажные работы, что подтверждается Заключением № 67-17 от 16.10.2017, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 2 843 100 руб. 26 коп., а также, что большой подвесной интерьерный знак в количестве 2-х штук, указанный в п.5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, и поставленный ответчиком по товарной накладной № 15983/4 от 05.08.2015 на сумму 95 630 руб. 69 коп., не соответствует согласованным сторонами размерам, ООО "Айрон Скаут" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда. 

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Актом от 14.04.2015 истец в одностороннем порядке зафиксировал недостатки в установке конструкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение им монтажных работ и принятие их истцом без замечаний, представив подписанный сторонами Акт о выполненных монтажных работах от 15.04.2015, товарную накладную  № 15983/4 от 05.08.2015 на сумму 95 630 руб. 69 коп. которая также подписана истцом без замечаний. 

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что до подачи настоящего иска, истец претензий по качеству оборудования и монтажных работ не заявлял, с требованием устранения недостатков к ответчику не обращался. 

Также не является бесспорным доказательством выполнения ответчиком работ с недостатками и заключение № 67-17 от 16.10.2017, на которое ссылается истец, поскольку оно составлено по результатам обследования, проведенного без извещения и участия ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция с учетом положений статьи 65 АПК РФ, с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у поставленного оборудования и результата выполненных монтажных работ недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, согласна.

Оспаривая судебное решение, ответчик доказательств опровергающих выводы суда не представил.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п.2 ст. 725 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В отношении монтажных работ в Договоре гарантийный срок не установлен, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания Акта о выполненных монтажных работах (15.04.2015).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 17.05.2018, т.е. по истечении установленного п.1 ст. 725 ГК РФ срока исковой давности, суд первой инстанций обоснованно посчитали пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Иное толкование истцом положений закона, несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-50031/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина