АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1859/2019

г. Ставрополь

27 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена26 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2, г. Ростов-на-Дону, 

к-заместителю прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балковому Давиду Рубеновичу, г. Ставрополь

-прокуратуре Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

третье лицо: директор общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО3,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании заместителя прокурора района Балкового Д.Р., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий (в настоящее время конкурсный управляющий) ООО «Мастер» ФИО2 (далее также – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании определения от 18.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Мастер» - ФИО3, вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балковым Д.Р. (далее – прокурор).

Прокурор в отзыве на заявление с требованиями не согласился, пояснил, что сам факт вступления в силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-11545/2018 в отношении общества о введении процедуры наблюдения при отсутствии сведений об осведомленности ФИО3 о данном факте не может свидетельствовать о нарушении ею требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ. Поскольку при обращении в прокуратуру управляющий не предоставил, а в ходе рассмотрения его обращения в прокуратуре не получено сведений об осведомленности ФИО3 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, а также о получении ею соответствующих требований от временного управляющего, установить её виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, не представилось возможным. Также указал, что ФИО3 зарегистрирована в Астраханской области, что свидетельствует о ненадлежащем ее извещении. 

Третье лицо отзыв на заявление не представила.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) по делу № А63-11545/2018 в отношении ООО «Мастер» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества утвержден ФИО2. 

В пункте 9 определения суд указал, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (директором) общества является ФИО3.

Временным управляющим руководителю общества по юридическому адресу общества – 

<

...>, направлено уведомление-запрос № MP-10 от 16.10.2018 о предоставлении документов, необходимых для исполнения возложенных обязанностей.

Направление уведомления подтверждается списком поданных в ОПС заказных писем от 17.10.2018. Согласно данным официального сайта Почты России конверт с уведомлением возвращен отправителю за истечением срока хранения 21.11.2018.

19 ноября 2018 года управляющим в прокуратуру Октябрьского района города Ставрополя подано заявление о привлечении директора общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления управляющий указал, что резолютивная часть определения по делу № А63-11545/2018 оглашена 10.10.2018, соответственно обязанность по предоставлению документов должна была быть исполнена директором общества не позднее 26.10.2018. Однако документы директором временному управляющему не переданы.

Требованием от 05.12.2018 № 526ж-2018 прокуратура обязывала руководителя общества в срок не позднее 10.12.2018 предоставить информацию о результатах рассмотрения обращения уведомления-запроса № MP-10 от 16.10.2018 и явиться в прокуратуру района 10.12.2018. Указанное требование директор не исполнила.

В целях установления местонахождения руководителя общества сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю осуществлен выезд по вышеуказанному адресу и установлено, что общество с февраля 2018 года деятельность по данному адресу не ведет.

Согласно рапорту от 17.12.2018 помощника прокурора на осуществленные им звонки на номера руководителя общества, указанные в интернете, ФИО3 не ответила.

Определением прокурора от 18.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на названные выше обстоятельства и отсутствие иных данных о месте нахождения руководителя общества, что не позволяет опросить ФИО3, установить факт непредоставления документов управляющему.

Не согласившись с определением, управляющий обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числеЮ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

 Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Копия определения направлена прокурором в адрес управляющего почтовым отправлением и получена им 29.01.2019, в арбитражный суд заявление управляющим направлено 06.02.2019.

Таким образом, заявление подано в арбитражный суд в пределах десятидневного срока на обжалование, соответственно ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование излишне.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение образует незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса. Предполагается, что руководитель должника извещен о введении наблюдения в связи с уведомлением должника о рассмотрении этого вопроса судом. 

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 указано на то, что должник надлежащим образом извещен о дате рассмотрения заявления (повторно направленная по юридическому адресу общества корреспонденция возвратилась с отметкой почты «истек срок хранения»), каких-либо ходатайств, отзыв в адрес суда не направил.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства направления временным управляющим запроса о предоставлении сведений и документов, предусмотренных Законом по юридическому адресу должника (

<

...>).

Отсутствие руководителя должника по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, не освобождает руководителя от исполнения обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу может быть направлено как по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона № 127-ФЗ ).

Процедура наблюдения при банкротстве юридического лица это по сути предварительный этап, поскольку целью процедуры не является ни полное восстановление платежеспособности компании, ни ее ликвидация.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, временный управляющий обоснованно направил запрос ФИО3, как директору общества по юридическому адресу должника.

Исходя из изложенного выше, требование временного управляющего уведомления-запроса № MP-10 от 16.10.2018 о передаче документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, считается полученным ФИО3, а сама ФИО3 – извещенной о введении наблюдения в отношении общества.

Регистрация ФИО3 по месту жительства в Астраханской области правового значения для дела не имеет, поскольку КоАП РФ разделяет ответственность должностных лиц и граждан, а в случае обоснованности заявления управляющего, ФИО3 подлежит привлечению к ответственности именно как должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что из заявления управляющего усматривались признаки события административного правонарушения.

Доказательств наличия оснований, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прокурором не представлено.

При этом, в данном случае рассматриваемое правонарушение выражается в несовершении руководителем должника предусмотренных законом действий, следовательно подтверждено должно быть возникновение соответствующей обязанности и истечение срока на ее исполнение, а факт невыполнения этой обязанности относится к отрицательным фактам, поэтому об этом может быть лишь заявлено арбитражным управляющим. Руководитель должника может опровергнуть данное утверждение арбитражного управляющего, однако невозможность непосредственно опросить руководителя должника сама по себе не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении и установлению события и состава правонарушения.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение прокурора вынесено преждевременно и при отсутствии достаточных оснований, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

(выводы суда соответствуют судебной арбитражной практике: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А70-17419/2017).

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд отмечает, что удовлетворение заявленного требования и вышеприведенные выводы безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения и не могут расцениваться как предрешающие результат рассмотрения указанных материалов уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя Балкового Давида Рубеновича от 18.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Мастер» ФИО3.

Материалы дела об административном правонарушении направить прокурору Октябрьского района города Ставрополя для рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский