СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5630/2024-ГК

г. Пермь

07 августа 2024 года

Дело № А50-6879/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года 

по делу № А50-6879/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Центр коммунального обслуживания Боровск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 261 408,79 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2023 года.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами. 

ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований. Ответчик не является собственником спорного помещения, владеет объектом на праве оперативного управления. С 2017 года средства из федерального бюджета на поставку коммунальных услуг для нужд Министерства обороны выделяются ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, военный комиссариат не является должником, и как следствие, надлежащим ответчиком по делу. Финансирование из Министерства обороны РФ на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту зданий военному комиссариату Пермского края не проводилось. 

В апелляционной жалобе соответчик, Российская Федерация в лице Минобороны России, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы от истца, где последний, отклоняя доводы апелляционных жалоб, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и жалобу ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы, поданной Министерством обороны РФ не поддерживает.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКО Боровск» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Большевистская, 50, в городе Соликамск Пермского края (протокол общего собрания от 05.09.2017, договор управления от 06.09.2017). 

Собственником нежилого помещения, обшей площадью 681,1 кв.м, расположенного в данном доме, является Российская Федерация, согласно сведениям из ЕГРН. 

С 03.09.2020 спорное нежилое помещение было передано ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и зарегистрировано за ним на праве оперативного управления, что подтверждается также выпиской из ЕГРН и ответчиками не оспаривается. 

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиками и управляющей компанией заключены не были. 

Истцом ответчику в период с января по декабрь 2023 были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые по выставленным счетам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 261 408,79 руб. 

Протоколом № 2/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.12.2021 утверждена стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на 2022 год в размере 29,90 руб./кв.м. с 01.01.2022. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18 от 25.01.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Признавая наличие у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 214, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из принадлежности спорного нежилого помещения на праве собственности Российской Федерации и закреплении в спорный период на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Пермского края, отсутствия возражений относительно предъявленной суммы, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на предоставление услуг не исключает обязанность ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» оплатить оказанные истцом услуги. Расчёт истца ответчиком не оспаривается.

Довод ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств регистрации права оперативного управления на спорное помещение за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, заключения государственного контракта с истцом, не представлено, как и не указан момент и основание принятия помещения иным лицом (ст.65,9 АПК РФ). 

Поскольку у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» имеется обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, доказательства погашения задолженности в заявленной сумме не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки о том, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, не являются основанием для освобождения ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» от обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России, касающиеся необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности, правильно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно норме подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В абзаце 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации). 

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника. 

Между тем, как видно из материалов дела, в период с января по декабрь 2023 года ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило. Таким образом, в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Более того, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2024 года по делу № А50-6879/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Э.А. Ушакова