﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92027/2016

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Кирьянова Н.Н. (доверенность от 16.03.2018) 

от ответчика: Круликовская Я.И. (доверенность от 26.11.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22655/2019, 13АП-20852/2019)  (заявление)  Зотовой К.Г. и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-92027/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Зотовой Ксении Глебовны

к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость»

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «Деловые решения» (далее – ЗАО «Деловые решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») о взыскании 5 899 500 руб. неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Определением от 04.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение от 25.05.2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотова Ксения Глебовна и Буланов Кирилл Владимирович.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил закрытое акционерное общество «Деловые решения» на Зотову Ксению Глебовну.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 300 187 руб. 76 коп. неустойки и 52 498 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Производственная строительная фирма «Строитель» (далее - ООО «ПСФ Строитель», генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 22.04.2013 № 652, по условиям которого генподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Обязательства по оплате работ исполнены частично, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 1 425 000 руб.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ПСФ Строитель» последним подписано соглашение об отступном от 16.10.2014, на основании которого ЗАО «Деловые решения» передано право требования денежных средств по договору генерального подряда от 22.04.2013 № 652. Согласно пункту 3 указанного соглашения право требования переходит к ЗАО «Деловые решения» с момента подписания соглашения об отступном.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-27787/2015 с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ЗАО «Деловые решения» взыскано 1 425 000 руб. задолженности и договорная неустойка, начисляемая на сумму 1 425 000 руб. по ставке в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежных обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу решение от 17.12.2015 оставлено без изменения.

Ввиду неясности решения суда по делу № А56-27787/2015 на предмет периода, за который подлежит взысканию неустойка, ЗАО «Деловые решения» обратилось в арбитражный суд за разъяснением решения от 17.12.2015.

С учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А56-27787/2015, которым было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 о разъяснении судебного акта и в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, в рамках дела № А56-27787/2015 требование о взыскании неустойки с даты просрочки, то есть с 29.10.2014, не заявлялось, что в рамках этого дела не был решен вопрос о праве истца на взыскании неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015.

Поскольку в рамках дела А56-27787/2015 не был разрешен вопрос о праве ЗАО «Деловые решения» на взыскание неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.7 договора предусмотрено обеспечение выполнения генподрядчиком работ и гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, в виде удержания 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается генподрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случая расторжения договора, и удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается генподрядчику по окончании одного года гарантийной эксплуатации с учетом пунктом 13.17 договора, а исключением случая расторжения договора.

Согласно пункту 14.4 договора  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей на срок более 30 банковских дней в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания – 28.10.2014.

Ответчик погасил задолженность 29.076.2016, что подтверждается представленным платежным поручением № 011571.

Представленный расчет неустойки за период с 29.10.2014 по 17.12.2015 проверен судом и признан верным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом того, что истец просил взыскать дополнительно неустойку по пункту 14.4 договора, ответчик уже выплатил, начисленную на сумму долга неустойку за период с 18.12.2015, пришел к выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взысканной неустойки до 300 187 руб. 76 коп.   

Довод ответчика о том, что указанное дело неподсудно арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по договорам строительного подряда, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума № 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Зотова К.Г., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и об отсутствии в этой связи у суда правовых оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2019 по делу №  А56-92027/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов