АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А66-4429/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., 

рассмотрев 24.02.2025 кассационную жалобу администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А66-4429/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», адрес: 170004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии города Твери, адрес: 170100, 

<

...> (далее - Комиссия), о взыскании 56 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 14.03.2023 № 0321271323031488000001395 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024 с административной комиссии в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционный суд постановлением от 24.10.2024 определение от 08.07.2024 изменил, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2024 по делу № А66-4429/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административной комиссии города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» - без удовлетворения». 

В кассационной жалобе Администрация просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности; доказательств того, что заявитель фактически понес судебные расходы, не имеется.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2).

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 25.03.2023, заключенный с ФИО1, акт приемки оказанных услуг от 02.02.2024 на общую сумму 33 000 руб., платежные поручения от 27.12.2023 №№ 651, 652, соглашение от 03.02.2024 о зачете встречных однородных требований по делу № А66-4429/2023 на сумму 33 000 руб.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг (фактический объем выполненной работы, временные затраты), суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению Обществу сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 10 000 руб. не является произвольной, дана с учетом предмета и сложности спора, решавшихся в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что лицом, отвечающим по финансовым обязательствам административных комиссий, является муниципальное образование городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери, а источником возмещения - является казна муниципального образования.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности; неоправданного завышения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам Администрации, судами не допущено.

Доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов, сводятся, по существу, к выражению его несогласия с выводами, сделанными судом в этом судебном акте исходя из оценки обстоятельств дела. Между тем такое несогласие само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке, а иная оценка доказательств и установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация, не принимавшая участия в рассмотрении дела об оспаривании постановления Комиссии, не может считаться лицом, участвовавшем в деле и проигравшей стороной, подлежит отклонению.

Комиссия, не наделенная правами юридического лица, вне рамок тех целей, для которых она создана, процессуальной дееспособностью не обладает, тогда как Администрация в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являясь главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А66-4429/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения. 

Судья

Е.А. Аникина