ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6079/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А76-35366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-35366/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания» (далее - истец, общество «ЧМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Трубные системы» (далее - ООО «КТС») на сумму 461 800 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уменьшение исковых требований до 55 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду недоказанности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности и пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-35366/2022 оставлено без изменения.

21.12.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с  ООО «ЧМК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 10, л.д. 109 - 111).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя явно завышена. Представленная в материалы дела копия расписки о получении ФИО4 денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.12.2022 в сумме 50 000 руб. не подтверждает в полной мере реальность передачи денежных средств.

Апеллянт также указывает, что ответчиком не приведена калькуляция оказанных и оплаченных услуг по каждому виду работ, в пункте 3.1 договора это также не раскрыто. 

Истец со ссылками на сведения, опубликованные на сайтах профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», а также юридического портала «Юргород», указывает, что представление интересов в суде по арбитражному спору составляет от 15 000 руб. до 30 000 руб. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 является арбитражным управляющим, действующим в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», стоимость его услуг по представительству в арбитражных судах указана на сайте Zoon.ru и составляет 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг (т.2, л.д. 88).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по сопровождению дела и судебному представительству в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-35366/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания»: подготовка правовой позиции по материалам дела, подготовка ходатайств, жалоб, заявлений н других судебных документов, подача документов в суд, получение процессуальных документов в суде, а также представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 89).

В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов в материалы дела представлена копия расписки в получении представителем ФИО4 оплаты по договору в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 80).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем ФИО4 услуг подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижен в силу их чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Подтверждая наличие расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, акт приема - передачи оказанных услуг от 25.10.2023, копия расписки в получении ФИО4 оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.12.2022 в размере 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 представителем были оказаны следующие услуги: 

- подготовка отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 166 - 167, т.2 л.д.23-24), ходатайства (т.1 л.д.38), письменных пояснений (т.2 л.д.43-45), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.12).

- участие в предварительном судебном заседании 17.01.2023, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.02.2023, 30.05.2023, 17.07.2023, 27.07.2023.

Вместе с тем, доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Суд первой инстанции, с учетом категории спора, цены иска и объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, снизил взыскиваемую сумму расходов по иску с 50 000 руб. до 30 000 руб.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценочный характер категории разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Объективных доказательств, опровергающих вывод суда об  обоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя,  подателем жалобы не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на сайты юридических сообществ, в которых указана информация о стоимости юридических услуг в Челябинске и Челябинской области, а также стоимость услуг арбитражного управляющего ФИО4 к таким доказательствам не относятся. Указанная истцом стоимость юридических услуг не может безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу и свидетельствует лишь о базовой стоимости юридических услуг, без учета фактической и правовой сложности конкретных дел.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод о том, что заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в договоре от 01.12.2022 также отсутствует указание о стоимости конкретных юридических услуг, входящих в предмет договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции дана оценка размеру фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Довод истца о том, что представленная ФИО1 в материалы дела копия расписки в получении денежных средств не подтверждает реальность оплаты юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ни ФИО4, ни ФИО1 не оспаривается передача денежных средств по вышеуказанной расписке. С целью подтверждения доводов относительно сомнений в реальности передачи денежных средств ООО «ЧМК», ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителями ответчика работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает. 

Таким образом, суд первой инстанции,  правомерно счел подлежащими взысканию с ООО «ЧМК» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вынесенное судом первой инстанции определение основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-35366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.Ю. Соколова