ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12080/2020

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Пантэон» ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9581/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-12080/2020/уб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пантэон» к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пантэон»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пантэон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021. 

От конкурсного управляющего поступило заявление к ФИО2 о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки ООО «Пантэон» в размере задолженности перед акционерным обществом «Боровичский опытный машиностроительный завод» в сумме 4 931 282, 80 руб.

От конкурсного управляющего поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд отказывал в удовлетворении уточнений, в связи с отсутствием в действующем законодательстве возможности одновременного изменения предмета и основания заявленных требований.

Определением от 26.02.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пантэон» 4 931 282,80 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что с него возможно взыскать только убытки, причиненные непосредственно ООО «Пантэон»; ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как не является владельцем источника повышенной опасности; судом не учтена ответственность акционерного общества «БОМЗ»; необходимо уменьшить размер ответственности; недоказанность вины ФИО2; ответственным лицом за эксплуатацию оборудования и соблюдения требований пожарной безопасности являлся начальник производства ФИО5, а не ФИО2; отсутствие преюдициального значения судебных актов, на которые ссылался суд первой инстанции; отсутствие возбужденного административного или уголовного дела в отношении ФИО2; отсутствие оснований для регистрации участка по производству древесных топливных гранул - паллет как опасного производственного объекта именно должника; предпринимательский риск и обжалование ФИО2 судебных актов.

От конкурсного управляющего и АО «БОМЗ» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31.10.2014 между АО «БОМЗ» (арендодатель) и ООО «Пантэон» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № 15-АР, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 500,5 кв.м., а именно арочный склад-гараж (одноэтажный) (лит. А), расположенный по 2 адресу: 

<

...>. 

Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2002 № 53-01/22-20/2001-058, бланковый номер Свидетельства 53-НО № 048919.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое здание предоставляется в аренду для использования в производственных целях. 

Пунктом 3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в полной исправности и порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и экологическими правилами и нормами, а также прилегающий к нему земельный участок. 

В соответствии с пунктом 3.17 договора арендатор обязан за свой счет выполнять санитарные и экологические требования, требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами, правилами. 

Арендатор обязан проводить обучение по пожарной безопасности, а также проводить необходимый инструктаж своих сотрудников. 

Спорное здание по акту приема-передачи от 31.10.2014 передано арендатору.

В результате пожара, произошедшего 24.06.2018 было уничтожено здание арочного склада-гаража площадью 500,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>., принадлежащего АО «БОМЗ». Именно в данном здании и располагалось производство ООО «Пантэон», арендовавшее производственные мощности АО «БОМЗ». 

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области» № 175-18 от 23.07.2018 очаг возгорания расположен внутри ангара, возле юго-восточной стены, а именно в месте расположения бункера сухого сырья. Пожар возник внутри бункера, по которому транспортером (цепью) перемещаются древесные опилки. 

В заключении указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло быть возгорание горючих материалов (наиболее вероятно древесной пыли) вследствие теплового проявления механической энергии при трении деталей и узлов транспортера внутри короба. 

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления МЧС России по Новгородской области была проведена проверка. 

Постановлением от 24.10.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с данным заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие регистрации объекта аренды в качестве опасных производственных объектов, отсутствие обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Пантэон» действиями ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Пантэон» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказе Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», пришел к правомерному выводу о том, что правовой статус опасный производственный объект приобретает не с момента его регистрации в соответствующем реестре, а по факту осуществления соответствующей деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» обязанность по направлению сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, возлагается на эксплуатирующие организации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответственность за полноту и достоверность сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, несут их руководители.

Следовательно, обязанность ФИО2, являвшегося на момент совершения пожара 24.06.2018 генеральным директором должника, произвести регистрацию участка по производству древесных топливных гранул - пеллет, взятого в аренду у АО «БОМЗ» 31.10.2014 по договору аренды нежилого здания № 15-АР - как опасного производственного объекта, была предусмотрена законодательством.

Доказательств регистрации объекта аренды в качестве опасного производственного объекта в материалы дела представлено не было.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в редакции, действующей на момент совершения пожара 24.06.2018, была определена обязанность генерального директора ООО «Пантэон» ФИО2 произвести обязательное страхование опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (участка по производству древесных топливных гранул - пеллет, взятого в аренду у АО «БОМЗ» 31.10.2014 по договору аренды нежилого здания № 15-АР). 

Сведения о наличии заключенного договора страхования у конкурсного управляющего и суда отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сам по себе факт замещения должности руководителя должника не может являться безусловно подтверждающим виновность поведения ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», письма Ростехнадзора от 25.04.2018 №11-00-15/4914 правомерно установлено, что участок по производству древесных гранул относится к опасным производственным объектам, поскольку на данном объекте в процессе производства древесных гранул произошло возгорание древесной пыли (пылевоздушной смеси) вследствие теплового воздействия.

Апелляционная коллегия также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А44-10189/2018 было установлено, что убытки, взысканные с ООО «Пантэон» в пользу АО «БОМЗ», являются следствием, что собственник имущества (арендодатель) делегировал арендатору обязанности по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами и при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникшем пожаре, подлежат отнесению на ООО «Пантэон» как арендатора ангара.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2 приступил к осуществлению ООО «Пантэон» деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (опасного производственного объекта), с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, без соответствующей регистрации опасного производственного объекта и при отсутствии соответствующего федерального государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области промышленной безопасности.

Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции как неразумные действия бывшего генерального директора, в связи с чем арбитражный суд правомерно определил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Пантэон» 4 931 282, 80 руб. убытков.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-12080/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (13АП-9581/2024) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков