ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023                                                                          Дело № А40-254856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ Новопокровский – ФИО1 – дов. от 16.08.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 06.01.2023

в судебном заседании 14.09.2023 по рассмотрению кассационных жалоб кассационных жалоб ООО «Новые информационные технологии», участника ООО «Спецмонтажпоставка» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтажпоставка» требования кредитора ООО КБ «Новопокровский» в размере 74 891 356 рублей 93 копеек 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтажпоставка», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (далее – ООО «СМП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 240(7441) от 24.12.2022.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 891 356,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление удовлетворено, требование кредитора ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 74 891 356,93 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, принятым по апелляционной жалобе участника ООО «Спецмонтажпоставка» ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Признавая требование банка обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Компания Стройконтракт-Л» (принципал) был заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 № 2014/БГ/М-187, по условиям которого ООО КБ «Новопокровский» предоставил банковскую гарантию по обязательствам принципала перед Министерством внутренних дел Российской Федерации по государственному контракту №0173100012514000423-0008205-02 на сумму 43 983 192,57 руб.

Между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «СМП» в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, заключён договор поручительства от 24.11.2014 № 2014/П/БГ-187-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу №А40-203293/2015 с ООО «СМП» в порядке регресса по банковской гарантии № 187 от 24.11.2014 в пользу ООО КБ «Новопокровский» взысканы денежные средства в размере 23 936 766, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А40-203293/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 требование ООО КБ «Новопокровский» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМП» в размере 22 544 097,43 руб. – основной долг, 200 000 руб. – судебные расходы, а также неустойка в размере 10 000 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМП» отдельно.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-254856/2021 изменены в части размера требования банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра включено требование банка в размере 22 544 097,43 руб. – основной долг, 200 000 руб. – судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в заявленном размере 74 891 356,93 штрафа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в отсутствие доказательств погашения задолженности должником включил его в реестр требований кредиторов в заявленном размере в третью очередь отдельно.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и снижении размера процентов в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не предоставлено.

В части доводов о пропуске срока исковой давности и предоставленного расчета задолженности апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40- 203293/2015 удовлетворено исковое заявление банка о взыскании с должника в порядке регресса по банковской гарантии денежных средств в размере 23 936 766, 48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А40-203293/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 12.08.2016 № ФС015722097 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 58390/16/77029-ИП от 18.11.2016.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. Поскольку исполнительный лист о взыскании задолженности предъявлен к исполнению, судом сделан вывод, что срок исковой давности банком не пропущен.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились  кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (далее – ООО «НИТ»), а также участник ООО «СМП» ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение  и постановление, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб заявлены аналогичные доводы, в которых заявители указывают, что наличие задолженности перед банком в части неустойки, заявленной ко включению в реестр в данном обособленном споре, судебным актом не подтверждено.

Отмечают, что суд первой инстанции доводы о снижении неустойки, явно несоразмерной основному обязательству, проигнорировал, равно как и доводы о пропуске срока исковой давности, в то время как неустойка заявлена за 7 лет, срок течения исковой давности не прерывался.

На кассационные жалобы представлен отзыв ГК «АСВ», в котором конкурсный управляющий банка просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к  материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ГК «АСВ» по доводам кассационных жалоб возражал.

Конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационных  жалоб в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобах, полагает обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Между тем, в данном споре судебный акт, подтверждающий наличие задолженности по оплате штрафных санкций в размере 74 891 356,93 руб., отсутствует.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако, в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 26 Постановления №43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учеты вышеназванные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами соблюдение срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа на каждый платеж, не проверялось, при этом штраф начислен за период с 27.06.2016 по 28.03.2022.

При этом, выводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению также являются ошибочными, поскольку исполнительное производство в отношении штрафа в заявленном банком размере не возбуждалось, судебный акт о взыскании штрафа – отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителей о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-254856/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

Н.М. Панькова