ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2227/2016

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3882/2018)  УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2017 по делу № А21-2227/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России об оспаривании сделки должника 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 ликвидируемый должник ООО «РосСтрой-Калининград» (ОГРН 1073906022618, ИНН 3906176168, 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 56, офис XV, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенаторова С.В. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016.

Определением суда от 14.02.2017 Сенаторова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления. 

Определением суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим ООО «РосСтрой- Калининград» утвержден Старченко Ю.Н. 

Конкурсный кредитор ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением к ООО «БалтСтрой» об оспаривании сделки должника. 

Определением от 20.12.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ФНС России об оспаривании сделки – Акта взаимозачета № 238 от 30 ноября 2015 года с ООО «БалтСтрой».

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее – УФНС) в апелляционном порядке.

В жалобе УФНС указывает, что заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосСтрой-Калининград» принято Арбитражным судом Калининградской области 13.04.2016, соответственно, сделка совершена в течение шести месяцев, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. На момент погашения задолженности перед ООО «БалтСтрой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в т.ч. в отношение ООО «РосСтрой-Калининград» Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду было вынесено решение № 45 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «РосСтрой-Калининград»: доначислен налог на добавленную стоимость за 2011 год в общей сумме 6 404 311  руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 16 299 414 руб., удержан налог на доходы физических лиц в сумме 451 990 рублей, начислены штрафы в сумме 742 232,40 рублей и пени в сумме 3 085 711,70 руб. На основании решения Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду № 45 от 05.06.2015 все расчётные счета должника были арестованы, последняя банковская операция произведена 13.11.2015. В данном случае, по мнению УФНС,  ООО «БалтСтрой» знало (должно было знать) о вынесении решения № 45 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности ООО «РосСтрой-Калининград» за совершение налогового правонарушения, так как данная информация была в открытом доступе. Податель жалобы указывает, что у ООО «РосСтрой-Калининград» имелась кредиторская задолженность и перед следующими контрагентами ООО «СВАМИ», ООО «Светстрой плюс», АО «Строительное управление № 155», Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду, ООО «Регион - Монтаж», ООО «Строй Прогресс», ООО «Светстрой», ООО «ЮВК-ТРАНС», ООО «РСУ Панорама-Люкс», АО Строительная корпорация «РосСтрой», ООО «ТрансКомпСтрой», ФГУП «Охрана» МВД РФ, что подтверждается определениями о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, в результате заключенного акта взаимозачета ООО «БалтСтрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований к ООО «РосСтрой-Калининград» в сумме 658 540,01руб., при наличии непогашенной задолженности перед ФНС России и иными кредиторами, ООО «БалтСтрой» проведено преимущественное погашение задолженности. Заявитель полагает, что ООО «БалтСтрой» было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «РосСтрой-Калининград» в связи с наличием в общедоступных источниках сведений о наличии неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, перед самим ООО «БалтСтрой».  Заявитель указывает, что принятие 23.12.2015 (решение о зачете от 30.11.2015) решение о ликвидации, обращение в последующем в течение непродолжительного времени должника с заявлением о признании его несостоятельным (09.02.2016, по делу №А21-762/2016, 25.03.2016, по делу №А21-2227/2016), как полагает податель жалобы, подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности. Осведомленность ООО «БалтСтрой» о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается, в том числе, невозможностью оплатить поставленный товар денежными средствами, следствием чего и явился зачет взаимных требований. Заявитель ссылается на то, что ООО «БалтСтрой» не представлены доказательства того, что взаимозачеты в счет проданного имущества совершались между сторонами и ранее.  Заявитель полагает, что ООО «БалтСтрой» в рамках обособленного спора не представлены доказательства наличия задолженности ООО «РосСтрой-Калининград» перед ООО  «БалтСтрой» на сумму 658 540,01 руб., что, как полагает податель жалобы, также является основанием для признания данного зачета ничтожным.

Определением от 13.03.2018 апелляционный суд обязал стороны провести сверку по первичным документам ООО «БалтСтрой» о наличии задолженности ООО «РосСтрой-Калининград» по состоянию на 30.11.2015.

От УФНС поступи пояснения по результатам сверки с возражениями, согласно которым УФНС полагает, что представленные  ООО «БалтСтрой» документы не подтверждают наличие задолженности ООО «РосСтрой-Калининград».

От ООО «БалтСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копий первичных документов в подтверждение проведенных хозяйственных операций по поставке материалов и периодической оплате указанных материалов.

 ООО «БалтСтрой» также представлены письменные пояснения с учетом проведенной сверки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 30.11.2015 ООО «РосСтрой-Калининград» и ООО «БалтСтрой» подписан Акт взаимозачета № 238 на сумму 658 540 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что сделка заключена в период подозрительности, при наличии у ООО «РосСтрой-Калининград» иных кредиторов и осведомленности ООО «БалтСтрой» о признаках неплатежеспособности должника, что в результате совершения сделки ООО «БалтСтрой» получило преимущественное погашение задолженности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что конкурсным кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны все обстоятельства, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.04.2016.

Акт взаимозачета № 238 на сумму 658 540 руб. 01 коп был подписан сторонами 30.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый зачет совершен сторонами в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование факта осведомленности ООО «БалтСтрой» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявитель ссылается на то, что в отношение ООО «РосСтрой-Калининград» Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду было вынесено решение № 45 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду № 45 от 05.06.2015 все расчётные счета должника были арестованы, последняя банковская операция произведена 13.11.2015.

Между тем, УФНС не приводит соответствующие источники, из которых ООО «БалтСтрой» должно было узнать о вынесенном инспекцией решении, а также о его исполнения должником, какие последствия от принятия данного решения имели место быть в ноябре 2016 года 

Заявитель также ссылается на то, что у ООО «РосСтрой-Калининград» имелась кредиторская задолженность и перед контрагентами ООО «СВАМИ», ООО «Светстрой плюс», АО «Строительное управление № 155», Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду, ООО «Регион - Монтаж», ООО «Строй Прогресс», ООО «Светстрой», ООО «ЮВК-ТРАНС», ООО «РСУ Панорама-Люкс», АО Строительная корпорация «РосСтрой», ООО «ТрансКомпСтрой», ФГУП «Охрана» МВД РФ, поскольку указанные организации являются кредитора должника и включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности имущества последнего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  УФНС не представило доказательства того, что обязательства перед вышеуказанными кредиторами превышали активы должника на дату совершения оспариваемой сделки. Приведенные уполномоченным органом основания не содержат конкретных свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суждение ФНС России об осведомленности ООО «БалтСтрой» о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на предположениях, не подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ООО «БалтСтрой» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду чего также не обладало информацией о возможных затруднениях в хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции  суд первой о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны все обстоятельства, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания акта взаимозачета № 238 на сумму 658 540 руб. 01 коп. недействительной сделкой.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии фактических правоотношений между должником и ответчиком противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтстрой» на протяжении более 2 лет, предшествовавших заявлению должника о банкротстве, осуществляло поставки товаров в адрес ООО «Росстрой-Калининград». В подтверждение осуществления поставки товара ответчиком представлены товарные накладные, содержащие  обязательные реквизиты и подписанные уполномоченными лицами. 

Таким образом, между должником и ООО «Балтстрой» имели место быть длительные хозяйственные отношения, в рамках которых у должника возникла задолженность перед ООО «Балтстрой» в размере, превышающем сумму спорного зачета.

Ссылки подателя жалобы на подписание накладных неуполномоченными лицами документально не подтверждены: товарные накладные  подписаны со стороны ООО «Балстрой» директором Кая М.Н., со стороны ООО «Росстрой-Калининград» лицами, уполномоченными на приемку товара и скреплены печатями организаций, сторонами подписаны  акты сверки, подтверждающие факт поставки ответчиком товара и его частичной оплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2017 по делу №  А21-2227/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева