ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35930/2017

19 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» - ФИО1, доверенность от 01.11.17;

от ответчиков - ООО «АГРО ТРЕЙДИНГ» - не явился, надлежаще извещен;

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.10.18,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «АГРО ТРЕЙДИНГ» и ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017,

принятое судьей Криворучко Е.С., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АГРО ТРЕЙДИНГ» (ИНН: 

<

***>), ФИО2

о взыскании солидарно 84 606 долларов США долга и 5 076,36 долларов США неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее по тексту также – АО «Щелково Агрохим», истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО «РЕМ АГРО ТРЕЙДИНГ» (в настоящее время – ООО «АГРО ТРЕЙДИНГ») (далее по тексту также – ответчик-1), ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2, поручитель, ответчик-2) о солидарном взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 84.606 долларов США, неустойки в размере 5.076, 36 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-35930/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года отменено; иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-1 – ООО «АГРО ТРЕЙДИНГ» и ответчик-2 – ФИО2 самостоятельно подали в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области  от 27 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года отменить и производство по делу прекратить. 

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решения, постановления.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 – ФИО2 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – АО «Щелково Агрохим» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, истец в лице своего представителя не оспаривал того обстоятельства, что ФИО2 является физическим лицом (гражданином) и не обладает статусом индивидуального предпринимателя и пояснил, что с аналогичным иском в суд общей юрисдикции истец не обращался.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик-1 - ООО «АГРО ТРЕЙДИНГ» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Щелково Агрохим" (продавец) и ООО "Рем Агро Трейдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 865/2015/СХ от 22.12.2015, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить препараты защиты растений, зарегистрированные в Республике Армения, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также по ценам и в количествах, указанных в спецификациях - приложениях к настоящему договору.

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями.

08.02.2017 между АО "Щелково Агрохим" (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства N 074/2017/ОДО, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником - ООО "Рем Агро Трейдинг" обязательств, возникших на основании договора поставки химических средств защиты растений от 22.12.2015 N 865/2015/СХ на сумму 96 492 долларов США.

Согласно условиям договора купли-продажи от 22.12.2015 N 865/2015/СХ ООО "Рем Агро Трейдинг" истцом поставлен товар на общую сумму 84 606 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.03.2016 N 155.

Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи от 22.12.2015 N 865/2015/СХ поставки химических средств защиты растений оплата за поставленную продукцию покупателем осуществляется до 31 марта 2017 года. Оплата производится банковским переводом на валютный счет продавца в долларах США. Допускается оплата частями. Валюта платежа - доллар США.

Однако, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения N 2, ответчики не осуществили оплату за поставленный товар, что обусловило предъявление АО «Щелково Агрохим» настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели настоящий иск, одним из солидарных ответчиков по которому является физическое лицо (гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя), по существу.

Кассационная коллегия находит в этом нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на дату подачи настоящего иска ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет определенный экономический характер. Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.

Более того, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.09.2013 N 75-КГ13-18, от 10.11.2015  № 41-КГ15-27, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отмене решения суда первой инстанции не рассматривается, поскольку настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривал по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции. 

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО «АГРО ТРЕЙДИНГ» и ФИО2 за подачу кассационных жалоб, подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А41-35930/2017,- отменить.

Производство по делу № А41-35930/2017,- прекратить.

ФИО5 Мельсиковичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Возвратить ООО «АГРО ТРЕЙДИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова