Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «КОРИДА» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-26903/2022 по иску ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «КОРИДА» к ФИО3 о взыскании 10 545 856 руб. 09 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КОРИДА», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО14 по доверенности от 14.11.2022 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом; ФИО3 - ФИО15 по нотариальной доверенности от 22.02.2023 (сроком на 5 лет), паспорт.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «КОРИДА» (далее - ООО «КОРИДА», общество) Рудаков Яков Иванович (далее - Рудаков Я.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Корбуту Евгению Федоровичу - генеральному директору ООО «КОРИДА» (далее - Корбут Е.Ф., ответчик) о взыскании 10 545 856 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КОРИДА», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО16), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9, ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13).

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом приняты в качестве доказательств пояснения ответчика, касающиеся расходования полученных от арендаторов и на подотчет денежных средств, не подкрепленные документально; судами неверно распределено бремя доказывания в настоящем споре; суды в отсутствие доказательств со стороны ответчика пришли к выводу, что полученные от арендаторов денежные средства были направлены на нужды общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КОРИДА» создано в качестве юридического лица 07.12.1998, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 14.07.2003.

Участниками ООО «КОРИДА» являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50 %, Корбут Е.Ф. с долей в уставном капитале в размере 50 %.

С 17.01.2003 директором ООО «КОРИДА» является Корбут Е.Ф.

По утверждению истца, ответчик в течение длительного времени недобросовестно исполнял должностные обязанности, причинив убытки обществу: ответчик от имени общества заключал с третьими лицами договоры аренды имущества общества, при этом денежные средства в размере 8 984 495 руб. 67 коп., переданные арендаторами директору Корбуту Е.Ф. в качестве арендных платежей, на расчетный счет или в кассу общества, не поступали.

Были заключены следующие договоры аренды:

- между ИП ФИО4 и ООО «КОРИДА» - договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 1/19, согласно пункту 1.1 которого ООО «КОРИДА» предоставило в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 114,9 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 18 384 руб. за один месяц. Задолженность ИП ФИО4 по договору за период с января 2019 года по июнь 2022 года (включительно) составляет 882 432 руб. (18 384 руб.*48 мес.);

- между ИП ФИО4 и ООО «КОРИДА» - договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 2/19, согласно пункту 1.1 которого ООО «КОРИДА» предоставило в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 198,9 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 31 824 руб. за один месяц. Задолженность ИП ФИО4 по договору за период с января 2019 года по июнь 2022 года (включительно) составляет 1 527 552 руб. (31 824 руб.*48 мес.);

- между ИП ФИО5 и ООО «КОРИДА» - договор аренды нежилого помещения от 31.12.2013, согласно пункту 1.1 которого ООО «КОРИДА» предоставило в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 2/4, площадью 113,1 кв. м. В последующем указанный договор был перезаключен 30.12.2019 с сохранением всех прежних условий. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 22 620 руб. за один месяц. Задолженность по договору (в редакции договора аренды от 30.12.2019) за период с января 2014 года по июнь 2022 года (включительно) составляет 2 171 520 руб. (22 620 руб.*96 мес.);

- между ИП ФИО6 и ООО «КОРИДА» - договор № 9/20 аренды нежилого помещения от 18.11.2020, согласно пункту 1.1 которого ООО «КОРИДА» предоставило в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корпус 2/7, площадью 89,2 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 18.11.2020. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 44 600 руб. за один месяц. Задолженность по договору № 9/20 аренды нежилого помещения от 18.11.2020 за период с 18.11.2020 по июнь 2022 года (включительно) составляет 1 134 326 руб. 67 коп. (44 600 руб.*25,4 мес.);

- между ИП ФИО16 и ООО «КОРИДА» - договор аренды нежилого помещения от 12.11.2018 № 5/18, согласно пункту 1.1 которого ООО «КОРИДА» предоставило в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 114,9 кв. м. В последующем указанный договор был перезаключен 01.12.2021 с сохранением всех прежних условий. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 57 450 руб. за один месяц. Задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с 12.11.2018 по июнь 2022 года (включительно) составляет 2 849 520 руб. (57 450 руб.*49,6 мес.);

- между ИП ФИО8 и ООО «КОРИДА» - договор аренды нежилого помещения от 17.08.2017 № 358/17, согласно пункту 1.1 которого ООО «КОРИДА» предоставило в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27, корп. 2, цокольный этаж, площадью 26,9 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2017. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 6 500 руб. за один месяц. Задолженность по договору за период с 17.08.2017 по июнь 2022 года (включительно) составляет 419 145 руб. (6 500 руб.*64,4 мес.).

Также истец указывает, что дочерью Корбута Е.Ф. - ФИО13 от своего имени без наличия правовых оснований заключены с физическими лицами договоры найма жилых помещений, принадлежащих обществу, при этом денежные средства в качестве арендных платежей в размере 745 000 руб. на расчетный счет или в кассу общества также не поступали, а именно: заключены следующие договоры:

- с ФИО10 - договор найма жилого помещения от 17.06.2019, согласно пункту 1.1 которого в наем было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 49 кв. м, принадлежащее ООО «КОРИДА». В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за пользование помещением составляет 16 000 руб. в месяц. Размер арендной платы за период с 17.06.2019 по 17.05.2020 составляет 192 000 руб.;

- с ФИО11 - договор найма жилого помещения от 28.07.2021, согласно пункту 1.1 которого в наем предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 37 кв. м, принадлежащее ООО «КОРИДА». В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за пользование помещением составляет 17 000 руб. в мес. Размер арендной платы за период с 28.07.2021 по декабрь 2022 года составляет 289 000 руб.;

- с ФИО12 - договор найма жилого помещения от 13.09.2021, согласно пункту 1.1 которого в наем предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 37 кв. м, принадлежащее ООО «КОРИДА». В силу пункта 3.1 договора размер платы за пользование помещением составляет 15 000 руб. в месяц. Размер арендной платы за период с 13.09.2021 по декабрь 2022 года составляет 231 500 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик выдавал себе подотчетные денежные средства, по которым он не представил отчеты об их расходовании. Ответчик осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета общества на свою личную банковскую карту. Сумма убытков в указанной части составила 816 360 руб. 42 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком причинены убытки обществу в общей сумме 10 545 856 руб. 09 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 15, 53, 53.1, 65.1, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62); постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», установив, что полученные от арендаторов денежные средства использовались для оплаты коммунальных платежей в отношении сдаваемых в аренду помещений, заработной платы, налогов и обязательных платежей, а также иных текущих расходов общества, пришел к мотивированному выводу об отсутствии совокупности условий для применения к руководителю общества ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что полученные ответчиком подотчет денежные средства были израсходованы им на оплату труда работников наличными денежными средствами, что соответствовало сложившейся в обществе практике.

При этом суды учли особенность настоящего дела, обусловленную корпоративным конфликтом в обществе и значительно влияющую на распределение бремени доказывания по настоящему делу, состоящую в том, что главным бухгалтером общества до увольнения после начала конфликта являлась ФИО17 - супруга другого участника общества ФИО2, заместителем главного бухгалтера - ФИО18, юрисконсультом - ФИО19 (дочери ФИО2). Таким образом, в рамках настоящего дела истец через аффилированных лиц, имевших в силу сложившихся между ними и ответчиком доверительных отношений доступ ко всем документам общества, создал ситуацию неравных процессуальных возможностей, лишив ответчика возможности доказывания добросовестности своего поведения. 

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Закона № 14-ФЗ также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления № 62, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей ФИО17, ФИО18, констатировав наличие в обществе корпоративного конфликта, доверительные отношения участников общества и главного бухгалтера до начала конфликта, правильно распределив бремя доказывания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая аффилированность главного бухгалтера общества с истцом, невозможность ответчика в связи с этим представить в полном объеме документы в отношении хозяйственной деятельности общества, сопоставив доходы и расходы общества в спорный период, принимая во внимание выплату заработной платы в обществе наличными денежными средствами, суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков обществу и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отношении квартир, сданных в аренду ФИО13 (

<

...>, № № 2 и 148) суды установили, что данные квартиры принадлежат указанному физическому лицу на праве собственности, соответственно, получение дохода от их сдачи в аренду ФИО13 не образует убытков для общества. Доход от сдачи в аренду квартиры № 187 по указанному адресу поступил в распоряжение общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неполноте и несоответствию требованиям норм о бухгалтерском учете представленной ответчиком документации в подтверждение расходования спорных денежных средств. 

Между тем суды подробно проанализировали представленные сторонами документы, подтверждающие расходование денежных средств (в том числе находившиеся в распоряжении ответчика), данные ответчиком в ходе рассмотрения дела пояснения, сопоставили размер доходов и расходов общества в спорный период на основании налоговой отчетности общества, книг продаж за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, штатного расписания, информации о сотрудниках, сведения о заработной плате и пр., отметив, что в обществе сложилась практика, согласно которой часть заработной платы перечислялась безналичным путем, часть – наличными денежными средствами, в том числе полученными ответчиком в подотчет; арендные платежи вносились также наличными; более того, операции по арендным взаимоотношениям (в том числе поступление денежных средств) в нарушение нормативного регулирования о бухгалтерском учете не отражались в бухгалтерской документации общества, что было достоверно известно главному бухгалтеру, однако данные обстоятельства не вызывали нареканий со стороны истца и аффилированных с ним лиц (в том числе истца) до возникновения корпоративного конфликта; соответственно, недостаточность документации в отношении поступления и распределения доходов от аренды вызвана нарушениями  бухгалтерского учета в обществе, за ведение которого отвечает главный бухгалтер общества (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при этом какая-либо задолженность у общества перед работниками, государственными органами, поставщиками коммунальных ресурсов отсутствует, а доходы сопоставимы с производимыми обществом расходами, что свидетельствует об отсутствии убытков у общества в истребуемой сумме. 

Суды исходили из того, что истец факты недобросовестности и неразумности действий ответчика  должным образом не подтвердил, установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию не опроверг, тогда как ответчик при рассмотрении дела не уклонялся от дачи пояснений относительно предъявленных к нему требований, приводил обоснование своим действиям и представлял имеющиеся у него доказательства, на объем которых (недостаточность по мнению истца) повлияли действия аффилированных с истцом лиц, в связи с чем является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью признаков недобросовестного и неразумного поведения директора общества.

 Суд округа полагает, что с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований, суды обеих инстанций верно определили предмет доказывания по настоящему делу, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, верно распределив бремя доказывания между сторонами, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ю. Бедерина

Е.В. Клат