ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128970/2022

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.08.2024),

от ответчика: не явился, извещено, 

от 3-го лица: не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-395/2025)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-128970/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Балс» 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Балс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0713903:1009, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, в силу приобретательной давности. 

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 03.04.2024 дело назначено для рассмотрения в суде первой инстанции на 13.06.2024. 

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление).

Решением от 17.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность условий признания за лицом права собственности на основании приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Комитет утверждает, что Здание в силу                                п. 1 Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» с 22.01.1992 находится в собственности Санкт-Петербурга. 

В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на архивные данные СПб ГБУ ГУИОН за 1976, 1979 гг., согласно которым, владельцем данного Здания в разные периоды времени являлись жилищно-эксплуатационные организации                      г. Ленинграда.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество, указав, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием с кадастровым номером 78:12:0713903:1009, расположенным по адресу: 

<

...> литера В (далее - Здание), в течение 20 (двадцати) лет с 1992 года, обратилось с настоящим иском,  обоснованным статьей 234 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006, в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности следует отказать как при несоблюдении хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ условий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, сторона обязана доказывать фактические обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что спорное здание было приобретено им на основании Акта приема и передачи с баланса Специализированного электромонтажно-налодочного управления Министерства судостроительной промышленности СССР (далее – Управление; СЭМНУ) на баланс товарищества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Балс» (в настоящее время Общество) складского помещения по ул. Бабушкина, д. 42-6 от 05.05.1992 № 3 и акта приема-передачи основных средств № 3 от 12.05.1992. 

Как указывает Общество за указанное Здание была оплачена выкупная стоимость в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 64 от 10.05.1992. 

Общество считает, что открыто и непрерывно эксплуатирует Здание в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания, вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания, проведения работ по его ремонту и обслуживанию, использует Здание в ведении предпринимательской деятельности, предусмотренной уставными документами истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права; для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Правовой подход к оценке добросовестности давностного владения, изложенный в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, получил дальнейшее развитие в практике Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023               № 127- КГ23-13-К4 отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.); положения статьи 234 ГК РФ направлены на исправление дефектов гражданского оборота, в том числе вызванных ненадлежащим оформлением сделок, на возвращение имущества в нормальный гражданский оборот, на признание и сохранение сложившихся в течение длительного времени, не противоречащих закону и не нарушающих ничьих прав и законных интересов имущественных и экономических отношений. 

В определении от 28.11.2023 № 127-КГ23-16-К4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, к целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по настоящему делу, кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Санкт-Петербурга на спорный объект возникло в соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совете Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что спорный объект находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации). 

Таким образом, архивные документы, предоставленные СПб ГБУ ГУИОН, на основании которых Комитет основывает свою позицию, являются, по мнению кассационной инстанции, недостаточными доказательствами для подтверждения возникновения права собственности Санкт-Петербурга на Здание. 

Новые доказательства, которые могли бы подтвердить факт управления Зданием местной администрацией Санкт-Петербурга, Комитетом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что Здание было получено истцом от Управления, находившегося в подчинении Министерства судостроительной промышленности СССР, не относящегося к предприятиям, названным в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совете Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. 

Таким образом, единственным лицом, которое могло бы потенциально возражать против признания за истцом права собственности на Здание,  является МТУ Росимущества. 

Однако,  в отзыве на исковое заявление от 23.09.2024 № Вр-13475731,  МТУ Росимущества указало, что не претендует на признание Здания федеральной собственностью и не возражает против признания права собственности за Истцом в случае удовлетворения требований на основании статьи 234 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах какие-либо основания для признания Здания государственной собственностью (как федеральной, так и субъекта федерации) отсутствуют, а какие-либо доказательства, которые могут свидетельствовать о реализации Комитетом прав и обязанностей собственника, за исключением формальной регистрации права, им, в отличие от истца,  не представлены.

Ссылку на отсутствие у Общества оформленных документально правоотношений, связанных с использованием земельного участка, занятого спорным объектом, как подтверждение недобросовестного владения, также нельзя признать обоснованной. 

Принимая во внимание установленный статьей 39.20 (до 01.03.2015 статьей 36) Земельного кодекса Российской Федерации исключительный характер права собственника зданий (сооружений) на получение в пользование земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для её использования, отсутствие у Общества подтвержденного титула собственника недвижимого имущества фактически лишало его возможности надлежащим образом оформить земельные отношения. 

Проанализировав приведенные правовые нормы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Обществом соблюдены все требований, предусмотренные статьей 234 ГК РФ для признания права собственности на Здание. 

Доказательств обратного  Комитетом не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2024 по делу № А56-128970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская