ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67328/2021

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разногласия

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34300/2022)  закрытого акционерного общества АБ «БПФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-67328/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – должник) 27.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021. 

08.07.2022 обратился финансовый управляющий с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 разногласия между конкурсным кредитором АБ «БПФ» (ЗАО) и финансовым управляющим ФИО2 разрешены. Утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у АБ «БПФ» (ЗАО), в редакции, предложенной АБ «БПФ» (ЗАО), за исключением п. 1.3. Организатором торгов определена финансовый управляющий должника – ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АБ «БПФ» (ЗАО) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что привлечение специализированной организации для проведения торгов не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий Должника, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в части определения организатора торгов и электронной площадки, не представил надлежащих доказательств того, что привлечение АО «Российский аукционный дом» (далее- АО «РАД») в качестве организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также доказательств, что привлечение АО «РАД» ограничит доступ публики к торгам. Кроме того, в заявлении финансовым управляющим не обозначена электронная площадка, не указаны тарифы и процент вознаграждения оператора электронной площадки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 (15.12.2021 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АБ «БПФ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 107 153 298,92 рублей, при этом требование в размере 18 993 472 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: 

- земельный участок общей площадью 1 414 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, вблизи д. Голиково, участок 209, кадастровый номер: 50:09:0070610:354, 

- жилой дом общей площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, вблизи д. Голиково, мкр-н «Золотые Купола», ул. Парковая, д.209, кадастровый номер: 50:09:0000000:4059. 

Определением суда от 20.04.2022 заявление АБ «БПФ» (ЗАО) признано обоснованным, требование АБ «БПФ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» включено с отнесением к третьей очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 107 133 298,92 руб., из них: 46 500 000 руб. - основной долг, 25 638 698,63 руб. - проценты, 34 992 600,29 руб. - пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. 

Требование в размере 18 993 472 руб. учтено, как обеспеченное залогом имущества должника: 

- земельный участок общей площадью 1 414 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, вблизи д. Голиково, участок 209, кадастровый номер: 50:09:0070610:354, 

- жилой дом общей площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Кутузовское, вблизи д. Голиково, мкр-н «Золотые Купола», ул. Парковая, д.209, кадастровый номер: 50:09:0000000:4059. 

АБ «БПФ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 23.06.2022 направило в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога АБ «БПФ» (ЗАО) в редакции Банка. 

Согласно требованию банка от 23.05.2022 № 79к/122144 к финансовому управляющему, Банк просит привлечь оценочную организацию из нижеприведенного списка, аккредитованную при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

1. ООО «Экономико-правовая Экспертиза», 

2. ООО «КК «2Б Диалог», 

3. ООО «2К-Оценка Активов», 

4. АО «МЦО», 

5. ООО «Профессиональная Группа Оценки».

Вместе с тем, согласно п. 1.3. указанного Положения о торгах, предполагается привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский Аукционный Дом» (ОГРН 

<

***>). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Суд первой инстанции, утверждая порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у АБ «БПФ» (ЗАО), исходил из предложенной АБ «БПФ» (ЗАО) редакции, за исключением п. 1.3.

АБ «БПФ» (ЗАО) не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на финансового управляющего должником в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

По мнению апелляционного суда, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, пришел к обоснованному выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу №  А56-67328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.А. Ракчеева

 М.В. Тарасова