Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                     Дело № А40-222380/19-82-974

21.10.2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца - ФИО2, по дов. №796/2020 от 06.03.2020 (паспорт, диплом); 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» к ответчику ООО «ФармКомпани»

о взыскании 7 543 585 руб. 06 коп. убытков по договору лизинга № 2261/2018 от 23.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 7 543 585 руб. 06 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «Каркаде» (далее также - лизингодатель, Истец) и ООО "ФармКомпани" (далее также - лизингополучатель, Ответчик) заключен договор лизинга № 2261/2018 (далее - договор лизинга). 

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 2261/2018 от 23.03.2018 приобретен в собственность у ООО "СП БИЗНЕС КАР" и передан Ответчику в лизинг LEXUS LX 570, 2017 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: 

<

***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 2261/2018 от 23.03.2018 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Исходя из п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя. П. 4.3 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя по осуществлению страхования на последующие страховые периоды за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания страхового периода.

Во исполнение указанных условий договора лизинга между Истцом и АО «АльфаСтрахование» (далее - также страховщик) 28.03.2018 заключен договор страхования предмета лизинга. Истцу страховщиком выдан страховой полис (договор) № Z6917/046/03071/18.

В период действия страхового полиса 04.04.2018 застрахованное транспортное средство похищено.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга, письменное признание страховщиком факта конструктивной гибели предмета лизинга (тотал) и т.д.).

24.05.2018 в адрес Истца поступило постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства. Таким образом, договор лизинга № 2261/2018 от 23.03.2018 досрочно расторгнут 24.05.2018.

В соответствий с п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом п. 4.6 Общих условий договора лизинга, а также иных положений раздела.

Согласно п. 4.6 страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В силу п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и(или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

При этом необходимо принимать во внимание содержание п. п. 4.8, 4.12 и 4.13 Общих условий договора лизинга, согласно которым все действия, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для получения страховой выплаты, должны быть осуществлены лизингополучателем. В случае нарушения лизингополучателем названных обязанностей, и если данные нарушения привели к тому, что страховщиком полностью либо в части отказано в выплате страхового возмещения, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все возникшие убытки, которые признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

02.08.2019 по факту наступившего страхового случая страховщиком отказано в выплате страхового возмещения (письмо за № 0205/497020 от 02.08.2019).

Определением суда от 15.11.2019 производство по делу № А40-222380/19-82-974 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-273242/19-83-1470 по иску ООО «Каркаде» к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 401 000 руб. по договору страхования наземного транспорта №Z6917/046/0307/18 от 28.03.2019 года в отношении похищенного автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. А953СК750RUS.

Определением суда от 10.09.2020 производство по делу № А40-222380/19-82-974 возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-273242/19-83-1470, согласно которому суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежащие повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Страхователь в одностороннем порядке нарушил требования по установке противоугонной системы Цезарь Сателлит Premium Х+, что предусмотрено полисом страхования № Z6917/046/03071/18 от 28.03.2018г. и Генеральным договором № 03457/046/06558/2 от 10.10.2012г., в связи с чем отказ страховщика от выплаты страхового возмещения суд признал обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения стороны договора, ее вину, а также причинно-следственную связь между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12  постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При заключении договора лизинга № 2261/2018 от 23.03.2018 ООО «Каркаде» рассчитывало получить лизинговые платежи с №1 по № 18, однако оплата была произведена только за часть платежей.

На момент расторжения договора лизинга № 2261/2018 от 23.03.2018 г. сумма неоплаченных лизинговых платежей (задолженности по платежам №1 - №2) составила 525 860 руб. 95 коп.

Сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора (№ 3 - № 18) = 463 313 руб. 61 коп. X 15 (количество лизинговых платежей № 3 - № 17) + 68 020 (лизинговый платеж № 18) = 7 017 724 руб. 11 коп.

Таким образом, размер убытков составляет: 525 860 руб. 95 коп. + 7 017 724 руб. 11 коп. = 7 543 585 руб. 06 коп.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность. Поскольку по смыслу норм ст. 669 ГК РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, постольку события, повлекшие утрату предмета лизинга либо невозможность его дальнейшего использования по назначению непосредственно находятся в сфере ответственности Ответчика, связаны с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору лизинга.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4.17 Общих условий по договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и(или) утрате предметом лизинга своих функций.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Хищение транспортного средства, ставшее основанием для расторжения договора лизинга в виду невозможности дальнейшего использования предмета лизинга, исключило возможность лизингодателя по истребованию лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей со сроками оплаты, наступившими после даты расторжения договора лизинга, в связи с чем, ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств повлекло причинение лизингодателю убытков в размере неполученной суммы лизинговых платежей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными истцом убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 7 543 585 руб. 06 коп. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФармКомпани» в пользу ООО «Каркаде» 7 543 585 руб. 06 коп. убытков и 60 718 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева