Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

 

А41-49382/22

30       марта             23

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта  2023г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «МСК-НТ»

ООО «УК «ЛЮБИМЫЙ ДОМ»

3 лицо: ООО «МОСОБЛЕИРЦ»

 

 

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца:   ФИО1

от ответчика:  ФИО2

от 3 лица: не явился, извещен

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ 

_____________________________________________________________________________

установил:

ООО «МСК-НТ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «ЛЮБИМЫЙ ДОМ» о взыскании, с учетом уточнения, 2.232.455руб.30коп.. задолженности по договору №МО1-00009/2019 от 11.10.2018г. за период с 01.09.2021г. по 28.02.2022г., 395.850руб.93коп. пени за период с 11.10.2021г. по 10.01.2023г., пени по день оплаты задолженности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, считает, что истцом в расчете в счет оплаты услуг необоснованно не зачтена сумма агентского вознаграждения ООО «МОСОБЛЕИРЦ», которая должна быть отнесена на счет истца, а также полагает, что за спорный период истцом неправомерно не учтена оплата, произведенная по Платежным поручениям №15 от 010.01.2020г., №34 от 12.01.2022г., №90 от 24.01.2022г., №141 от 10.02.2022н., №212 от 18.02.2022г. с учетом Письма №19 от 19.01.2023г. об изменении назначения платежа.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора  №МО1-00009/2019 от 11.10.2018г. оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявил, однако произвел оплату несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2021г. по 28.02.2022г. составляет 2.232.455руб.30коп.

В материалы дела представлен полный расшифрованный расчет начислений и оплат, произведенных за весь период действия договора.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 395.850руб.93коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 11.10.2021г. по 10.01.2023г.    в соответствии с представленным расчетом. Истец также  просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств».  

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства частично в размере  2.232.455руб.30коп. – за вычетом подлежащего зачету агентского вознаграждения 105.350руб.88коп., расчет которого содержится в контррасчете ответчика.

Как усматривается из представленного в материалы дела Договора №812КО-2416 от 13.11.2018г. об организации расчетов, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «МособлЕИРЦ»  - п.4.1.1 истец принял на себя обязанность по зачету указанного вознаграждения в счет оплаты ответчиком услуг по обращению с ТКО.

Размер агентского вознаграждения за спорный период усматривается из представленных в материалы дела Актов ООО «МособлЕИРЦ»   об оказанных услугах.

Факт наличия указанной обязанности истцом не оспаривается. При этом возможное не представление  ответчиком документов, необходимых для проведения такого зачета, не влияет на обязанность истца произвести зачет, с учетом наличия в материалах дела документов, позволяющих определить размер подлежащего зачету вознаграждения.

Возражения ответчика о том, что истцом неправомерно не учтена оплата за спорный период оплата, произведенная по Платежным поручениям №15 от 010.01.2020г., №34 от 12.01.2022г., №90 от 24.01.2022г., №141 от 10.02.2022н., №212 от 18.02.2022г. с учетом Письма №19 от 19.01.2023г. об изменении назначения платежа, не могут быть признаны судом обоснованными.

Поступившая по указанным платежным поручениям, не содержащим в назначении платежа указания на конкретный месяц оплаты, правомерно была отнесена истцом в счет ранее возникшей задолженности по правилам  ст.319.1 ГК РФ, что указано в представленной истцом расшифровке начислений и оплат.

 При этом, по мнению суда, изменение назначения в платежных поручениях по ранее произведенным оплатам по Платежным поручениям №15 от 010.01.2020г., №34 от 12.01.2022г., №90 от 24.01.2022г., №141 от 10.02.2022н., №212 от 18.02.2022г. как таковое не состоялось.

Как указано в пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из изложенного следует, что изменение назначения платежа по исполненному банком платежному поручению возможно только по взаимному согласию плательщика и получателя денежных средств, соответственно, плательщик не может внести в исполненное банком платежное поручение изменение в части указания назначения платежа только по своему усмотрению, без полученного согласия получателя платежа.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что имелось согласие получателя денежных средств  - истца на предложенные плательщиком, направленные по истечении значительного периода времени, изменения наименований платежей в исполненных платежных поручениях, в связи с чем отсутствует необходимое в данном случае согласованное волеизъявление двух сторон на изменение назначений платежей.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику установленную договором неустойку.

Между тем из расчета неустойки, с учетом частичного удовлетворения требвоаний о взыскании задолженности, суду не представляется возможным произвести перерасчет неустойки от подлежащей уплате суммы за весь период просрочки по периодам возникновения задолженности нарастающим итогом с учетом частичной оплаты, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 11.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности  2.127.104руб.42коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.104,110,167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «ЛЮБИМЫЙ ДОМ» в пользу ООО «МСК-НТ» 2.127.104руб.42коп. задолженности, неустойку за период с 11.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности  2.127.104руб.42коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 33.636руб.  расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МСК-НТ» из федерального бюджета 3434(три тысячи четыреста тридцать четыре)руб.11коп. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №16899 от 09.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.