078/2023-263506(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-57391/2023 

г. Москва Дело № А40-35199/22  «22» сентября 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «22» сентября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙС-ХАУС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, вынесенное по  заявлению ООО «АЙС-ХАУС» о взыскании судебных расходов по делу № А4035199/22  

по иску ООО «КЬЮБИК ПАРТНЕРЫ» к ООО «АЙС-ХАУС» ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  от истца: неявка, извещен  

от ответчика: ФИО2 – дов. от 11.02.2022 

от третьего лица: неявка, извещено  

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  «АЙС-ХАУС» о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32 руб.  

Определением суда от 06.07.2023г. производство по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС» о взыскании судебных расходов в  размере 153 952,32 руб. прекращено.  

ООО «АЙС-ХАУС», не согласившись с определением суда, подало  апелляционную жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в первоначально поданном  заявлении ответчик просил взыскать стоимость иных судебных расходов, в связи с чем  суд неправомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных  расходов.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение  суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о  времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено  в их отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Оснований для отмены определения суда не установлено. 

Прекращая производство по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «АЙС-ХАУС» о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32  руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

15.02.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС»  поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32 руб. по делу   № А40-35199/22-11-234.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении  заявления Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС» о взыскании  судебных расходов в размере 153 952,32 руб. было отказано, в связи с  непредставлением доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.  

24.04.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС»  поступило аналогичное заявление о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32  руб.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится  определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона  вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было  заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных  при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках  этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных  расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.  

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с  рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется  одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.  В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу,  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.  

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд  отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении  заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении  которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту  2 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных  издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту  2 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу № А40-35199/2211-234 был ранее рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы, о чем вынесено  определение от 11.04.2023 (вступило в законную силу 12.05.2023), в котором суд  определил в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «АЙС-ХАУС» о взыскании судебных расходов в размере 153 952,32 руб. отказать, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления  Общества с ограниченной ответственностью «АЙС-ХАУС» не имеется, в связи с чем  посчитал необходимым прекратить производство по данному заявлению  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Довод жалобы о том, что в первоначально поданном заявлении ответчик просил  взыскать стоимость иных судебных расходов, в связи с чем суд неправомерно  прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, не может быть  признан апелляционным судом обоснованным.  

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что в  первоначальном заявлении, поданном 16.02.2023г., были заявлены ко взысканию  судебные расходы, связанные с проделанной досудебной работой, а именно:  

- досудебная переписка с ООО «КЬЮБИК ПАРТНЕРЫ» ответ на письма,  претензии направленные в адрес ООО «АЙС-ХАУС»;  

- анализ, подготовка судебной практики по данной категории споров (не менее  500 дел);  

- выезд представителя на объект ООО «АЙС-ХАУС», осмотр территории и  переговоры;  

- почтовые расходы на отправку корреспонденции. (Договор б/н на оказание;  юридических услуг от 25.12.2021г, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от  11.04.2022г.).  

В то время как в заявлении, поданном 24.04.2023г., ООО «АЙС-ХАУС»  обратилось за взысканием иных судебных расходов в рамках дела № А40-35199/2022, а  именно:  

- подготовка процессуальных документов непосредственно в рамках дела №  А40-35199/2022;  

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя; 

- подготовка и подача апелляционной жалобы и дополнительных  процессуальных документов;  

- участие в судебном заседании в качестве представителя. (Договор на оказание  юридических услуг № 4/04-2022 от 22.04.2022г., Акт № 1 от 20.08.2022г., Акт № 2: от  16.11.2022г.).  

Между тем, как установлено апелляционным судом, из заявления, поданного  16.02.2023г., не усматривается, что ответчик просил взыскать судебные расходы,  связанные с проделанной досудебной работой. Соответствующая детализация  заявленных ко взысканию судебных расходов в заявлении отсутствует. Также к  заявлению не были приложены документы, позволяющие установить, какие именно  расходы заявлены ко взысканию.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в заявлении, поданном  24.04.2023г., ответчик просил взыскать такую же сумму судебных расходов, что и в  заявлении от 16.02.2023г., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения заявления, в связи с чем  прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1  статьи 150 Кодекса.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «АЙС-ХАУС» не могут являться основанием для отмены  законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу 

 № А40-35199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.