640/2017-239057(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54119/2017

Дело № А40-9886/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-9886/17 принятое судьей  Алексеевым А.Г. (шифр судьи - 113-91), по иску АО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН  

<

***>) к ООО "ЛЭМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.01.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2017г.,  

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "ЛЭМ" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 570 175,44  рублей по договору от 27 апреля 2015 г. № 260/7-15 (далее – Договор), заключённому  между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), возникших на основании  оплаты штрафов, наложенных Ростехнадзором согласно постановлениям от 17 августа  2016 г. № 1473-78-25 на сумму 100 000 рублей и от 17 августа 2016 г. № 1470-78-25 на  сумму 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40- 9886/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции были  нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайство об отложении  судебного заседания, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об  отсутствии вины ответчиков.  

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они  выражают свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.08.2017 по делу № А40-9886/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, Договор заключён на выполнение СМР, ПНР и  поставку МТРиО в рамках выполнения 3 этапа строительства по титулу «Две 2-х  цепные высоковольтные линии 22 кВ ПС № 2 – ПС № 4 с заходом на высоковольтные  линии 220 кВ ПМ № 3, расширение подстанции № 3».  

В соответствии с п.2.1 Договора субподрядчики обязались выполнить комплекс  работ, в том числе: строительно-монтажные, пуско-наладочные работы; оформить  земельно-правовые отношения для строительства и размещения объектов в  соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по оформлению  земельно-правовых отношений для строительства и размещения объектов и пр.  

Согласно п.6.12 Договора субподрядчики обязались выполнить все строительно- монтажные и пуско-наладочные работы, а также обеспечить комплектацию Объекта  оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и  сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости Договора (приложение 1 к  Договору), Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования  (приложение 2 к Договору).  

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по Договору истец был привлечён к административной ответственности  за следующие нарушения:  

Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17 августа  2016 г. № 1473-78-25 (далее – Постановление № 1473-78-25) истец был привлечен к  административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 9.4 КоАП, с наложением  административного штрафа в размере 100 000 рублей;. Предъявляя требования истец  рассчитывает сумму убытков, причинённых уплатой штрафа, пропорционально  количеству субподрядчиков и отнесению на ответчика только работ, которые им  выполнялись;  

Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17 августа  2016 г. № 1470-78-25 (далее – Постановление № 1470-78-25) истец был привлечен к  административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 9.5 КоАП, с наложением  административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

В отношении требования истца о возмещении убытков согласно Постановлению   № 14731-78-25 судом установлено следующее.  

Пунктом 2.1 Договора определено, что субподрядчик обязуется выполнить  комплекс работ, в том числе СМР, ПНР; оформить земельно-правовые отношения для  строительства и размещения объектов в соответствии с техническим заданием на  выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовых отношений для  строительства и размещения объектов и пр.  

В ответ на письмо от 1 августа 2016 г. № Ц5/08/1016 ответчик письмом от 3  августа 2016 г. № 2353-08-16(и) информировал истца об устранении замечаний,  которые перечислены в подпунктах 1-40 Постановления № 1473-78-25. Пункты 41-57  Постановления № 1473-78-25не относятся на ответчика и истцом не предъявляются.  

Таким образом, со своей стороны ответчик устранил все замечания еще до  вынесения 17 августа 2016 г. Постановления № 1473-78-25, т.е. действовал  добросовестно и разумно.  

В отношении требования истца о возмещении убытков в размере 500 000 рублей  

В соответствии с п. 6.9 Договора, перед началом строительно-монтажных работ  на основании доверенности, выданной генподрядчиком, субподрядчик обязан  оформить права на земельные участки для строительства объекта, а также получить в  уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, а  также иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения  работ по Договору.  

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика  (заказчика).  

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их  строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного  кодекса).  

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и  привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому  должно быть передано разрешение на строительство (ч.ч. 3, 4 ст. 52  Градостроительного кодекса).  

Объект строительства «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская  Федерация - полуостров Крым. Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская- Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ «Кубанская»,  строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская», ведущееся на территории  Темрюкского района Краснодарского края является линейным и располагается в  нескольких районах Краснодарского края и занимает более 200 земельных участков.  

Исходя из анализа норм российского законодательства, разрешение на  строительство дает застройщику право осуществлять строительство всего объекта  капитального строительства и именно его отсутствие влечет наложение административного  штрафа, вне зависимости от количества земельных участков, на которых  осуществляется строительство объекта капитального строительства.  

Таким образом, проверка наличия разрешения на строительство не может  осуществляться в отношении каждого земельного участка.  

Данный факт также подтверждается Разрешением на строительство от 25 декабря  2016 г. № 00-00-0499-2015 МС (далее – Разрешение на строительство), выданным  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации, согласно которому объект капитального строительства по титулу:  «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым.  Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская-Вышестеблиевская (Тамань) с расширением  подстанции 500 кВ «Кубанская», располагается на земельных участках с кадастровым  номером 23:30:0902000:952, 23:30:0902000:955.  

Таким образом, зону ответственности ответчика по условиям Договора входит  строительство только части объекта. Учитывая протяженность и технические  характеристики строящегося объекта, который, ответчик объективно не может  получить разрешение на строительство всего объекта. Данный довод ООО «ЛЭМ»  подтверждается п. 3 Разрешения на строительство.  

В адрес истца был направлен Приказ от 30 апреля 2015 г. № 1/1 о назначении  ответственных лиц за строительством, координации и согласования с генподрядчиком  хода выполнения работ, поставки материалов и предоставления отчетных материалов  (письмо от 7 мая 2015 г. исх. № 441-05-15(и)), в т.ч. с данными для выдачи  

Учитывая вышеизложенное, не имея соответствующего пакета документов, а  также доверенности, подтверждающей полномочия ответчика действовать от имени  заказчика, не мог оформить и получить Разрешение на строительство.  

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует,  что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для  возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее  обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого  лица.  

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия  между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).  Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются:  факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства;  наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их  размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  должника и убытками кредитора. (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30 мая 2016 г. № 41-КГ16-7).  

В силу п. 16 ст. 1, п. 2 ст.51 ГрКРФ обязанность получить разрешение на  строительство возлагается на застройщика (заказчика). Под застройщиком понимается  физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном  участке строительство. реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства. реконструкции, капитального ремонта.  

Таким образом, Ответчики, не имея документально оформленных полномочий, а  именно Доверенности от имени Заказчика, не могли получить разрешение на  строительство.  

Довод истца о том, что в Постановлении № 1473-78-25 указано, что в ходе  строительства объекта были допущены нарушения установленного порядка  строительства ответчиком противоречит указанном документу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Поскольку условие Договора о получении Субподрядчиком разрешения на  строительство, которое выдается только на весь Объект, противоречит нормам ГрК РФ,  оно является заведомо неисполнимым.  

Таким образом, очевидно, что Ответчики выполняли работы по строительству не  всего Объекта, а лишь части Объекта. Учитывая протяженность и технические  характеристики строящегося Объекта, Ответчики объективно не могли получить  разрешение на строительство всего Объекта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40- 9886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: В.Я. Гончаров  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.