ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27984/2017

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» декабря 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «11» декабря 2018  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В.,  Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шардон и Царева» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу № А12-27984/2017, (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Шуруповское» (403524, Волгоградская область, Фроловский район, х. Шуруповский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

07.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ЗАО «Агро Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шуруповское» (далее - ОАО «Шуруповское», должник). 

Определением суда от 21.09.2017 в отношении ОАО «Шуруповское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 25.02.2018 ОАО «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по осуществлению ОАО «Шуруповское» следующих платежей ФИО3: 03.10.2017г. по платежному поручению №380 на сумму 1 100 000 руб.; 03.10.2017г. по платежному поручению №398 на сумму 1 400 000 руб., а всего - 2 500 000 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шардон и Царева» в лице ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Шуруповское» денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

С учетом последующего уточнения, принятого судом к рассмотрению, конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки Должника по осуществлению ОАО «Шуруповское» следующих платежей ФИО3: 03.10.2017г. по платежному поручению №380 на сумму 1 100 000 руб.; 03.10.2017г. по платежному поручению №398 на сумму 1 400 000 руб., а всего -2 500 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Шардон и Царева» и ФИО3 в конкурсную массу ОАО «Шуруповское» денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года признана недействительной сделка по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО3 и с ООО «Шардон и Царева» в пользу ОАО «Шуруповское» 2 500 000 руб. Восстановлено ФИО3 и ООО «Шардон и Царева» право требования от ОАО «Шуруповское» денежных средств за оказание юридических услуг.

ООО «Шардон и Царева», с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу № А12-27984/2017, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требования.  

Апеллянт указывает на то, что: 1) судом не выносилось определение о привлечении ФИО3 в качестве соответчика; 2) обжалуемое определение содержит противоречие между мотивировочной частью об отсутствии оснований для солидарного взыскания и резолютивной частью о солидарном взыскании; 3) не имеется оснований для признания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи произведены ОАО «Шуруповское» в счет оплаты по договору юридических услуг, заключенному 03.04.2017, то есть задолго до возбуждения дела; 4) отсутствуют основания для статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Должнику необходимы были юридические услуги и они оказаны в полном объеме.

В первоначальном письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступило уточнение позиции в отношении совершения оспариваемой сделки именно в отношении ООО «Шардон и Царева», содержащее отказ от первоначального требования о солидарном взыскании с ФИО3, как последствии недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено конкурсным управляющим на основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, ОАО «Шуруповское» перечислило 03.10.2017 двумя платежами в размере 1 100 000 рублей и 1 400 000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывал, что соответствующие платежи были произведены ОАО «Шуруповское» в счет исполнения обязательств по оплате юридических услуг по договору от 14.09.2017.

Со своей стороны, возражая на требования конкурсного управляющего, в том числе в отношении совершения сделок за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО «Шардон и Царева» утверждало об относимости спорных платежей к договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом оспаривания являются не сами договоры оказания юридических услуг, а платежи, произведенные в безналичной форме.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством. 

В соответствии с разъяснением абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В связи с этим, на предмет совершения в периоды подозрительности, определенные статьей 61.3 Закона о банкротстве, подлежат проверке платежи от 03.10.2017.

Как указано выше, заявление ЗАО «Агро Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шуруповское» принято к производству 11.08.2017. 

Определением суда от 21.09.2017 в отношении ОАО «Шуруповское» введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемые платежи от 03.10.2017 совершены не только после возбуждения дела, но и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацами 1, 3, 5 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, оспариваемые платежи совершены не только после возбуждения дела, но и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения презюмируется осведомленность кредитора, получающего удовлетворение своих требований, о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами и получении предпочтения перед ними.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе перед ЗАО «Агро Инвест» (заявителем по делу о банкротстве), ООО «ДонАгроГаз», ООО «НРК Актив», ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Довод подателя апелляционной жалобе о не привлечении ФИО3 в качестве соответчика в дело отклоняется, поскольку она изначально заявлялась конкурсным управляющим в качестве стороны оспариваемой сделки.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частью обжалуемого определения относительно вывода о солидарном взыскании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявляя требование о солидарном взыскании, конкурсный управляющий исходил из того, что денежные средства перечислялись ФИО3, сведения о передаче ФИО3 средств Обществу «Шардон и Царева» в счет обязательств ОАО «Шуруповское» не имеется.

Вместе с тем: 1) перечисление средств на карту  ФИО3 в качестве способа исполнения ОАО «Шуруповское» обязательств по оплату юридических услуг было предусмотрено договорами; 2) предусмотренных законом или договором оснований для солидарной ответственности ФИО3 и ООО «Шардон и Царева» конкурсным управляющим не приведено; 3) в апелляционной жалобе ООО «Шардон и Царева» не оспаривало обстоятельства получения денежных средств от ОАО «Шуруповское» через ФИО3 по оспариваемым сделкам.

С учетом данных обстоятельств, в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отказ от заявления о признании сделки недействительной в части требования о применении последствий в виде солидарного взыскания с ФИО3.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего ФИО2 в части требования о применении последствий в виде солидарного взыскания с ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом принятия отказа конкурсного управляющего ФИО2 в части требования о применении последствий в виде солидарного взыскания с ФИО3 обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, производство по требованию о солидарном взыскании с ФИО3 прекращению, а резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу № А12-27984/2017 изложению в редакции, учитывающей указанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу № А12-27984/2017 в части применения последствий в виде взыскания солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Шардон и Царева» в пользу открытого акционерного общества «Шуруповское» 2 500 000 рублей отменить. 

Принять отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шуруповское» ФИО2 от заявления о признании сделки недействительной в части требования о применении последствий в виде солидарного взыскания с ФИО3. 

Производству по заявлению в части требования о солидарном взыскании с ФИО3 прекратить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Признать недействительными сделки по перечислению от 03.10.2017 открытым акционерным обществом «Шуруповское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шардон и Царева» в лице ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб., в том числе по платежному поручению№380 от 03.10.2017 на сумму 1 100 000 руб., платежному поручению №398 от 03.10.2018 н сумму 1 400 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шардон и Царева» в пользу открытого акционерного общества «Шуруповское» 2 500 000 руб. 

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Шардон и Царева» права требования к открытому акционерному обществу «Шуруповское» на 2 500 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шардон и Царева» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку от 05.10.2018. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко 

                                                                                                            Е.В. Пузина