Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «26» сентября 2025 г. Дело № А12-18477/2025 

Резолютивная часть решения принята «15» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 

<

...> члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган, заявитель, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, из которого усматривается, что он с требованиями не согласен, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

При этом, от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 года по делу № А12-800/2024 требование ФИО2 в общей сумме 1 845 789,43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества.  

Дело об административном правонарушении № 111 в отношении финансового управляющего ФИО1 было возбуждено Управлением Росреестра по Волгоградской области по жалобе ФИО2  

14.11.2024 года по делу об административном правонарушении № 111 в отношении  

финансового управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Волгоградской области 14.11.2024 года было вынесено постановление о прекращении производства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 года по делу № А12-30966/2024 было удовлетворено заявление ФИО2, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 14.11.2024 № 111 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу № А12-30966/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Таким образом, по мнению ФИО2, он является заинтересованным лицом по настоящему делу, а судебным актом по нему могут быть затронуты его права и интересы.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

Рассматриваемый спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и арбитражный управляющий ФИО1.  

Принятие решения по данному делу не породит для ФИО2 каких-либо обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела, поскольку указанное лицо не участвует во взаимоотношениях сторон по рассматриваемому спору.  

ФИО2 не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не имеется.  

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 20.02.2024 по делу № А12-800/2024 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Михайловка, Волгоградской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Определением суда от 11.04.2204 по делу № А12-800/2024 требование ФИО2 в размере 1412880 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

При этом, определением суда от 19.04.2204 по делу № А12-800/2024 требование ФИО4 в размере 2604708 руб. также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

В соответствии с п.8. ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  

кредиторов.  

Соответственно, отчет финансового управляющего за 3 квартал 2024 года должен быть направлен в адрес кредиторов ФИО2 и ФИО4 в срок до 30.09.2024.  

Между тем, вопреки требованиям п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 отчет за 3 квартал 2024 в адрес кредиторов ФИО2 и ФИО4 направлен не был.  

При таких обстоятельствах, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 нарушил требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

09.07.2025 уполномоченным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00533425 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Процессуальных нарушений Управлением не допущено. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного  

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Арбитражный управляющим ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.  

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд принимает во внимание, что, ранее в рамках дел № А12-31402/2024 и № А12-6650/2025 арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.  

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.  

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего.  

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.  

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.  

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.  

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).  

При таких обстоятельствах, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 

<

...> члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Д.М. Бритвин