﻿195/2020-11715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1594/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: 

от Багаева М.А.: Бабыкина С.В., представителя по доверенности от  07.08.2018;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Аэродромы Мосты  Дороги» Тотьмянина Анатолия Александровича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  

по делу № А04-2563/2018 

по заявлению закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты  Дороги» (ОГРН: 1097746795960, ИНН: 7710761002, адрес: 115477, г. Москва,  ул. Деловая, д. 11, стр. 1)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройСервис 2» (ОГРН: 1132807000347, ИНН: 2809070693, адрес:  676455, Амурская область, г. Свободный, ул. Новый Быт, д. 70, оф. 3)  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью  

«СпецСтройСервис 2» (далее – ООО «СпецСтройСервис 2», общество,  

должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Лебедева Лариса Александровна.  

Сообщение о введении в отношении ООО «СпецСтройСервис 2»  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.05.2018  

 № 85. 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества,  25.03.2019 закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги»  (далее – ЗАО «АМД», кредитор) в лице конкурсного управляющего Волкова  Виталия Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 123 220 000 руб.  убытков в виде стоимости утраченного имущества.  

Определением от 02.04.2019 суд принял указанное заявление кредитора  и признал его подлежащим рассмотрению после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 11.06.2019 ООО «СпецСтройСервис 2» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна  Евгеньевна.  

Определением суда от 27.08.2019 производство по заявлению 

ЗАО «АМД» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А40-72205/2019 Арбитражного суда города Москвы.  

Определением суда от 17.10.2019 производство по заявлению кредитора  возобновлено.  

После возобновления производства, конкурсный управляющий 

ЗАО «АМД» Тотьмянин Анатолий Александрович (утвержден определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-7093/2016)  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования, и  просил включить в реестр требований кредиторов общества задолженность в  размере 105 670 000 руб.  

Определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020,  в удовлетворении требования ЗАО «АМД» отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «АМД»  Тотьмянин А.А. просит определение и апелляционное постановление  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суды,  исследуя доказательства, фактически пришли к выводу о возникших между  сторонами правоотношениях, вытекающих из хранения имущества, однако,  оценку таким правоотношениям не дали. Полагает ошибочным вывод судов  о недоказанности наличия у кредитора требований к должнику, поскольку в  

материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи  имущества ООО «СпецСтройСервис 2» от ЗАО «АМД», подписанные  конкурсным управляющим должником.  

Единственный участник общества – Багаев Марат Альбертович в отзыве  на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании,  проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской  области, возражали относительно ее удовлетворения, сославшись на то, что  кредитором не представлено доказательств реальности договора о  совместной деятельности. Фактически между должником и ЗАО «АМД»  возникли отношения по оказанию услуг, а имущество, указанное в актах  приема-передачи принято обществом на ответственное хранение в  количестве двух единиц техники, которые и были впоследствии возвращены  совместно с конкурсным управляющим представителю ЗАО «АМД».  

Конкурсный управляющий ООО «СпецСтройСервис 2» Казанцева  Наталья Владимировна (утверждена определением Арбитражного суда  Амурской области от 29.01.2020 по данному делу о банкротстве) просила  оставить кассационную жалобу кредитора без удовлетворения, а обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.  

Заслушав представителя участника общества, исследовав материалы  дела, проверив законность определения от 26.12.2019 и постановления от  28.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  данным Федеральным законом.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  при установлении размера требований кредиторов проверяет его  обоснованность.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  обособленного спора, между ЗАО «АМД» (участник 1) и  

ООО «СпецСтройСервис 2» (участник 2) заключен договор о совместной  деятельности от 01.03.2016, в рамках которого стороны договорились о  совместном использовании имущества, перечисленного в Приложении № 1 к  договору, в количестве 23 транспортных средств на сумму 62 520 000 руб., а  также иного движимого имущества на сумму 60 700 000 руб. Пунктом 1.3  договора установлен срок совместной деятельности – до 01.06.2016 с  возможностью его продления по соглашению сторон путем подписания  соответствующего дополнительного соглашения. Условиями пункта 2.1  

договора предусмотрено, что участник 1 вносит в совместную деятельность  следующий вклад: предоставляет имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, а также являющееся предметом финансовой аренды,  указанное в приложении № 1 к данному договору; предоставляет  профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловую  репутацию и имеющиеся деловые связи. В соответствии с пунктом 3.7  договора имущество, переданное участником 1 участнику 2, не передается в  собственность, не может быть отчуждено, передано третьим лицам и не  подлежит какому-либо иному распоряжению со стороны участника 2.  Внесенное сторонами имущество, которым они обладают на праве  собственности либо на основании права распоряжаться этим имуществом в  пределах, установленных целями данного договора, не является их общей  долевой собственностью (пункт 4.1 договора). В пункте 11.5 договора  указано, что его неотъемлемыми частями являются: перечень имущества,  предоставляемого участниками во исполнение договора: акт приема- передачи имущества во исполнение условий договора.  

ЗАО «АМД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об  обязании ООО «СпецСтройСервис 2» произвести возврат автотранспортных  и специальных транспортных средств в количестве 22 единиц, полученных  обществом по договору о совместной деятельности от 01.03.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-195087/2017, в удовлетворении  исковых требований ЗАО «АМД» отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу   № А40-72205/2019 исковое заявление ЗАО «АМД» к  

ООО «СпецСтройСервис 2» об обязании вернуть имущество в количестве 20  единиц техники оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о  банкротстве.  

Ссылаясь на факт невозврата имущества, полученного 

ООО «СпецСтройСервис 2» от ЗАО «АМД» по договору о совместной  деятельности от 01.03.2016, конкурсный управляющий последнего обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор о  совместной деятельности от 01.03.2016 между должником и кредитором не  исполнялся, поскольку акты приема-передачи имущества, являющиеся в силу  пункта 11.5 договора его неотъемлемой частью, не представлены;  перечисления денежных средств с расчетного счета общества в пользу  

ЗАО «АМД» отсутствуют. При этом представленные бывшим руководителем  должника Багаевым М.А. в материалы дела акты приема-передачи  транспортных средств в количестве 9 штук, отклонены судами в качеств  доказательств наличия между сторонами обязательств по договору о  

совместной деятельности, поскольку из указанных актов следует, что  техника передавалась на временное хранение.  

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов на  основании следующего.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных  судах, в частности является: защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК  РФ), что, в числе прочего, означает, что суд должен разрешать дело таким  образом, чтобы внести определенность в отношения сторон и исключить  любые новые споры, связанные с неясностью формулировок или неполнотой  принятого решения, то есть суд должен разрешить спор окончательно.  

В обоснование заявленных требований, кредитор, в лице своего  конкурсного управляющего, сослался на выбытие из своей имущественной  сферы транспортных средств и спецтехники, переданных должнику по  договору о совместной деятельности, перечень, стоимость и наименование  которых отражены в Приложении № 1 к договору.  

Бывший директор и единственный участник общества Багаев М.А. в  отзыве на требования кредитора, представленном в суд первой инстанции,  указал, что фактически ЗАО «АМД» передало ООО «СпецСтройСервис 2»  технику в количестве 9 единиц, и в настоящее время общество не  препятствует кредитору в возврате указанного имущества. Помимо отзыва  Багаевым М.А. представлены копии 9 актов приема-передачи, из содержания  которых следует, что техника передана на временное хранение от  

ЗАО «АМД» к ООО «СпецСтройСервис 2» в рабочем техническом, и  удовлетворительном косметическом состоянии.  

Аналогичные пояснения (ООО «СпецСтройСервис 2» не отказывается  передать полученную от ЗАО «АМД» технику в любое удобное время)  отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по  делу № А40-195087/2017.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, 2 единицы техники  (автомобиль самосвал и каток), указанные в Приложении № 1 к договору о  совместной деятельности и актах приема-передачи, переданы конкурсным  управляющим ООО «СпецСтройСервис 2» Катричевой Т.Е. представителю  ЗАО «АМД».  

Относительно возврата остальной части техники, поименованной в актах  приема-передачи на хранение, документы отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к  выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может  обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является  основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо  оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу  части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы,  по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, с учетом  волеизъявления кредитора на включение в реестр денежного требования,  трансформировавшегося, по его мнению, из неденежного требования о  передаче имущества, не выяснены существенные обстоятельства спора, а  именно передача должнику спорного имущества и его возврат обратно  кредитору, что непосредственно влияет на квалификацию заявленного  требования.  

Тот факт, что кредитором заявлено требование, вытекающее из договора  о совместной деятельности, который, как установлено судами, не исполнялся  сторонами, сам по себе не может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления, в основание которого положены обстоятельства  передачи имущества должнику и отсутствия со стороны последнего действий  по его возврату, при наличии в материалах дела документов о передаче  спорного имущества обществу, которые не получили соответствующую  оценку со стороны судов.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда  округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу,  принятые в рамках данного обособленного спора определение и  постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на  которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в  совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно  представленные участвующими в споре лицами доказательства. С учетом  полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по  результатам их рассмотрения, суду следует исследовать и оценить такие  обстоятельства как: фактическую передачу кредитором имущества  

(транспортных средств и спецтехники) должнику и, в случае установления  таковой, правовые основания такой передачи, последующий возврат  имущества должником, а при его отсутствии – возможность возврата  имущества в натуре либо определение стоимости невозвращенной техники, и  по результатам проверки собранных по делу доказательств, установив  правовую природу заявленных требований, принять законный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по  делу № А04-2563/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко