АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«21» октября 2022г.                                             Дело № А76-1255/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Чебаркульский молочный завод», ОГРН 

<

***>, г.Чебаркуль

к МИФНС России № 23 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 23.08.2021 № 394 в части

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Индиго» (ОГРН 

<

***>) ,

- АО Группа компаний «Российское молоко» (ОГРН 

<

***>)

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.01.2022, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 01.02.2022,  удостоверение (диплом),  ФИО4 - представителя по доверенности от  22.12.2021,  удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении открытого акционерного общества «Чебаркульский молочный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 02.06.2021 №8.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 23.08.2021 №394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

НДС в сумме 2 951 868,0 руб., налог на прибыль организаций за  годы в общей сумме 5 672 894 руб., пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 449 619,44 руб.,  пени по НДФЛ в сумме 808.11 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 328 884,50 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок в сумме 96,20 руб.

Кроме того, предложено удержать из доходов физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 666 руб. и перечислить в бюджет в порядке, установленном статьей 226 НК РФ.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (оспариваемая сумма по жалобе – 9 403 265,31 руб., в том числе налоги – 8 624 762,0 руб., пени – 449 619,44  руб., штраф – 328 883,87  руб.).

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.11.2021 № 16-07/007989 решение Инспекции от 23.08.2021 №394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций за              2018-2019 годы: в сумме 126 371,0 руб., в том числе за 2018 год -  17 984,22 руб., за 2019 год - 108 386,28 руб. (недоимка), в сумме 134,9 руб., в том числе за 2018 год в ФБ – 134,9 руб. (штраф);

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 946,93 руб. (в том числе в ФБ-130,16 руб., БС-816,77 руб.);

- подпункта 3 пункта 3.1 в части «Итого по налогу на прибыль» в сумме 126 371,0 руб. (недоимка), в сумме  134.9 руб. (штраф), в сумме 946,93 руб. (пени);

-  пункта 3.1 в части «Итого» в сумме  126 371,0 руб. (недоимка), в сумме 134,9 руб. (штраф),  в сумме 946,93 руб. (пени);

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 23.08.2021 №394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 23.08.2021 №394 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 546 526 руб., НДС в сумме 2 951 868, пени в сумме 449 672,44 руб., штрафа в сумме 328 749,50 руб.

 

Заявитель представил письменное уточнение требований от 18.10.2022, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 23.08.2021 №394 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 546 526 руб., НДС в сумме 2 951 868 руб., пени в сумме 448 672,44 руб., штрафа в сумме 328 749,50 руб.

В обоснование уточнения заявленных требований заявитель указывает, что оспаривает доначисление налогов, пени и штрафа по эпизоду, связанному с правоотношениями с ООО «Индиго».

Суд обратил внимание заявителя на тот факт, что он оспаривает сумму налога на прибыль организаций, превышающую на 3 руб., доначисленную по оспариваемому эпизоду (5 543 523 руб.).

Заявитель пояснил, что им допущена опечатка. 

 

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом устных пояснений заявителя об оспариваемом эпизоде.

 

Судом протокольным определением от 17.03.2022 заменено ОАО «Чебаркульское молоко (сокращенное наименование открытого акционерного общества «Чебаркульский молочный завод») на АО «Чебаркульское молоко» (далее – заявитель, общество).

 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства умышленных действий Общества, направленных на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, недостаточно исследованы обстоятельства заключения оспариваемых сделок, доводы, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными и противоречащими документам, представленным в ходе проверки.

По мнению заявителя, взаимоотношения между Обществом и ООО «Индиго» имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения. 

Общество, привлекая  ООО «Индиго» имело деловую цель – обеспечить устойчивый рост продаж продукции ОАО «Чебаркульский молочный завод» благодаря оптимизации размещения товарных групп, рост прибыли от одного кв.м. торговой площади, рост уровня доходности.

 

Инспекция с требованиями заявителя не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «Индиго» (ОГРН 

<

***>),

- АО Группа компаний «Российское молоко».

 

ООО «Индиго» представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.

От АО Группа компаний «Российское молоко» представитель не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

 

Судом было установлено, что в производстве суда рассматривается дело №А76-602/2022, в рамках которого АО Группа компаний «Российское молоко» оспаривает решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по взаимоотношениям с ООО «Индиго», аналогичным с заявителем в рамках настоящего дела (АО «ГК «Росмол» и ОАО «Чебаркульский молочный завод» относятся к группе взаимозависимых лиц).

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО Группа компаний «Российское молоко» в участию в настоящем деле и приостановлению производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А76-602/2022.

 

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

 

Основанием для начисления оспариваемых налогов, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе ВНП.

Между заявителем и ООО «Индиго» заключен договор на оказание услуг от 06.12.2010 №20,  согласно которому ОАО «Чебаркульский молочный завод» (Заказчик) поручает, а ООО «Индиго» (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по заданию Заказчика в магазинах розничных торговых сетей г.Челябинска по категориям  товаров, указанным в Приложении №1, включающее в себя мерчендайзинг (выкладку) товаров Заказчика квалифицированными представителями Исполнителя непосредственно в местах их розничной продажи. Исполнитель обеспечивает направление для указанных целей своего персонала в указанные Заказчиком магазины по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору. План-график оказания услуг указан в Приложении № 2 к договору.

Приложениями к договору от 06.12.2010 №20 установлены:

- перечень продукции ОАО «Чебаркульский молочный завод», в отношении которого предусмотрено оказание мерчендайзинговых услуг, а именно: молоко – 13 видов продукции, кисло-молочная продукция – 14 видов продукции, творожная продукция – 6 видов продукции (приложение №1);

- адреса магазинов розничных сетей г. Челябинска – «X5 retail group» («Пятерочка «Молния», «ФИО8», «Лента», «Ашан»), в которых Исполнитель обязуется оказывать Заказчику согласованные договором услуги (приложение №2);

- порядок расчета стоимости услуг ООО «Индиго», согласно которому стоимость услуг Исполнителя за отчетный период (месяц) рассчитывается исходя из стоимости выкладки за 1 килограмм продукции ОАО «Чебаркульский молочный завод» (приложение №5). 

В подтверждение реальности осуществления заявленных хозяйственных операций заявителем были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ с приложением отчетов по оказанию услуг мерчендайзинга, акты сверки за 2017 - 2019 гг., отчеты BTL-агентства «INDIGO», ежемесячные Приложения к отчетам по оказанию услуг мерчендайзинга по договору № 20 от 06.12.2010 в разрезе торговых точек, на основании которых установлено, что количество магазинов, в которых ООО «Индиго» оказывало мерчендайзинговые услуги, в разные периоды составляло от 164 до 383; копии маршрутных листов мерчендайзеров за 2017-2019 годы.

По результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года исключены суммы НДС в размере 2 951 868 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Индиго», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2018  годы, исключены затраты по сделке с указанным контрагентом в размере 27 732 615,99 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за указанные налоговые периоды в сумме 5 546 523 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Индиго» не оказывало для ОАО «Чебаркульский молочный завод» услуги мерчендайзинга. Фактически услуги осуществляли сотрудники торговых точек, в которых осуществлялась выкладка продукции ОАО «Чебаркульский молочный завод» и сотрудниками Общества.

Вывод Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций                      ОАО «Чебаркульский молочный завод» с ООО «Индиго» по приобретению услуг мерчендайзинга  (выкладке товаров) по договору на оказание маркетинговых услуг от 06.12.2010 №20  основан на следующих обстоятельствах:

1) установлена экономическая и финансовая подконтрольность ООО «Индиго» одной группе взаимозависимых лиц – АО «ГК «Росмол» (47.77%) и ОАО «Чебаркульский молочный завод» (41.27%). Данные организации являются основными покупателями (поступление денежных средств составляет 89% от общей суммы доходов ООО «Индиго»;

2) установлена подконтрольность ООО «Индиго» проверяемому налогоплательщику:

-  контроль за выкладкой молочной продукции на полках в магазинах осуществляли сотрудники ОАО «Чебаркульский молочный завод» (велись журналы учета посещений мерчендайзеров, проводились опросы сотрудников магазинов на предмет посещения магазинов мерчендайзерами, а также на предмет оценки качества работы каждого мерчендайзера, при каждом посещении магазинов торговые представители  ОАО «Чебаркульский молочный завод» заполняли листы аудита, которые в дальнейшем сдавали супервайзеру ОАО «Чебаркульский молочный завод»), со стороны ООО «Индиго» контроль отсутствовал, что подтверждается допросами сотрудников ОАО «Чебаркульский молочный завод», сотрудников магазинов и мерчендайзеров;

- специфичные условия договора – оплата услуг ООО «Индиго» напрямую зависит от веса молочной продукции, реализованной в торговые точки, в результате чего ООО «Индиго» не могло контролировать величину получаемой прибыли, т.к. не имело доступа к таким показателям и руководствовалось только данными, полученными от ОАО «Чебаркульский молочный завод» (подтверждается показаниями директора ООО «Индиго» ФИО5, который в ходе допроса пояснил, что ООО «Индиго» не вело учет количества выложенной продукции на полки магазинов. В свою очередь  ОАО «Чебаркульский молочный завод» оплачивало выкладку фактически поставленной в магазин молочной продукции, без какой – либо проверки реально выложенного на полки магазина силами ООО «Индиго» объема продукции. 

Установлено, что торговые представители ОАО «Чебаркульский молочный завод» также не проверяли работу мерчендайзеров на ежедневной основе непосредственно во время работы в каждой торговой точке, закрепленной за ними. Работа мерчендайзеров оценивалась визуально (чистые полки, аккуратно выставленная продукция, ровные ценники). Однако, по условиям договора от 06.12.2010 №20 стоимость мерчендайзинговых услуг ООО «Индиго» оценивается исходя из количества килограмм, выложенных на полку, которое мерчендайзерами ООО «Индиго» не фиксировалось, а торговыми представителями ОАО «Чебаркульский молочный завод» фактически не пересчитывалось.

Также имел место пассивный контроль за работой со стороны мерчендайзеров: журналы учета посещений, взаимодействие с персоналом магазина, фотоотчеты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью увеличения затрат ОАО «Чебаркульский молочный завод» для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Общество вело учет услуг по количеству отгруженной продукции, а не по количеству выложенной продукции, что экономически не обоснованно и не выгодно для налогоплательщика, т.к. ОАО «Чебаркульский молочный завод» было осведомлено о невозможности выполнить выкладку товаров силами ООО «Индиго» в полном объеме в силу того, что поставка в торговые точки  осуществлялась ежедневно, продукция относится к категории скоропортящейся продукции и в каждой торговой точке отсутствовал специальный сотрудник для выкладки продукции после ее поставки  (в 2017-2018 годах ежемесячно ООО «Индиго» должно было выкладывать в более 200 торговых точках от 2 227 802,33 кг до 2 900 421,02 кг молочной продукции ОАО «Чебаркульский молочный завод» и АО «Группа компаний «Российское молоко»); 

- налогоплательщик располагал сведениями о том, что ООО «Индиго» не выполняло своими силами спорные услуги ввиду отсутствия в штате достаточного количества сотрудников для выполнения договорных обязательств. Согласно предоставленным ОАО «Чебаркульский молочный завод» документам, ООО «Индиго» привлекало сторонние организации для мерчендайзинга. Однако, мероприятиями налогового контроля установлено, что указанные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли оказывать мерчендайзинговые услуги для ООО «Индиго». При этом  Общество не убедилось, что привлеченные для выполнения услуг организации обладали необходимыми ресурсами и персоналом. Проверкой установлено, что выкладка продукции ОАО «Чебаркульский молочный завод» в 2017-2019 годах осуществлялась сотрудниками магазинов торговых сетей;

- в договорах поставки с торговыми сетями не предусмотрена обязанность ОАО «Чебаркульский молочный завод» предоставлять физических лиц для выкладки реализованной продукции на полки в розничных магазинах торговых сетей. Кроме того, обязанность по выкладке продукции предусмотрена в должностных регламентах сотрудников сетей; 

- на основании показаний сотрудников магазинов торговых сетей Ашан (ФИО6, ФИО7), ФИО8 (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), Пятерочка (ФИО16), SPAR (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) в г. Челябинске установлено, что свидетелям не знакома организация ООО «Индиго» как организация, привлекаемая ОАО «Чебаркульский молочный завод» для оказания услуг мерчендайзинга. Выкладка продукции ОАО «Чебаркульский молочный завод» в 2017-2019 годы осуществлялась сотрудниками магазинов торговых сетей Ашан, ФИО8, Пятерочка, SPAR. Свидетели подтверждают факт посещения магазинов представителями ОАО «Чебаркульский молочный завод», иные организации они не указывают;

3) ООО «Индиго» в проверяемом периоде относилось к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет «минимальные» налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы. Суммы налога, подлежащие уплате ООО «Индиго», минимизируются первичными документами по формальным сделкам с контрагентами по «цепочкам», имеющим признаки «транзитных» организаций, которые в период взаимоотношений с ООО «Индиго» предоставляют нулевые декларации, не отражают реализацию услуг по предоставлению персонала в адрес ООО «Индиго», и как следствие, не формируют источник возмещения НДС. Кроме того, ООО «Индиго» не сформирован источник для возмещения НДС ОАО «Чебаркульский молочный завод» в 2018 году на общую сумму 1 380 833 руб. Документы по требованию налогового органа ООО «Индиго» по взаимоотношениям с Обществом не представлены;

4) установлены пороки (несоответствия, противоречия) в содержании первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки:

-  по условиям договора от 06.12.2010 №20 качество оказания услуг фиксируется Заказчиком в ходе проверки в специальных листах аудита, которые заполняются непосредственно в магазине и заверяются подписями представителя Заказчика, представителя магазина и представителем Исполнителя. 

В результате анализа полученных документов установлено, что в 34 листах аудита из 112, (31% от всего объема представленных листов аудита), проставлены отметки о наличии товара на складе магазина, в то время как согласно условиям договора от 06.12.2010 №20 работа мерчендайзеров подразумевает выкладку продукции Заказчика на полки магазинов торговых сетей. 

Учитывая тот факт, что условиями договора предусмотрена оплата стоимости услуг исходя из количества выложенных килограмм на полки магазинов, то на основании листов аудита, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, невозможно оценить и, как следствие, подтвердить качество оказанных ООО «Индиго» услуг, так как форма листа аудита не предусматривает фиксацию количества килограмм молочной продукции на полках магазинов. Данные факты указывают на формальность составления документов по спорной сделке;

- условиями договора от 06.12.2010 №20 предусмотрено ведение маршрутных листов, в  которых отражается следующая информация: 1) дата; 2) Ф.И.О. мерчендайзера; 3) № маршрута; 4) код ЧГМК (№ торговой точки); 5) адрес торговой точки; 6) время в точке 1 посещение (утреннее). Время утреннего визита; 7) Ф.И.О. ответственного лица торговой точки; 8) подпись ответственного лица торговой точки; 9) печать торговой точки; 10) время в точке 2 посещение (вечернее). Время вечернего визита; 11) Ф.И.О. ответственного лица торговой точки; 12) подпись ответственного лица торговой точки; 13) печать торговой точки. 

При этом, в 4 792 из 9 635 листов, т.е. в 50% отсутствуют печати магазинов торговых сетей, либо стоят штампы «СУПЕРМАРКЕТ» и «ДИСКАУНТЕР» без иных реквизитов; часть документов заполнена не полностью: отсутствует время посещений магазинов торговых сетей, фамилии должностных лиц, отсутствуют подписи должностных лиц торговых точек; часть документов не заполнена, указаны только адреса торговых точек; в маршрутных листах не указывается количество килограмм продукции, выложенной мерчендайзерами на полки в каждой торговой точке (вместе с тем, основанием для расчета итоговой стоимости мерчендайзинговых услуг является именно количество килограмм выложенной продукции);  номенклатура продукции, указанная мерчендайзером в маршрутном листе, не соответствует ассортименту продукции, производимой проверяемым налогоплательщиком;

  - в маршрутных листах отражены адреса торговых точек, директора которых опровергли факт посещения мерчендайзеров и пояснили, что молочную продукцию налогоплательщика выкладывали сотрудники магазинов своими силами. Таким образом, информация, отраженная в маршрутных листах, противоречит показаниям свидетелей – сторонних лиц, не заинтересованных в результатах проверки;

- при сопоставлении  списков, представленных ОАО «Чебаркульский молочный завод» в ответ на требование №14-22/1/3539 от 18.05.2020, в отношении лиц, которые занимались выкладкой продукции от ООО «Индиго» (услуги оказывали 52 физических лица),  с фамилиями мерчендайзеров, отраженными в маршрутных листах, которые представлены проверяемым налогоплательщиком по требованию от 09.11.2020 №15-10/9202, установлено, что 19 человек (36% от всей численности списка)  отсутствуют в маршрутных листах; 

- в ходе проверки установлены факты, когда руководство торговых сетей ставило мерчендайзеру отметку о посещении в маршрутной квитанции независимо от времени его прихода в магазин и независимо от того, выставлен уже товар на полку, или еще нет, что свидетельствует о формальном ведении маршрутных листов;

5) установлено отсутствие достаточного количества трудовых ресурсов у  ООО «Индиго»:

- в штате ООО «Индиго» 4 мерчендайзера, которые работали в разные периоды  (в 2017 году -2, в 2018 году -4, в 2019 году -4) не могли обслуживать более 200 магазинов ежедневно.

 Директор ООО «Индиго» ФИО5 пояснил, что для оказания мерчендайзинговых услуг привлекались сторонние организации, а контроль за работой мерчендайзеров осуществлялся с помощью маршрутных листов. При этом, в ходе проверки установлено, что маршрутные листы составлялись формально, выявлены пороки в их оформлении;

- согласно документам, полученным от Общества и ООО «Индиго», ООО «Индиго» привлекало сторонние организации для выкладки продукции (5 юр.лиц и 4 ИП). При этом, по встречным проверкам не подтверждена реальность понесенных расходов ООО «Индиго» на приобретение мерчендайзинговых услуг (не представлены отчеты подрядных организаций об оказанных услугах, программы и графики оказания услуг, адресные программы, не указаны физические лица, которые работали от данных организаций, при этом, данные документы предусмотрены условиями договоров с подрядчиками) Представлены только договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, из которых невозможно установить состав, объем, место и характер оказания услуг;

- ООО «Индиго» устанавливало стоимость мерчендайзинговых услуг для привлеченных организаций до начала оказания услуг, не учитывая вес продукции, выложенной на полки, т.е. без учета объема оказанных услуг. При этом, ООО «Чебаркульский молочный завод»  определяло объем оказанных услуг по окончании каждого месяца. Иные расчеты не возможны ввиду специфики условий договора; 

- все контрагенты ООО «Индиго» имеют признаки технических организаций (25 шт.), в т.ч. установлены следующие факты (табл. №18 оспариваемого решения):

- отсутствие сотрудников для оказания услуг мерчендайзинга;

- не характерный основной вид деятельности (22 контрагента);

- ряд организаций зарегистрированы непосредственно перед заключением договора с ООО «Индиго», либо на короткий срок;

- факты перечисления заработной платы в адрес физических лиц (предполагаемых мерчендайзеров) отсутствуют (25 контрагентов);

- факты перечисления денежных средств в адрес контрагентов за мерчендайзинговые услуги/услуги по предоставлению персонала отсутствуют;

- имеются операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах и списание денежных средств по корпоративной банковской карте;

- совпадения ip-адресов, с которых осуществлялся доступ к системам дистанционного банковского обслуживания (у 2-х контрагентов -ИП ФИО22 и ИП ФИО23); 

- ООО «ПРОАРТ» обладает признаками фирмы-однодневки.

При этом ИП ФИО22 и ИП ФИО23 отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, в то время как от ООО «Индиго» в 2016 - 2018 годах на расчетные счета ИП ФИО22 и ИП ФИО23 поступило 18 049 тыс. руб., что составляет 25,3% от общей суммы поступивших денежных средств.

ИП ФИО24 пояснила, что при работе с ООО «Индиго» проводились выездные рекламные мероприятия (например, дегустация и раздача листовок на базах отдыха. АО «Группа компаний «Росмол», директор ФИО25 свидетелю не знакомы;

6) установлен возврат наличных денежных средств руководителю ООО «Индиго» ФИО5 от контрагента ИП ФИО23 (из протокола допроса от 24.10.2019 №346 установлено, что ФИО23 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение по просьбе своего друга, для ООО «Индиго» свидетель услуги не оказывал, два раза в месяц подъезжал в офис ООО «Индиго» (ул. Энтузиастов, 2) и подписывал документы, которые ФИО23 давал ФИО5 Содержание этих документов свидетелю не известно. Денежные средства, снятые свидетелем со своего расчетного счета, он передавал либо ФИО5, либо другу);

Установлены факты, свидетельствующие об «обналичивании» денежных средств через контрагентов ООО «Индиго» и далее по «цепочке» через расчетные счета физических лиц, в том числе установлены факты перечисления денежных средств с карт «обналичников» на счета руководителя ООО «Индиго»- ФИО5 и его жены;

7) наряду с привлечением ООО «Индиго» для оказания мерчендайзенговых услуг, ОАО «Чебаркульский молочный завод» имело взаимоотношения с ООО «Маркетинг Трейд», которое, в отличие от ООО «Индиго», оказывает мерчендайзинговые услуги для АО «Группа компаний «Российское молоко» собственными силами (численность более 80 человек), без привлечения третьих лиц, работу мерчендайзеров ООО «Маркетинг Трейд» контролировали супервайзеры ООО «Маркетинг Трейд». Однако, тарифные ставки для ООО «Индиго» превышают тарифные ставки ООО «Маркетинг Трейд» в 2017-2018 гг. более чем на 60%. 

На момент окончания выездной налоговой проверки ООО «Маркетинг Трейд» продолжает оказывать мерчендайзинговые услуги для ОАО «Чебаркульский молочный завод», в то время как договор с ООО «Индиго» расторгнут с 21.09.2020 по инициативе проверяемого налогоплательщика.

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ОАО «Чебаркульский молочный завод» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с умышленным созданием формального документооборота с ООО «Индиго», не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности по договорным обязательствам, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде  неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы, что привело к неуплате НДС в сумме 2 951 868,0 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5 546 523,0 руб.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оказания услуг ООО «Индиго».

В рассматриваемом деле налогоплательщик умышленными действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат по договорам на выполнение работ по выкладке товара при исчислении налога на прибыль организаций и, как следствие, получение проверяемым 23 А76-602/2022 лицом необоснованной налоговой экономии. 

При отсутствии реальности хозяйственных отношений, оказании услуг силами самого налогоплательщика, равно как силами сотрудников торговых точек, оснований для проведения «налоговой реконструкции» не имеется. В ситуации выполнения работ (оказания услуг) собственными силами налогоплательщика, равно как и сотрудниками торговых точек, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, ОАО «Чебаркульский молочный завод» правомерно доначислены НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 2 951 868 руб., налог на прибыль организаций за 2017- 2018 годы в сумме 5 543 523 руб., соответствующие пени и штрафы.

 

Также суд считает необходимым указать, что вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2022 по делу № А76-602/2022 установлен факт формального документооборота по аналогичным услугам между ООО «Индиго» и взаимозависимым с заявителем обществом «ГК «РОСМОЛ».

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Костылев