ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6034/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 (онлайн) 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43516/2021)  Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда

Мурманской области от 15.11.2021 по делу № А42-6034/2021 (судья Фокина О.С.),

принятое 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного

отделения судебных приставов по ОИП УФССП по Мурманской области Фоминой

Д.Н.; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской

области;

3-е лицо: 1) ООО «ФИО4 дорстрой»; 2) Администрация городского поселения

Зеленоборский Кандалакшского района; 3) Управление Федеральной

регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Мурманской области; 4) ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации

по Мурманской области; 5) ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627;

6) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску; 7) Министерство

юстиции Мурманской области; 8) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда

социального страхования Российской Федерации

об оспаривании бездействия,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФк судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества по г. Мурманску, Кольскому р-ну и ЗАТО г. Североморск ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств в сумме 40 041,71 руб., полученных от реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у налогового органа, площадью 649,60 кв.м, с кадастровым номером 51:18:00000001421, расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 39, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область, в счет уплаты налоговой задолженности общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 дорстрой» (далее – Общество, должник, ООО «ФИО4 дорстрой»), обеспеченной залогом, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя как залогодержателя, перечислив указанные денежные средства в счет погашения налоговой задолженности Общества, обеспеченной залогом и взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства № 22974/20/51021-СД.  Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве третьих лиц – стороны сводного исполнительного производства: ООО «ФИО4 дорстрой» (далее - должник), администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, ПАО Сбербанк России Мурманское отделение № 8627, ИФНС России по г. Мурманску, Министерство юстиции Мурманской области, ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – взыскатели  третьей очереди).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе   налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель СПИ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, участвующий посредством он-лайн заседания,  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Налоговый орган,  должник, взыскатели, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – Отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство от 12.11.2019 № 22974/20/51021-СД о взыскании с ООО «ФИО4 дорстрой» в пользу различных взыскателей задолженности в размере 15 569 652,53 руб., в состав которого входят, в том числе исполнительные производства о взыскании задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь: обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, пени, сборы)) - 29 исполнительных производств на общую сумму 4 070 178,74 руб., в том числе по постановлениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 27.10.2020 № 780, от 10.11.2020 № 803, от 08.12.2020 № 823, от 22.12.2020 № 865, от 18.01.2021 № 16, о взыскании задолженности, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь - 3 исполнительных производства на общую сумму 11 583 730,83 руб. 

Требования исполнительных документов в установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения сроки должником исполнены не были. 

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества должника, на которое в соответствии с законодательством об  исполнительном производстве можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ФМС, отделение ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Роспатент, ФНС. 

Согласно полученных ответов в собственности должника-организации ценные бумаги отсутствуют, права на полезные изобретения и модели, маломерные суда, автотранспортные средства не зарегистрированы. 

По сведениям Росреестра по Мурманской области за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

гараж, площадью 649,60 кв.м, кадастровый номер 51:18:0000000:1421, расположенный по адресу: ул. Заводская, д. 39, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область; 

земельный участок 647 кв. м, кадастровый номер 51:19:0030127:45, находящийся по адресу: Мурманская обл., г.п. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 39А; 

нежилое здание ГВК, 35,7 кв. м, кадастровый номер 51:18:00000002140, находящееся по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, 

<

...>;

здание гаража с пристройкой, 700 кв.м, инв. № 1045, кадастровый номер 51:19:0030119:63, адрес: Мурманская область, г. Кандалакша, 

<

...>, А.А. 1. 

24.07.2020  судебным приставом исполнителем вынесено постановление  и составлен акт описи и ареста  имущества. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик. 

Согласно заключения оценщика стоимость арестованного имущества составила 1 421 000 руб., в том числе 658 000 руб. - стоимость гаража, площадью 649,60 кв.м, с кадастровым номером 51:18:0000000:1421, расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 39, пгт. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область. 

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на указанные объекты недвижимого имущества. 

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении имущества на реализацию путем проведения торгов, через специализированную организацию ООО «Миллениум».  Согласно акта  от 30.11.2020  имущество передано на реализацию специализированной организации.

В ходе первичных торгов, указанное имущество реализовано не было, в связи с чем 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%. 

В ходе вторичных торгов, состоявшихся 19.04.2021 указанное имущество реализовано, полученные в результате реализации имущества денежные средства в сумме 576 079,00 руб. перечислены на депозитный счет Отделения 07.05.2021 и 13.05.2021 распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве между взыскателями по задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, в том числе в счет административных штрафов и государственной  пошлины, присужденной судом, на общую сумму 40 041,71 руб., о чем вынесены соответствующие постановления. 

Инспекция, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.04.2021  на гараж с подсобными помещениями площадью 649.60 кв. м, кадастровый номер 51:18:0000000:1421, расположенный по адресу: ул. Заводская, д.39, п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область, инспекцией наложен арест, а 09.04.2021 на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации оформлен залог в силу закона, обратилась в арбитражный суд  с заявлением  об оспаривании  незаконного бездействия СПИ, выразившееся в не перечислении денежных средств в сумме 40 041,71 руб., полученных от реализации указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что Инспекцией срок на обращение  с заявлением  об оспаривании незаконного бездействия не пропущен,  отказал в удовлетворении  заявленных  требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела,  арест  имущества должника, в том числе  и  гараж с подсобными помещениями площадью 649.60 кв. м, кадастровый номер 51:18:0000000:1421, осуществлен  судебным приставом исполнителем 24.07.2020, постановление о передаче имущества на реализацию  вынесено 05.10.2020, акт о передачи имущества на реализацию специализированной организации  составлен 30.11.2020, первичные торги проведены  в феврале 2021,  постановление о снижении цены  вынесено СПИ 04.03.2021.

На момент совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем   спорное имущество не находилось в залоге, было свободно от  третьих лиц.

Таким образом, судебным приставом  в соответствии с требованиями ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве  правомерно  совершены действия по обращению взыскания  на  имущество должника, не находящееся в залоге.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что арест имущества  налогоплательщика – должника  в части гаража с подсобными помещениями площадью 649.60 кв. м, кадастровый номер 51:18:0000000:1421 осуществлен налоговым органом 01.04.2021, а 09.04.2021  зарегистрирован  залог указанного имущества в силу закона.

При этом, на момент регистрации залога,  спорное имущество  находилось на реализации  по постановлению  судебного пристава-исполнителя  от 30.11.2020,  в отношении данного имущества были проведены  первичные торги в  феврале 2021 года,  на основании постановления  судебного  пристава-исполнителя от 04.03.2021  снижена цена на 15%.

Фактически  вторичные торги  по реализации  имущества  произведены 19.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Таким образом, требования залогодержателя подлежат первоочередному удовлетворению без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, при условий   обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на предмет залога в соответствии с  положениями ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, не обремененное  залогом.

То обстоятельство, что на момент проведения вторичных торгов, по состоянию на 19.04.2021,  в отношении ранее переданное на реализацию имущества зарегистрирован залог в силу закона (09.04.2021), не свидетельствует о совершении СПИ действий по обращению взыскания на предмет залога, и в свою очередь не порождает возникновение последствий, предусмотренных пунктом 4 ст. 78 Закона об  исполнительном производстве, в виде удовлетворения требований  без соблюдения очередности.   

Иной правовой  подход противоречит положениям ст. 68, 69, 78  Закона об исполнительном производстве, и  нарушает  права  иных взыскателей соответствующей очереди, на  исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В части 6 данной статьи указано, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам установлена статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства  общая сумма имущественных требований составляет 15 569 652,53 рубля, в том числе требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, относящиеся к третьей очереди.

Поступившие от реализации  имущества денежные средства в сумме 576 079 рублей распределены судебным приставом-исполнителем  в соответствии с положениями ст. 110, 111  Закона об исполнительном производстве, между взыскателями  по требований, подлежащим удовлетворению в третью очередь (обязательства по уплате  налогов, сборов, взносов, пени, штрафов, в том числе административных, а также  государственной пошлины подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета).

Поскольку в рассматриваемом случае  материалами дела не подтверждено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка распределения поступивших денежных средств от реализации имущества между  взыскателями третьей очереди,  суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской  области  от 15.11.2021 по делу N А42-6034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева