СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10239/2022-ГК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А50-3780/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,  

по делу № А50-3780/2022

по иску ПАО «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березники)

к ООО «Строительная компания Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Соликамск)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.09.2022,

установил,

 

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее –  общество «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамье» (далее – общество «Строительная компания Прикамье», ответчик) о взыскании 3 501 532 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.02.2019 по 09.11.2021, 194 732 руб. неустойки за отказ от договора подряда от 09.07.2018 № 4944 в связи с нарушением его условий со стороны подрядчика  (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 153 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 19 473 руб. 20 коп. неустойки за отказ от договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралкалий»  (заказчик) и обществом «Строительная компания Прикамье» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2018 № 4944 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется произвести:

- капитальный ремонт фасонных элементов (оконных отливов, откосов) корпуса дробления рудника. СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100197524 (Б 1099911). Объектом работ по договору является здание корпуса дробления СКРУ-2; 

- капитальный ремонт фасонных элементов (коньковых элементов, отливов) галереи № 57 рудника СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100197565 (Б 1067374). Объектом работ по договору является сооружение галереи № 57 СКРУ-2; 

- капитальный ремонт фасонных элементов (коньковых элементов, отливов) галереи № 58 рудника СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100197530 (Б1090679). Объектом работ по договору является сооружение галереи № 58 СКРУ-2; 

- капитальный ремонт фасонных элементов (коньковых элементов, отливов) галереи № 59 рудника СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100197567(Б1090680). Объектом работ по договору является сооружение галереи № 59 СКРУ-2; 

- капитальный ремонт фасонных элементов (коньковых элементов, отливов) галереи № 60 рудника СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100197532(Б 1076886). Объектом работ по договору является сооружение галереи № 60 СКРУ-2; 

- капитальный ремонт фасонных элементов (коньковых элементов, отливов) склада силосного тина, отм. +41,500 м., комплекса погрузочно-разгрузочных работ СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100201169 (Б1071933). Объектом работ по договору является сооружение склада силосного типа СКРУ-2. 

Начало работ - 16.07.2018; окончание работ - 01.12.2018 (пункт 2.1 договора). 

Цена работ, выполняемых по договору, определена локальными ресурсными сметными расчетами (приложения № 1-6 к договору) и составляет 1 947 320 руб. (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ и др.), в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 9.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору (пункт 8.10 договора).

Ссылаясь на то, что подрядчик к исполнению договора не приступил, нарушил срок выполнения работ по договору, работы по договору не выполнил, заказчик письмом от 10.11.2021 № 02.3-19/15023 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал уплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ и за отказ от исполнения договора.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 405, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, допущена просрочка выполнения работ.

При этом суд первой инстанции учел, что в связи с ликвидацией сооружений галереи № 59 СКРУ-2 и галереи № 60 СКРУ-2 заказчик скорректировал сумму штрафной неустойки за просрочку выполнения работ - начислил неустойку с цены работ по договору за вычетом стоимости работ по объектам, которые были ликвидированы. 

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие указаний от истца ответчику о приостановлении работ, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, связанные с необоснованностью начисления штрафной неустойки.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, превышением суммы штрафной неустойки и неустойки над суммой возможных убытков, в целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной будет являться неустойка в сумме 350 153 руб. 30 коп. и 19 473 руб. 20 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что летом 2018 года истец дал устное указание ответчику о приостановлении выполнения работ по договору.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с ликвидацией заказчиком двух сооружений, стоимость выполнения работ по которым составляла 39, 7% от цены договора, подрядчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора.

По мнению общества «Строительная компания Прикамье», действия истца по ликвидации двух сооружений фактически изменили предмет договора, в связи с чем подрядчик не имел возможности исполнить договор в установленный в нем срок. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по состоянию на 01.12.2018 подрядчик должен был завершить выполнение всего объема работ по договору.

Сторонами по делу не оспаривается, что работы по демонтажу галереи № 59 СКРУ-2 и галереи № 60 СКРУ-2 осуществлялись в период с 11.02.2019 по 31.07.2019. 

То есть момент принятия заказчиком решения о демонтаже двух галерей и начало демонтажных работ наступили за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором подряда от 09.07.2018 № 4944.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие заказчиком решения о демонтаже двух галерей и фактическое исключение указанных объектов их предмета договора не влияло на возможность выполнения подрядчиком работ в установленный срок (01.12.2018). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы утрата подрядчиком коммерческого интереса в исполнении договора не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Довод ответчика о том, что отказ заказчика от договора произошел не по вине подрядчика, также не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Обществом «Строительная компания Прикамье» не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленный срок, допущена просрочка исполнения обязательства, следовательно, отказ заказчика от договора заявлен именно в связи с нарушением обязательств по договору со стороны подрядчика. 

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

С учётом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу № А50-3780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Р.А. Балдин