АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело № А33-23861/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг № 332-20 от 15.12.2020,

при участии в предварительном судебном заседании до перерыва:

полномочного представителя ответчика: ФИО2, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва,

при составлении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарём судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 332-20 от 15.12.2020 в размере 905 655,00 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 110 441 рубль 22 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, задолженность за хранение МТЛБУ буровая в размере 137 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за хранение техники в размере 19 187 рублей 66 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

03.10.2024 в материалы дела поступило заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому фактически отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за хранение на открытой площадке МТЛБУ буровой с 14.10.2022 по 14.07.2023, стоимостью 137000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за хранение техники в размере 19 187 рублей 66 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением от 03.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2024.

Явку в предварительное судебное заседание 26.11.2024 обеспечил представитель ответчика согласно протоколу судебного заседания. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела рукописного заявления о признании исковых требований по договору на оказание услуг № 332-20 от 15.12.2020 в размере 875 655,00 руб. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов об оказанных услугах, а также контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 10 час. 40 мин. 04.12.2024. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва в материалы дела поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг № 332-20 от 15.12.2020 в размере 905 655,00 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 110 441 рубль 22 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об исключении из исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований в части взыскания задолженности за хранение на открытой площадке МТЛБУ буровой с 14.10.2022 по 14.07.2023, стоимостью 137000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за хранение техники в размере 19 187 рублей 66 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В оставшейся части исковые требования поддержаны истцом.

Суд расценивает заявленное ходатайство как ходатайство об отказе от иска в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО3, имеющим право на частичный отказ от требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за хранение на открытой площадке МТЛБУ буровой с 14.10.2022 по 14.07.2023, стоимостью 137000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за хранение техники в размере 19 187 рублей 66 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долг и прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик заявил о частичном признании иска-уполномоченным лицом – ФИО2, представителем по доверенности от 05.09.2024 б/н. (в части основного долга).

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЕРСМ Сибири» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 332-20 от 15.12.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2021 и № 2 от 30.12.2022 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика оказать логистические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.5.  Договора Договор заключен в целях выполнения Заказчиком работ по объекту: «Обустройство военного городка п. Белушья Губа войсковой части 77510» этап 6/1 «Строительство трёх трёхэтажных жилых домов на 144 квартиры» по адресу: поселок Белушья Губа, архипелаг Новая Земля, Архангельская область (шифр Б-2/ОВГ)».

Как следует из пояснений истца, истец имеет возможность представить Договор, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, однако, полагает, что его заключение подтверждается конклюдентными действиями со стороны ответчика в виде заключения дополнительных соглашений, частичной оплаты за оказанные услуги, гарантийного письма.

В силу пункта 1.4. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с  пунктом 2.3.2. Заказчик обязался принять по акту оказания услуг и оплатить услуги по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта оказания Услуг.

Пунктами  3.1., 3.2. стороны определили цену договора и порядок оплаты:

- стоимость услуг, указанных в пунктах п. 1.1, согласовывается Сторонами в Заявках к Договору;

- оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней. Датой оплаты за фактически выполненные услуги считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Уплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязательств или устранения нарушений (п.4.2.).

Во исполнение условий договора Исполнитель оказывал Заказчику логистические услуги.

В результате исполнения сторонами обязательств по Договору по состоянию на 04.10.2023 на стороне Заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 905 655,00 рублей. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.10.2023, с требованием оплаты суммы задолженности в течение 7 (семи) дней, ответа на которую не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 110 441,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик подтвердил наличие между сторонами правоотношений по договору № 332-20 от 15.12.2020, признал исковые требования на сумму 875 655,00 руб., к признанию иска приложил акты об оказанных услугах на соответствующую сумму, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивал на взыскании задолженности в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг истцом представлены следующие акты об оказанных услугах обоюдно подписанные уполномоченными лицами сторон:

- № 37 от 16.09.2022 на сумму 49 000,00 руб.;

- № 38 от 23.09.2022 на сумму 40 500,00 руб.;

- № 39 от 23.09.2022 на сумму 75 500,00 руб.;

- № 40 от 30.09.2022 на сумму 50 000,00 руб.;

- № 60 от 19.10.2022 на сумму 160 655,00 руб.;

- № 61 от 31.10.2022 на сумму 50 000,00 руб.;

- № 72 от 30.11.2022 на сумму 50 000,00 руб.;

- № 79 от 30.12.2022 на сумму 50 000,00 руб.;

- № 3 от 31.01.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- № 9 от 28.02.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- № 14 от 14.03.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- № 16 от 30.04.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- № 17 от 31.05.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- № 21 от 30.06.2023 на сумму 50 000,00 руб.;

- № 24 от 30.07.2023 на сумму 50 000,00 руб.

Всего таким образом факт оказания услуг подтверждается на сумму 875 655,00 руб.

В данной части требования истца признаются ответчиком, подтверждаются приложением соответствующих актов об оказанных услугах со стороны ответчика.

Определением от 03.10.2024 истцу предложено представить в материалы дела доказательства наличия задолженности в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены акты на сумму 875 655,00 руб.

Вместе с тем истец таких доказательств не представил, сославшись на гарантийное письмо ответчика № 1824-332 от 14 июля 2023 года, а также пояснил, из чего складывается задолженность в размере 905 655 рублей: согласно акту сверки взаимных расчетов № 225 от 16.01.2023 долг ООО «ЕРСМ Сибири» перед ИП ФИО1 на 31.12.2022 составил 555 655,00 руб.; актами за 2023 год подтверждается принятие ответчиком за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 услуг в общей сумме 350 000,00 руб., соответственно, сумма общей задолженности составляет 905 655 рублей (555 655,00 +350 000,00).

Однако истец не учитывает, что, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленный истцом акт сверки первичными доказательствами не подтвержден, ссылки на первичные доказательства оказания услуг не содержит.

Акты приема-передачи либо универсальные передаточные документы, подтверждающие в установленном законом порядке оказание услуг ответчику на сумму долга, заявленную истцом, в материалы дела не представлены.   

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику на сумму 905 655 рублей и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Кроме того, гарантийное письмо ответчика № 1824-332 от 14 июля 2023 года, на которое ссылается истец, содержит указание на признание задолженности в размере 875 655 руб. Иного из текста гарантийного письма не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 875 655 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию 110 441,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 13.10.2023 по 23.07.2024 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, поскольку сумма долга, на которую начислял проценты истец, признана судом необоснованной, расчет процентов, представленный истцом не принимается судом.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 13.10.2023 по 23.07.2024 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением на сумму основного долга, признаваемую ответчиком - 875 655 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно контррасчету ответчика составил 106782,84 руб.

Контррасчет проверен судом, суд находит его арифметически верным. Контррасчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению 106 782,84 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 323 руб. по платёжному поручению № 3 от 02.08.2024 на сумму 24 723,00 руб. 

До отказа истцом от части исковых требований размер государственной пошлины составлял 24 723 руб. (сумма иска 1 172 283,88 руб.). После отказа от иска в части с учетом пропорции и немотивированного отказа от иска в части,  государственная пошлина составляет 21 427,42 руб., при этом истцу возвращается государственная пошлина в размере 2 306, 90 руб. (70% от размера госпошлины, установленной пропорцией при частичном отказе от иска.

С учетом пропорционального распределения госпошлины (требования истца обоснованы на 96,68 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 20 716, 02 руб. (без учета признания иска в части).

С учетом признания иска в части (89,13%), судом рассчитана пропорция относительно признанной части исковых требований, соответственно в части государственной пошлины в размере 18 464, 18 руб. (пропорция от признанных требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 539, 25 руб. (30%), возврату из федерального бюджета истцу подлежит 12 924, 93 руб. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 791, 09 руб. (20 716, 02 – 18 464, 18 = 2 251, 84 (в части требований не признанных ответчиком) + 5 539, 25 (30% от 18 464, 18 - признанной ответчиком суммы требований).

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 15 231, 83 руб. (12 924, 03 руб. – 70 % в результате признания иска + 2 306, 90 (70% в результате отказа от иска в части).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору хранения в размере 137 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 187, 66 руб.

Производство по делу №А33-23861/2024 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору № 332-20 от 15.12.2020 в размере 875 655 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 106 782, 84 руб. за период с 13.10.2023 по 23.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791, 09.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 231, 83 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино