ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2019 года

                    Дело № А40-175300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.02.2019;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ «Многопрофильная школа №1577»

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ИП ФИО2

к ГБОУ «Многопрофильная школа №1577»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Многопрофильная школа №1577» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 162 183 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 23.11.2018 в размере 5 937 руб. 47 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» о взыскании штрафа в размере 38 924 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» удовлетворены частично, в результате произведенного взаимозачета с ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства 148 659 руб. 02 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ГБОУ «Многопрофильная школа №1577 (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №1577-41ЭА-2018 от 13.11.2017, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, сосулек и наледи зданий и сооружений ГБОУ Многопрофильная школа №1577 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2017 цена работ составляет 648 734 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что в рамках договорных обязательств им как исполнителем были выполнены все работы, обусловленные договором и поступавшими заявками. Акт №4 сдачи-приемки за оказание услуг в апреле 2018 года на сумму 162 183 руб. 58 коп. направлен ответчику 30.04.2018 для подписания, однако в нарушение пункта 2.6.2 договора указанный акт не подписан со стороны ответчика, возражения на акт не представлены, таким образом услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Истец выставил ответчику счет на оплату №806 от 13.06.2018 г. на сумму 162 183 руб. 58 коп., однако ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд. Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 5 937 руб. 47 коп. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец представил договор №0418-1804 от 05.04.2018 г. об оказании юридических услуг, платежное поручение №36 от 06.04.2018 г.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа на сумму 38 924 руб. 06 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. В претензии №2 от 16.03.2018 г. (исх. 15-з) отражены нарушения условий и обязательств по договору, в частности по факту оказываемых услуг исполнитель, сотрудники исполнителя работали на объектах без использования страховочного оборудования; по факту оказываемых услуг исполнителем работы производились с грубыми нарушениями норм и прав охраны труда, и создали угрозу для безопасности жизни учащихся школы; по факту оказываемых услуг уборка тротуаров от снега, наледи и сосулек, сброшенных во время оказания услуг, путем перемещения снега, наледи и сосулек в места, указанные заказчиком исполнителем, не производились.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере, при этом суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа в размере 19 462 руб. 03 коп. за нарушение исполнителем обязанности по использованию на объекте страховочного оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-175300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков 

А.А. Малюшин