Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-108/2023

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-911/2023

на определение от 03.02.2023 

судьи М.В. Карпачева 

по делу № А24-108/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304410106200062) 

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения от 12.01.2023 № 01/2023-Ж и предписания от 12.01.2023 № 01/2023; 

об оспаривании приказа от 16.01.2023 № 4; 

о признании недействительными действий оператора торговой площадки; об обязании заключить муниципальный контракт,

при участии:

ИП ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

от Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края – представитель не явился,

от муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска» - представитель не явился,

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» – представитель не явился,

от акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (далее – МУП «Благоустройство Вилючинска») и акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») с заявлением о признании недействительными решения от 12.01.2023 № 01/2023-Ж и предписания от 12.01.2023 № 01/2023, об оспаривании приказа от 16.01.2023 № 4, о признании недействительными действий оператора торговой площадки и об обязании заключить муниципальный контракт.

Определением суда от 02.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А24-108/2023.

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований  предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытого конкурса в электронной форме № 0338300052123000004 до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неприменение обеспечительных мер повлечет за собой заключение контракта и его исполнение, увеличит убытки сторон, связанные с исполнением принятого судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Дорожно-строительная компания» в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит определение суда оставить без изменения.

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края,  муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Вилючинска», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в связи с чем оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является признание недействительными решения от 12.01.2023 № 01/2023-Ж и предписания от 12.01.2023 № 01/2023, оспаривание приказа от 16.01.2023 № 4, признание недействительными действий оператора торговой площадки и обязание заключить муниципальный контракт.

В качестве обеспечительной меры ИП ФИО1 просит запретить проведение открытого конкурса (закупка № 0338300052123000004 (лот 1), размещенной МУП «Благоустройства Вилючинска» на заключение муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог Вилючинского городского округа в 2023-2024 в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе», до рассмотрения заявления по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта арбитражного суда

Свое заявление предприниматель обосновывал тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае принятия положительного судебного акта, сделает затруднительным исполнение решение суда по настоящему делу, кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранению баланса интересов сторон в период рассмотрения настоящего спора. Более того, указывает, что неприменение обеспечительных мер может привести к тому, что указанный выше контракт будет заключен с иным лицом, что приведет к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1

Между тем, доказательств фактической эффективности испрашиваемых обеспечительных мер, их разумности и обоснованности с учетом заявленных требований  предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности участия в торгах. Между тем, доводы предпринимателя носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении принятого антимонопольным органом решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Истребуемые обеспечительные меры, по верному суждению суда первой инстанции не направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не соответствуют смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации. Принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь существенное нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц

Поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление предпринимателя необоснованным и отказал в принятии обеспечительных мер.

Последствия принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия по определению победителя открытого конкурса в электронной форме № 0338300052123000004 до рассмотрения заявления по существу несоразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов общества, изложенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2023 по делу №А24-108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

Л.А. Бессчасная