﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6868/2016

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А. Н. и Мацко Ю. В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» (ИНН 2302056821, ОГРН 1072302002970) Тихонова Николая Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» Тихонова Николая Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А32-6868/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леманс Юг (далее – должник) конкурсный управляющий Тихонов Н.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966 рублей 25 копеек, начиная с 01.01.2020.

Определением суда от 10.06.2021 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 77 966 рублей 25 копеек ежемесячно, начиняя с 01.01.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2021 определение от 10.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2021 отменить, оставить в силе определение от 10.06.2021. Податель жалобы указывает, что увеличение фиксированного вознаграждения не зависит от выполнения мероприятий особой сложности; Отраслевое соглашение вступило в законную силу и подлежит применению с 01.01.2020, является нормативным правовым актом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ток-Агро» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 07.07.2017 ООО «Леманс Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 77 966 рублей 25 копеек, начиная с 01.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Отраслевое соглашение является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, несмотря на то, что регулирует правовой режим деятельности арбитражный управляющих, поэтому является нормативным правовым актом, изданным на федеральном уровне, и подлежит применению судами в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Принимая во внимание Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансовое оздоровление на 2020 – 2022 годы, судом увеличен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 рублей 25 копеек ежемесячно, начиняя с 01.01.2020.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20, 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума № 60).

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что в данном случае процедура конкурсного производства ООО «Леманс-Юг» не является экстраординарной ни по объему, ни по сложности выполняемых работ. Конкурсный управляющий Тихонов Н.И. сам заявляет об этом, применяя при расчете вознаграждения коэффициент сложности равный единице. Доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности конкурсного управляющего должника, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 77 966 рублей 25 копеек ежемесячно не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 97, апелляционный суд указал, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ не соотносится с положениями Закона о банкротстве и не является обязательным для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам с иными фактическими обстоятельствами выводы судов не опровергает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу              № А32-6868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. Н. Герасименко

 

Ю. В. Мацко