Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91753/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; адрес: 410031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (ИНН: 

<

***>; адрес: 196211, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТИПАНОВА УЛИЦА, ДОМ 27/39, ЛИТЕР А, ПОМ. 23-Н 43, 52, 59)

о взыскании (с учетом уточнений от 23.11.2022):

- задолженности по договору поставки №5 от 11.04.2021 в размере 93 580 руб.;

- пеней в соответствии с пунктом 5.13 договора поставки №5 от 11.04.2021 за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 7 206,66 руб. и далее с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 7 202,13 руб. и далее с 11.11.2022 по дату фактического погашения долга;

- 3 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 5 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд»  (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №5 от 11.04.2021.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 24.10.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 25.10.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

23.11.2022 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания пеней и процентов (в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика:

- задолженности по договору поставки №5 от 11.04.2021 в размере 93 580 руб.;

- проценты (пени) в соответствии с пунктом 5.13 договора поставки №5 от 11.04.2021 за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 7 206,66 руб. и далее с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 7 202,13 руб. и далее с 11.11.2022 по дату фактического погашения долга;

- 3 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 5 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

29.11.2022 в арбитражный суд от ответчика в материалы дела поступил документ, озаглавленный «возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства», в просительной части которого изложена просьба не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что требования истца не носят бесспорный характер, однако возражения относительно заявленных исковых требований не заявил ни по праву, ни по размеру. 

В ходатайстве ответчик (в лице представителя ФИО2) указал, что в соответствии со статьей 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. 

Указанное утверждение не соответствует действующему законодательству об арбитражном процессе. Ответчик не разграничивает упрощенный порядок производства в арбитражном процессе (глава 29 АПК РФ)  и приказное  производство (глава 29.1 АПК РФ).

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено, поскольку об этих обстоятельствах (доказательствах) ответчик суду не заявил.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

11.04.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №5 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец обязался поставлять и передавать в собственность Ответчика продовольственные товары (далее – Товар), указанные в Спецификации, являющейся Приложением № 1 и 4, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно п. 2.3. Договора Товары передаются по накладной/УПД. Датой поставки считается дата фактического получения Покупателем Товара и подписания им накладной/УПД на Товар.

Пункт 3.1. Договора закрепляет, что договорные цены на Товары, применяемые при исполнении настоящего договора указаны в Спецификациях и включают в себя стоимость невозвратной тары, упаковки и маркировки, стоимость погрузки и разгрузки Товаров в/из транспортное средство и его доставки по адресам, указанным в приложении № 2.

Согласно п. 3.8.3. Договора продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней с даты фактического получения Товара согласно накладной или транспортной накладной. Основанием для оплаты являются накладные на получение Товара, подписанные уполномоченными представителями сторон (п.п. 3.8.3., 3.8.4 Договора).

В период с 13.08.2021 по 19.10.2021 Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 123 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (товарными накладными) №79 от 13.08.2021 и №109 от 19.10.2021. Товар Ответчиком принят без замечаний, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

02.11.2021, 15.12.2021 и 18.01.2022 ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 30 000 руб. 

Задолженность Ответчика перед Истцом за указанные поставки в рамках спорного Договора составила 93 580 руб. и подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №5 от 11.04.2021, товарными накладными №79 от 13.08.2021 и №109 от 19.10.2021, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2021 по 30.06.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, Истец 18.04.2022 направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия была отставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, штрафных санкций и процентов в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

В обоснование заявленного требования Истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор поставки №5 от 11.04.2021, товарные накладные №79 от 13.08.2021 и №109 от 19.10.2021, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 13.08.2021 по 30.06.2022.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании с Ответчика 93 580 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на пункт 5.13 спорного Договора, Истец за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплату Товара осуществил начисление пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства, а также просил взыскать с ответчика сумму пеней из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного Товара в рамках спорного Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 сумма пеней составила 9 077,26 руб. (7 205,66 руб.+1 871,60 руб.) Расчет проверен судом,  признан верным. Ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. 

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с Ответчика суммы пеней за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 и далее с 11.11.2022 по дату фактического погашения задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того Истцом со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ заявлено требование о взыскании законных процентов, начисленных за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в общей сумме 4 971,28 руб. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.» Данная редакция статьи 317.1 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016. 

Таким образом, к договорам, заключенным после 01.08.2016, применяются правила о начислении процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ (законных процентов), только если это прямо предусмотрено самим договором или законом. Только в период до 1 августа 2016 года законные проценты начислялись по умолчанию, т.е. включать в договор специальное условие не требовалось (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции до 1 августа 2016 г.). 

В пункте 3.12 Договора стороны согласовали, что в период отсрочки платежа какие-либо проценты за пользование денежными средствами, не начисляются и не выплачиваются Покупателем. Предусмотренная статьей 3 Договора отсрочка оплаты поставленного Товара не признается сторонами коммерческим кредитом и установленные действующим законодательством для коммерческого кредита правила на нее не распространяются.

Поскольку спорный Договор поставки №5 заключен сторонами 11.04.2021, и в нем стороны не предусмотрели возможность начисления законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы законных процентов не обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению в общей сумме 102 657,26 руб., в том числе сумме 93 580 руб. задолженности и 9 077,26 руб. пени.

В остальной части исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец просил возместить судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела:  по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания Истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.08.2022, а также платежным поручением №343 от 29.08.2022.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Ответчиком не представлены. 

Таким образом, требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 245,90 руб. подлежит удовлетворению, с учетом пропорциональности удовлетворенной сумме требований  (заявлено 107 627,88 руб., удовлетворено судом 102 657,26 руб., т.е. 95,38%).

При подаче искового заявления Истцом платежным поручением №348 от 29.08.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 3 743 руб.  

С учетом заявленного им уточнения размер исковых требований составил 107 628,54 руб., за которые подлежит уплате государственная пошлина в сумме  4 229  руб.

Суд признал обоснованными исковые требования в сумме 102 657,26 руб., за которые подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 080 руб.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 3 743 руб. подлежат возмещению с Ответчика.

Государственная пошлина в сумме 337 руб. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 149 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования в сумме 4 971,28 руб. были признаны судом необоснованными; за рассмотрение исковых требований в указанной части Истцом государственная пошлина  в федеральный бюджет не уплачивалась.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 93 580 руб. задолженности по договору поставки №5 от 11.04.2021;  7 206,66 руб. пеней, начисленных за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022; пени, начисленные  из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.11.2022 по дату фактического погашения задолженности; 3 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 5 245,90 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 337 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 149 руб. государственной пошлины.

4.  Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова