ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-814/2013

г. Вологда

06 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 28.11.2016, выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» Абдулаева Абдурахмана Халиловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года по                                      делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (местонахождение: 173008, Великий Новгород,                ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО3, ссылаясь                     на пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2    статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (местонахождение: 188304, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительной сделки Должника по зачету взаимных требований на                   сумму 31 107 482 руб. 44 коп., оформленной уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 26.11.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств Общества и Компании на сумму 31 107 482 руб. 44 коп.

Определением от 25.11.2016 производство по настоящему заявлению приостанавливалось до рассмотрения аналогичного заявления конкурсного управляющего Должника о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., оформленной уведомлением Компании от 26.03.2015.

Определением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по зачету на сумму 13 086 647 руб. 56 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения суд (определение от 25.10.2016), с которым согласилась апелляционная инстанция (постановление от 26.12.2016), признал недействительным зачет на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., оформленный уведомлением от 26.03.2015, и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил взаимную задолженность сторон друг перед другом в сумме 13 086 647 руб. 56 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 20.04.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом ФИО3 отказано.

Определением от 17.01.2017 производство по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего Должника возобновлено.

Определением от 03.05.2017 в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на                   сумму 31 107 482 руб. 44 коп., оформленной уведомлением от 26.11.2015, и применении последствий ее недействительности отказано.   

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность Общества перед Компанией, которая относится к текущим платежам, в то же время размер задолженности кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием, составляет 1 178 437 руб. 71 коп., что подтверждается реестром текущей задолженности Должника. Полагает, что Компания была осведомлена о нарушении оспариваемым зачетом очередности текущих требований кредиторов. Указывает, что в результате сделок у Общества отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент оспаривания сделок; такие платежи не погашены и не доказано наличие в конкурсной массе Должника необходимых для этого средств. Считает вывод суда о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества необоснованным.

Представитель Компании в заседании суда доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего на отзыв ответчика отклонил по основаниям, приведенным в своем отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав собранные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 23.12.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 30.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением от 19.06.2017 срок процедуры продлен до 22.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2008 правопредшественниками Общества (заказчик) и Компании (исполнитель) заключен договор № 0000108 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Этими же сторонами заключен ряд договоров аренды, а именно:

- 28.03.2013 - договор аренды транспортного средства без экипажа № 256, по условиям которого Общество (арендодатель) предоставило Компании (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства за плату без оказания услуг по управлению ими;

- 01.04.2013 - договор аренды движимого и недвижимого имущества № 1330,  в силу которого Общество (арендодатель) предоставило Компании (арендатор)  во временное владение и пользование за плату имущественный комплекс, в состав которого вошли нежилые помещения общей площадью 3876,5 кв. м и движимое имущество – офисная мебель, оборудование и оргтехника; 

- 01.08.2013 - договор аренды движимого и недвижимого имущества № 764,  по условиям которого Общество предоставило Компании во временное владение и пользование за плату имущественный комплекс, в состав которого вошли нежилые помещения общей площадью 2928,46 кв. м и движимое имущество – офисная мебель, оборудование и оргтехника; 

- 19.03.2014 договор аренды недвижимого имущества № 366, в силу которого Общество (арендодатель) предоставило Компании (арендатор) во временное владение и пользование за плату в целях оборудования рабочих мест персонала арендатора нежилые помещения общей площадью 411,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Великий Новгород,                          ул. Нехинская, д.61Б;

- 31.03.2015 - договор аренды недвижимого имущества № 140, согласно которому арендодатель предоставил арендатор во временное владение и пользование за плату в целях оборудования рабочих мест персонала арендатора нежилые помещения общей площадью 411,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.61Б.

Компанией как кредитором по текущим платежам по договору                              от 01.02.2008 № 0000108 в адрес Должника 26.11.2015 направлено уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований, в результате которого прекращены текущие обязательства Общества по названному договору на сумму 31 107 482 руб. 44 коп.                           (по счету-фактуре и акту оказания услуг от 31.03.2013) и обязательства Компании на эту же сумму по этому же договору (от 01.02.2008 № 0000108)                    по товарной накладной от 31.03.2013 № 65-00001220 (в целях компенсации объема потерь).

Полагая, что спорный зачет произведен в конкурсном производстве Должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2         или 61.3) относится, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В пункте 13 данного Постановления указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 этой же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела, зачет произведен в отношении обязательств, относящихся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорного зачета у Должника имелись иные обязательства перед кредиторами   по текущим обязательствам, однако их размер и очередность в процессе рассмотрения спорного дела неоднократно изменялись (уточнялись) конкурсным управляющим.

Так согласно подготовленному ФИО3 реестру текущих платежей Общества по состоянию на 25.11.2015 требования по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности Должника, являющихся приоритетными перед требованиями Компании, составляют 1 256 110 руб. 21 коп. Однако требования более ранних очередей отсутствуют; текущих требований, возникших ранее марта 2013 года, относящихся к одной очереди с требованиями Компании, у Общества не имеется.

Согласно представленного в материалы настоящего дела конкурсным управляющим реестра текущих платежей Должника по состоянию                                   на 21.09.2016 требования по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности Общества, являющихся приоритетными перед требованиями Компании, составляют 1 134 648 руб. 51 коп. При этом требования более ранних очередей, а также требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди со спорными требованиями ответчика, возникшие ранее марта 2013 года, у Должника отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 19.04.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что требования по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности Должника, являющихся приоритетными перед требованиями Компании, составляют 1 178 437 руб. 71 коп., но требований более ранних очередей, а также требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди со спорными требованиями Компании, возникших ранее   марта 2013 года, у Общества не имеется.

В свете изложенного при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования, суд на основании представленных в дело доказательств, получивших оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем следующих обстоятельств: спорная сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности текущих платежей; осведомленности Компании как получившей удовлетворение в результате оспариваемой сделки кредитора о нарушении такой очередности; в результате оспариваемой сделки у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения зачета; требования кредиторов, имевших приоритет, к моменту рассмотрения настоящего заявления не погашены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном названных выводов суда не опровергают.

Таким образом, поскольку ФИО3 не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о совершении спорной сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, несостоятельна.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что размер произведенного зачета встречных однородных требований не превысил 1 % стоимости активов Общества, такие сделки сторонами проводились неоднократно, на момент совершения спорной сделки отсутствовали экономические причины для того, чтобы не осуществлять зачет.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев