АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-20533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,       Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью            ФИО1 «Прайд» (доверенность от 16.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу            № А56-20533/2020,

                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 28, корп. 2 лит. А, пом. 12-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, Дата ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер», адрес: 127238, Москва, шоссе Дмитровское, д. 46К2, стр. 2, эт. 8, ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 516 937 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11.11.2019 по 23.12.2019 и 2 172 000 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация»).

Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2020 и постановление от 17.02.2021, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, поставленный товар полностью соответствует всем условиям договора поставки от 10.09.2019, а также прилагаемым паспортам изделия. В силу пункта 12.3 договора поставки от 10.09.2019 после подписания сторонами договора все предыдущие письменные и устные соглашения, которыми обменивались стороны,  теряют силу, в связи с чем ссылки Общества на переписку сторон, имевшую место до заключения названного договора, не могли быть приняты судами во внимание. Суды не учли, что в паспорте имеется условие, позволяющее производителю вносить изменения в конструкцию изделия, не ухудшающие его технические характеристики. Предприятие не участвовало в процедуре торгов и не могло знать о требованиях закупочной документации. Истец не доказал наличие всех условий, необходимых в силу действующего законодательства для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприятие (поставщик) заключили договор поставки от 10.09.2019 № ПР-60-09/19 (далее – Договор от 10.09.2019), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных в Договоре. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 10.09.2019 наименование, количество, ассортимент, качество, цена товаров, сроки поставки, в случае необходимости – соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, а также все другие условия поставки товаров, определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя. Спецификация (счет) являются неотъемлемой частью  Договора от 10.09.2019.

В спецификации от 10.09.2019 № 1 (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку фильтров: 

– фильтр ФяК Э 4362 (360). 8Л/Р-100 в количестве 570 штук; 

– фильтр ФяК Э 4362 (360). 8Л/Р-50 в количестве 630 штук;

–фильтр ФяС-КО 722.58Е с комплектом креплений, обеспечивающий плотность прилегания фильтров (трубка из нержавеющей стали D=10 мм; L=350мм) в количестве 550 штук:

– фильтр тонкой очистки ФяС-Э10МПК42, 58Е с комплектом креплений, обеспечивающий плотность прилегания фильтров (трубка из нержавеющей стали D=10 мм; L=350мм) в количестве 550 штук.

 В пунктах 3 и 4 Спецификации стороны согласовали, что поставщик за свой счет и своими силам доставляет продукцию до адреса грузополучателя: 457040, 

<

...>, склад «Южноуральской ГРЭС» филиала АО «Интер РАО – Электрогенерация» в срок до 10.11.2019. 

Согласно пункту 7 Спецификации сертификаты соответствия и паспорта отправляются вместе с товаром.

В соответствии с  пунктом 7.3 Договора от 10.09.2019 за нарушение сроков поставки (как промежуточного, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

В обоснование иска Общество указало на то, что товар поставлен Предприятием с нарушением срока и не в полном объеме (550 штук); поставленный товар не соответствовал характеристикам, согласованным в Договоре от 10.09.2019 (выявлено несоответствие весовых характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в паспортах фильтров)

Общество направило в адрес Предприятия письмо от 17.10.2019 № ПР-01-10-ИСХ- 2019/00171 с требованием произвести замену поставленного товара. Ответ на указанное письмо от поставщика не поступил, замена товара не произведена. 

Общество направило в адрес Предприятия уведомление от 03.12.2019            № ПР-01-10-ИСХ-2019/00241 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 10.09.2019, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса, а также вывезти частично поставленный, но не принятый товар со склада                          АО «Интер РАО – Электрогенерация». 

Впоследствии от АО «Интер РАО – Электрогенерация» в адрес Общества поступило уведомление, в котором третье лицо уведомило Общество об отказе от исполнения Договора от 17.09.2019 № 8-ЮЖН/005-0254-MSP-19 (далее – Договор от 17.09.2019) по причине нарушения сроков поставки товара, а также в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (превышение весовых характеристик товара). 

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 10.01.2020            № ПР-01-10-ИСХ-2020/02266 с требованием уплатить штрафные санкции, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с отказом АО «Интер РАО – Электрогенерация» от исполнения Договора от 17.09.2019, представляющие разницу между ценой товара, установленной Договором от 10.09.2019, и ценой товара, установленной Договором от 17.09.2019.  Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товары, качество которых соответствует договору купли- продажи. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 Спецификации Договора от 10.09.2019 стороны согласовали, что срок поставки товара до 10.11.2019.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что на основании пункта 7.3 Договора от 10.09.2019 истец обоснованно начислил ответчику 516 937 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.11.2019 по 23.12.2019 (до даты расторжения истцом Договора от 10.09.2019).

При этом суды установили, что поставщик в адрес грузополучателя поставил часть товара, который не соответствовал характеристикам, согласованным с истцом, и указанным в паспортах на товар, что подтверждается протоколом входного контроля от 16.10.2019, который составлен с участием представителей истца, ответчика и АО «Интер РАО – Электрогенерация». В названном протоколе установлено, что фильтры по весу превышают характеристики, указанные в Техническом задании. 

Исследовав представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств (электронной переписки сторон), суды установили, что истец направил в адрес ответчика 08.07.2019 по электронной почте указанное Техническое задание, содержащее весовые характеристики товара. В ответ Предприятие направило письмо от 09.07.2019 № 41-07, о том, что оно уведомлено об участии истца в конкурсной процедуре и ознакомлено с техническими характеристиками товара. Предприятие направило в адрес истца необходимые для участия в закупке паспорта на фильтры, содержащие характеристики товара, в том числе вес,  соответствующие Техническому заданию.

В силу пункта 7 Спецификации к Договору от 10.09.2019 паспорта отправляются поставщиком вместе с товаром.

Названные паспорта с указанием веса товара были приложены ответчиком к товару, поставленному в адрес третьего лица. 

Поскольку поставленный ответчиком товар не соответствовал весовым характеристикам, указанным в паспортах на фильтры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный по УПД от 30.09.2019 товар, не соответствовал условиям по качеству, согласованным сторонами в Договоре от 10.09.2019.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 12.3 Договора от 10.09.2019, согласно которому после подписания сторонами договора все предыдущие письменные и устные соглашения теряют силу.

Апелляционный суд правомерно указал, что поскольку при заключении Договора от 10.09.2019 ответчик знал для каких целей приобретается товар, то в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ он обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Довод ответчика о возможности изменения технических характеристик фильтров (в том числе по параметру веса) правомерно отклонен судами, с указанием на то, что внесение изменений в конструкцию фильтра не должно ухудшать тех значений технических характеристик, (в том числе по весу), которые установлены пунктом 2.1 паспорта фильтра.

Суды установили, что истец обращался к ответчику с требованием заменить товар. Ответчик некачественный товар со склада грузополучателя вывез. Товар по Договору от 10.09.2019 не поставил.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора от 10.09.2019 и действующему законодательству.

Контррасчет задолженности ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца  516 937 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя требование о взыскании у 2 172 000 руб. 80 коп. упущенной выгоды суды исходили из того, что убытки у истца возникли по вине ответчика.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно  пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается  на то, что он по вине ответчика не реализовал товар своему контрагенту и не получил разницу между стоимостью товара по Договору от 17.09.2019, который третье лицо расторгло, и стоимостью товара по Договору от 10.09.2019. 

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательства достоверности (реальности) суммы упущенной выгоды истец не представил.

 Истец не представил доказательств, подтверждающих какие фактические затраты он понес бы при исполнении Договора от 17.09.2019 и в связи с чем определил цену товара в Договоре от 17.09.2019 на 2 172 000 руб. 80 коп. выше, чем цена, указанная в Договоре от 10.09.2019, заключенном с производителем товара. При этом в соответствии с пунктом 4 Спецификации к Договору от 10.09.2019 ответчик поставляет товар грузополучателю (АО «Интер РАО – Электрогенерация»)  за свой счет и своими силами. Истец никаких расходов по доставке товара своему покупателю не несет. 

Следует отметить, что ответчик не является стороной Договора от 17.09.2019, заключенного истцом с третьи лицом, и не имел возможность повлиять на размер упущенной выгоды, так как не участвовал в формировании цены названного договора. Стороны Договора от 17.09.2019 установили цену товара произвольно.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, которую просит взыскать с ответчика.

В рассматриваемом случае неполучение прибыли истцом по причине поставки ему товара, не соответствующего условиям Договора от 10.09.2019, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском Общества.

Доказательства, подтверждающие осуществление каких-либо мероприятий для уменьшения размера  упущенной выгоды,  истец не представил.                                                                                                             

Поскольку истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, у судов не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 171 000 руб. 80 коп. убытков. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 15 ГК РФ и необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании  упущенной выгоды.

 В связи с этим обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика  2 172 000 руб. 80 коп. убытков и 36 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины           по иску.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика             2 172 000 руб. 80 коп. убытков отказать.

В остальной части решение от 16.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2021 делу оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-20533/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер»  2 172 000 руб. 80 коп. убытков и     36 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» 2 172 000 руб. 80 коп. убытков отказать.

В остальной части решение от 16.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер», адрес: 127238, Москва, шоссе Дмитровское, д. 46К2, стр. 2, эт. 8, ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 28, корп. 2 лит. А, пом.     12-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 13 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 28, корп. 2 лит. А, пом. 12-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер», адрес: 127238, Москва, шоссе Дмитровское, д. 46К2, стр. 2, эт. 8, ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.В. Старченкова

 В.К. Серова