Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39113/2017 

 

 г. Москва                                                Дело №  А40-55450/2017

06.09.2017       

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2017        

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-55450/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в принятии заявления ФИО2 о вступлении в дело о признании ООО «Престижцентр-2000» банкротом, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2017 поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Престижцентр-2000».  

Определением суда от 19.07.2017 ФИО2 отказано в принятии указанного заявления. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

ФИО2 направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 указанного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также и бюджетным законодательством РФ. 

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед кредитором ФИО2, основанная на вступившем в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы, которым с должника в пользу ФИО2 взыскана общая сумма задолженности размере 479 376 руб., которая включает в себя неустойку в размере 295 584 руб., штраф в размере 147 792 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., в размере 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и правомерно отказал в принятии заявления. 

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-55450/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов