ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

                        Дело № А40-99397/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области – не явился, извещен

от ответчика ООО «Промплощадка» - не явился, извещен

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области (истца)

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области

к ООО «Промплощадка»

о взыскании задолженности, пени по арендной плате по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области (далее – истец, арендодатель, администрация) 07.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (далее – ответчик, арендатор, общество)  о взыскании задолженности, пени по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2000 № 135-08/2000 в размере 763 862 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» и ООО «Проект-2005» заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2001 № 74-07/2001, согласно которому на праве аренды сроком на 3 года с 19.07.2001 по 29.07.2004 передан земельный участок общей площадью 1,8 га., по адресу: 

<

...> с целью использования: проектирование и строительство гостинично-представительского комплекса.

Соглашением от 29.06.2006 ДАЗ N 74-07/2001/ДЗ-40/06-2006 срок аренды продлен до 24.07.2050, права и обязанности по договору аренды переданы ООО «Промплощадка».

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 24.07.2001 № 74-07/2001 образовалась задолженность по арендным платежам, а несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей явилось основанием для начисления пени.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что у истца отсутствовала задолженность по арендной плате за земельный участок. При начислении арендной платы администрация не учла все указанные обстоятельства, наличие собственной вины в неиспользовании обществом земельного участка и необоснованно применила повышающий коэффициент К4 = 2, в связи с чем начислила арендную плату, пени за ее несвоевременную уплату.

Выводы суда основаны на том, что представленными в материалы дела документами установлено, что 07.09.2015 по заявлению общества администрацией подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка № RU39518000-052 в отношении спорного земельного участка, арендуемого обществом. Указанным градостроительным планом земельный участок отнесен к территориальной зоне «Р» - зона рекреационного использования.

Поскольку администрация при подготовке градостроительного плана не учла имеющиеся на участке незавершенные строительством объекты и ранее выданные разрешения на строительство, общество письмом от 24.11.2016 обратилось в администрацию с требованием об изменении ГПЗУ в целях обеспечения возможности завершения строительства.

Так как администрация не рассмотрела указанное требование, ООО «Промплощадка» обратилось в суд с заявлением, по итогам рассмотрения которого в рамках дела № А21-9935/2016 суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Промплощадка» о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003; обязал администрацию муниципального образования «Светлогорский район» Калининградской области рассмотреть заявление ООО «Промплощадка» о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости.

Письмом от 30.06.2017 № 7-30/06 общество обратилось в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение «Город Светлогорск» в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:3 с целью дальнейшего внесения изменений в градостроительный план земельного участка.

В ответ на обращение общества агентство указало, что администрация должна внести изменения в градостроительный план земельного участка, принимая во внимание требования ранее выданных разрешений на строительство, без выполнения работ по внесению изменений в документы градостроительного зонирования.

Не согласившись с бездействием администрации в части неисполнения требования ООО «Промплощадка» о внесении изменений в ГПЗУ с кадастровым номером 39:17:010023:0003 с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Светлогорский район».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу № А21-8553/2017 заявление ООО «Промплощадка» удовлетворено, суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Светлогорский район», выразившееся в неисполнении требований ООО «Промплощадка» о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости; обязал Администрацию внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости.

В начале 2017 года ООО «Промплощадка» намеревалось приступить к дальнейшему освоению участка и продолжить строительство расположенных на нем объектов, однако в связи с допущенной Администрацией при составлении ГПЗУ ошибкой и отнесением земельного участка к зоне рекреационного назначения у общества отсутствовала фактическая возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением для завершения строительства жилых домов.

Для исправления технической ошибки ООО «Промплощадка» было вынуждено неоднократно обращаться в администрацию, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, а также Арбитражный суд Калининградской области, который дважды признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Светлогорский район».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил как необоснованные доводы истца, аналогичные тем, что истцом приведены в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчик не представил доказательства в виде документов, указанных в положении, свидетельствующих о целевом использовании земельного участка, ответчик использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, в данном случае при расчете арендной платы истец обоснованно применил повышающий коэффициент К 4 равный 2, установленный действовавшим нормативным правовым актом.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-99397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова

 

Н.Н.Кольцова