ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-28885/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Эйкла – Инвест» ФИО1 лично, паспорт;

от ООО «Эйкла» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Ортус»,

на определение арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024,

по заявлению ООО «Ортус» о включении требований в размере 8 190 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЙКЛА - ИНВЕСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «ЭЙКЛА - ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

19.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Ортус» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 190 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении требований ООО «Ортус» о включении в реестр отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Ортус» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов изложенных в кассационной жалобе, представитель ООО «Эйкла» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядкестатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объекта недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18 в пользу ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и о признании отсутствующей записи в ЕГРН об ипотеке, зарегистрированной на основании договора залога недвижимого имущества, выданного 11.09.2023 и дополнительного соглашения к Договору залога недвижимого имущества от 11.09.2023, в отношении объекта недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18 (регистрационная запись об ипотеке №77:02:0019004:1920-77/055/2023-11 от 20.09.2023).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, кредитор просил о включении в реестр требований кредиторов должника 8 190 000 руб. как обеспеченное залогом (помещением с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенным по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов указали, что вышеуказанный обособленный спор судом по существу не рассмотрен, в связи с чем, пришли к выводу о том, что у кредитора не возникло права на предъявление требования о включении в реестр, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения заявленных требований ООО «Ортус» в реестр требований кредиторов должника, руководствуется следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Многочисленной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82)) сформулирован правовой подход, согласно которому возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником пояснил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №А40-28885/22 прекращено производство по исковым требованиям в части требования о признании недействительной сделкой действий по расторжению Договора купли-продажи недвижимого имущества № 26.07.2019 от 26.07.2019, прекращено производство по требованию о признании отсутствующей запись в ЕГРН об ипотеке №77:02:0019004:1920-77/055/2023-11 от 20.09.2023, зарегистрированную на основании договора залога недвижимого имущества, признан недействительной сделкой в силу ничтожности Договор купли-продажи от 09.03.2023, заключенный между ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и ООО «ОРТУС» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18, признан недействительной сделкой в силу ничтожности Договор залога недвижимого имущества №б/н от 11.09.2023 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и ООО «КОНТИ ИНВЕСТМЕНТС» в отношении объекта недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18, применены последствия недействительности сделки в виде: восстановлении права собственности ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» на недвижимое имущество - объект недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18, обязании ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» возвратить ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» объект недвижимости: с кадастровым номером 77:02:0019004:1920, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. А1, а3, пом. Iа, комн. 1-18 в конкурсную массу. 

С учетом изложенного и принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций не имеется.

Более того, суды обоснованной указали, что из материалов дела и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки следует, что спорное имущество было отчуждено ООО «Ортус» в пользу ООО «Центрсервис».

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024по делу № А40-28885/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов