Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2853/2021

г. Владивосток

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, П.П. Васильевой

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Камчатскводпроект»,

апелляционное производство № 05АП-8302/2021,

на решение от 27.10.2021 

судьи м.В. ФИО1

по делу № А24-2853/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318410100002985), администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, индивидуального предпринимателя ФИО3, ограничивающих конкуренцию открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» и нарушающих Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 06.06.2018 № СПВ-721/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5382 от 24.09.2018 № 171/18 и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным в силу ничтожности аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5383 от 24.09.2018 № 170/18 применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 от 16.07.2018 № 116/18 применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.08.2018 № 1637, от 08.08.2018 № 1677 

при участии:

от АО «КРДВ»: ФИО2 по доверенности №16/2022 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака,  диплом (регистрационный номер 06-682);     

от ОАО «Камчатскводпроект»,  Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, ИП ФИО3, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» (далее – истец, общество, ОАО «Камчатскводпроект») обратилось с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, и определения от 30.09.2021 об объединении дел № А24-4283/2021 и № А24-2853/2021 в одно производство с присвоением делу единого номера А24-2853/2021):

- о признании незаконными действий акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3), ограничивающих конкуренцию ОАО «Камчатскводпроект» и нарушающих Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; 

- о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 06.06.2018 № СПВ-721/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенного между АО «КРДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; 

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5382 от 24.09.2018 № 171/18, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным в силу ничтожности аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5383 от 24.09.2018 № 170/18, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 от 16.07.2018 № 116/18, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки;

-  о признании недействительным постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 01.08.2018 № 1637, от 08.08.2018 № 1677. 

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.10.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Так, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности заключения соглашения между АО "КРДВ" и ИП ФИО3 В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что спорное соглашение было заключено в обход закона, с нарушением действующего законодательства, регулирующего правоотношения в режиме свободного порта Владивосток, что привело к нарушению и ограничению конкурентного права истца и неопределенного круга лиц на равный доступ к получению на торгах во временное владение и пользование земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010114:5382, 41:01:0010114:5383, 41:01:0010114:505, в соответствии с частью 1 статьи 39.6 КоАП РФ. В частности, указывает, что ИП ФИО3, заполняя и подавая заявку в АО "КРДВ", не выполнил условие, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ "О свободном порте Владивосток", а именно, не только не указал права, но и не имел прав на спорные земельные участки, следовательно, управляющая компания обязана была отказать соискателю в заключении соглашения об осуществлении деятельности. По мнению истца, именно подписанное соглашение явилось основанием для предоставления земельных участков ИП ФИО3 привело к нарушению конкурентного права истца и неопределенного круга лиц на равный доступ к получению земельных участков через торги.

Обращает внимание суда на то, что в спорной ситуации значимым фактом является процедура передачи земельных участков в соответствии с действующим законодательством путем проведения торгов для того, чтобы все заинтересованные лица имели равные права и возможности на заключение договора аренды спорных земельных участков. Заинтересованность истца, по его мнению, прослеживается исходя из тех действий, которые им предпринимались, в том числе, направленные на подготовку необходимой документации с целью оформления в аренду земельных участков, взаимодействие с Администрацией по данному вопросу с 2017 года. Вместе с тем, орган местного самоуправления при наличии аналогичных заявок об утверждении схем и предоставлении земельных участков от общества и ИП ФИО3 в обход процедуры подготовки проекта межевания территории, в обход процедуры торгов по предоставлению земельных участков, принимает решение о предоставлении предпринимателю земельных участков.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы истца, связанные с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". 

В представленном в материалы дела письменном отзыве АО «КРДВ» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции. Апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Во исполнение протокольного определения суда истцом в материал дела представлены дополнительные документы: копия жалобы в УФАС России по Камчатскому краю от 19.02.2020, копия ответа УФАС России по Камчатскому краю от 02.06.2020, копия заключения УФАС России по Камчатскому краю об обстоятельствах дела от 09.12.2021.

Представитель АО «КРДВ» не возражал относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство ОАО «Камчатскводпроект» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить. Представленные документы приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Вместе с тем, коллегия посчитала необходим отложить судебное заседание и запросить у администрации дополнительные пояснения по существу рассматриваемых требований, а именно, пакет документов относительно формирования земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010114:5382, 41:01:0010114:5383, предоставлению их ИП ФИО3 Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 10.02.2022. В связи с неисполнением требования суда о предоставлении дополнительных документов рассмотрение апелляционной жалобы было повторно отложено до 10.03.2018.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Камчатскводпроект»,  Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, ИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание 10.02.2022 не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Во исполнение требований суда за время отложения в материалы дела от Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступили письменные дополнения и приложением копий запрошенных судом документов, которые в порядке статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела как представленные в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ОАО «Камчатскводпроект» поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, текст которых приобщен к материалам дела.

ОАО «Камчатскводпроект» письменно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью получения документов, представленных лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции.

Представитель АО «КРДВ» по заявленному апеллянтом ходатайству не возражает.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать и на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в целях соблюдения прав и гарантий лиц, участвующих в деле, объявить перерыв в судебном заседании до 17.03.2022 до 10 часов 10 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ОАО «Камчатскводпроект» письменно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью подготовки дополнительной позиции по делу после ознакомления с полученными 15.03.2022 от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа документами. 

Представитель АО «КРДВ» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО «Камчатскводпроект» был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с дополнительными документами, представленными Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, посредством получения электронного доступа, но указанной процессуальной возможностью не воспользовался, суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель АО «КРДВ» поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

06.06.2018 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (управляющая компания по соглашению) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (резидент свободного порта Владивосток, резидент по соглашению) заключено соглашение № СПВ-721/18 (далее - Соглашение), согласно которому резидент реализует инвестиционный проект «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа». 

В силу пунктов 1.3, 1.4 Соглашения резидент в рамках инвестиционного проекта осуществляет следующий вид деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в границах, в частности, земельного участка площадью 107 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010114:505, расположенного в районе проспекта К.Маркса (пункт 1.4.2 Соглашения), а также земельных участков площадью 496 кв.м., площадью 753 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 41:01:0010114 в районе проспекта К.Маркса (пункты 1.4.7, 1.4.8 Соглашения). 

18.06.2018 в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился резидент свободного порта Владивосток ИП ФИО3 с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 284 кв.м. и площадью 757 кв.м. по пр. Карла Маркса. 

После проведенной правовой экспертизы представленных документов, в связи с отсутствием оснований для отказа, администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа резиденту свободного порта Владивосток, приняты постановления от 01.08.2018 № 1637 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по пр. Карла Маркса», от 08.08.2018 № 1677 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по пр. Карла Маркса», предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ. 

06.09.2018 земельные участки, указанные в пунктах 1.4.7, 1.4.8 Соглашения поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 41:01:0010114:5383, 41:01:0010114:5382 соответственно. 

16.07.2018 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления (арендодатель по договору) и предпринимателем (арендатор по договору) заключен договор аренды № 116/18 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 с видом разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок, с фактическим использованием: для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа». 

24.09.2018 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды № 171/18 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5382 для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа». 

24.09.2018 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды № 170/18 земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5383 для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

Общество, полагая, что действия АО «КРДВ», Управления и, предпринимателя, также постановления Администрации нарушают его права и законные интересы, а также считая, что соглашение и договоры аренды являются ничтожными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

При этом, способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Коллегией установлено, что в предмет рассмотрения по настоящему дела ОАО  «Камчатскводпроект» включены как исковые требования, так и заявления в порядке Главы 24 АПК РФ.

Так, в частности, ОАО «Камчатскводпроект» оспариваются действия акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3), как ограничивающие конкуренцию ОАО «Камчатскводпроект» и нарушающих Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела ни в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ОАО «Камчатскводпроект» заявленное требование должным образом не было конкретизировано: какие именно действия каждого из привлеченных истцом соответчиков, оформленные конкретным документом, с указанием с указанием точной даты или периода, совершены в нарушение Закона о конкуренции, с указание точной статьи.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования в данной части. Аналогичный вопрос ставился перед заявителем и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

По тексту представленных в материалы дела дополнительных пояснений общество указывает, что оно усматривает нарушение конкурентного права и недобросовестного поведения участников, выразившиеся со стороны АО "КРДВ" в заключении с ИП ФИО3 незаконного соглашения, которое наделило последнего статусом резидента и позволило получить земельные участки без торгов, а со стороны администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении ИП ФИО3 преференций в виде постановки земельных участков на кадастровый учет и дальнейшее их получение без торгов.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 настоящего 8 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса). 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, именно характер спорного правоотношения предопределяет выбор судом, а не сторонами, надлежащего порядка и правил рассмотрения возникшего спора по общим или специальным нормам процессуального права. 

Как видно из материалов дела, заявленное обществом требование по настоящему спору о признании незаконными действий АО «КРДВ», Управления, предпринимателя ФИО3, ограничивающих конкуренцию ОАО «Камчатскводпроект» и нарушающих Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по существу, имеют своим предметом проверку законности действий указанных лиц. 

Главой 24 АПК РФ установлена возможность оспаривания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом к действиям административных органов по смыслу закона относится властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. 

Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает признание незаконными действий коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей в рамках главы 24 АПК РФ. 

При этом в ходе рассмотрения дела общество не пояснило какие конкретно действия Управления оспариваются. При этом, как верно отметил арбитражный суд, Управление не могло нарушить Закон о конкуренции, поскольку исполняло постановления Администрации. 

Оценивая ссылку общества на то, что незаконность действий АО «КРДВ» и предпринимателя выразились в неверном заполнении заявки и принятием АО «КРДВ» данное заявки, заключении незаконного соглашения, то арбитражный суд верно исходил из того, что данные действия не подлежат оценки в рамках главы 24 АПК РФ, а подлежат оценки при рассмотрении требований о признании недействительными соглашения от 06.06.2018 № СПВ721/18 и договоров аренды земельного участка от 24.09.2018 № 171/18,от 24.09.2018 № 170/18, от 16.07.2018 № 116/18. 

Суд апелляционной инстанции не может также не отметить следующее:

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности относится к компетенции антимонопольных органов. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности, Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях. Обратное противоречило бы конституционно закрепленному принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Обществом в материалы дела представлена копия жалобы, поданная в УФАС России по Камчатскому краю, и ответ на нее антимонопольного органа, который в пределах наделенных полномочий в соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрел заявление ОАО «Камчатскводпроект» от 02.03.2020, указывающее на наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, АО "КРДВ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010114:5382, 41:01:0010114:5383, 41:01:0010114:505 ИП ФИО3, и отказал в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Коллегия апелляционного суда полагает, что доводы истца о нарушении соответчиками норм о конкуренции ошибочно сформулированы им в виде самостоятельного требования, в то время как могут рассматриваться в качестве обоснования по иным требованиям, в том числе об оспаривании соглашения и договоров.

Подытоживая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества в данной части.

Далее, ОАО «Камчатскводпроект» заявлено исковое требование о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 06.06.2018 № СПВ-721/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенного между АО «КРДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Оценив иск общества в данной части, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К территории свободного порта Владивосток приравниваются также территории муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 2 Закона №212-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 4 названного Закона к свободному порту Владивосток относятся территорий муниципальных образований Приморского края, а именно: Владивостокского городского округа, в том числе территории и акватории морских портов, расположенных на территориях этих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 10 этого же Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента свободного порта Владивосток и отвечающие установленным настоящим Федеральным законом требованиям к резидентам свободного порта Владивосток, подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности (часть 1 статьи 11 Закона №212-ФЗ).

Заявка на приобретение статуса резидента свободного порта Владивосток должна содержать сведения об адресе земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона №212-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 11 указанного Закона по результатам рассмотрения заявки и оценки бизнес-плана управляющая компания принимает решение о возможности заключения соглашения об осуществлении деятельности или об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности.

Уполномоченный федеральный орган вносит в реестр резидентов свободного порта Владивосток запись о регистрации лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, в качестве резидентов свободного порта Владивосток в течение пяти рабочих дней с даты заключения соглашения об осуществлении деятельности (часть 10 статьи 11 Закона №212-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 этого же Закона №212-ФЗ определено, что соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона принято решение о возможности заключения такого соглашения.

Таким образом, указанным Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, а также порядок получения статуса резидента СПВ и заключения соглашения об осуществлении деятельности, но никак не порядок предоставления земельных участков в аренду таким лицам.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что наделение ИП ФИО3 статуса резидента СПВ опосредует право последнего на приобретение земельных участков без проведения торгов, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный.

Как установлено судом, в соглашении от 06.06.2018 №СПВ-721/18 были указаны земельные участки , в том числе земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:505, а также два несформированных на тот момент земельных участка, расположенных в кадастровом квартале 41:01:0010114.

В последующем между АО "КРДВ" и ИП ФИО3 были заключены дополнительные соглашения №1 от 26.05.2020 и №2 от 09.02.2021.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2021 №2 резидент (ИП ФИО3) принял на себя обязательства по реализации в период с 2018 по 2025 года инвестиционного проекта "Строительство сети автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2021 №2, в заявке от 18.09.2020 №СПВ/1308 резидент указал местом осуществления деятельности по реализации инвестиционного проекта 8 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами:

1. с кадастровым номером 41:01:00101114:505 с адресом ориентира: 

<

...> Общей примерной площадью 1071 кв.м.;

2. с кадастровым номером 41:01:00101114:5382 с адресом ориентира: 

<

...> Общей примерной площадью 757 кв.м.;

3. с кадастровым номером 41:01:00101114:5383 с адресом ориентира: 

<

...> Общей примерной площадью 283 кв.м.;

Доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) соглашения об осуществлении деятельности на территории СПВ по тому основанию, что соискатель - ИП ФИО3 при подаче заявки от 18.09.2020 №СПВ/1308 не указал земельные участки и права на них, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие положениям Закона №212-ФЗ.

Как уже было приведено выше, согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №212-ФЗ заявка на приобретение статуса резидента СПВ должна содержать сведения об адресе земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется к осуществлению заявленная предпринимательская деятельность, а также права на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона №212-ФЗ форма заявки устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Приказом Минвостокразвития России от 01.09.2015 №170 утверждена форма заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории СПВ.

К заявке прилагаются следующие документы:

1) копии учредительных документов;

2) бизнес-план;

3) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

5) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации иностранного лица.

При этом, действующим законодательством императивно не установлено требование об обязательном подтверждении лицом прав на указанные в заявке на приобретение статуса резидента СПВ объекты недвижимости. Соответственно, неуказание таких сведений в заявке, поданной соискателем, не влечет ничтожность заключенного в дальнейшем соглашения об осуществлении деятельности на территории СПВ.

Также, коллегия поддерживает следующие выводы арбитражного суда первой инстанции:

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

 В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 № 289-О-О). 

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. 

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. 

Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. 

Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. 

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

В рассматриваемом случае истец не является стороной сделки - соглашения об осуществлении деятельности на территории СПВ от 06.06.2018 №СПВ-721/18, которое он требует признавать недействительным (ничтожным). При этом обществом не доказан материально-правовой интерес в части оспаривания соглашения, в связи с чем последнее не является заинтересованным лицом для признания недействительной (ничтожной) сделки в разрезе обстоятельств настоящего дела. 

Очевидно, что сам факт несогласия с соглашением от 06.06.2018 № СПВ-721/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток при отсутствии у истца законного интереса для признания сделки недействительной (ничтожной) не является основанием для удовлетворения таких требований. 

Ссылки ОАО «Камчатскводпроект» на нарушение требований Закона № 212-ФЗ при подаче предпринимателем заявки, отклонены, как основанные на неверном норм права. 

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Что касается требования общества о признании недействительным постановлений Администрации от 01.08.2018 № 1637 и от 08.08.2018 № 1677 о предварительном согласовании предоставления земельных участков ИП ФИО3, то у суда также отсутствуют основания для  признания его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из пояснений представителя общества следует, что об оспариваемых постановлениях от 01.08.2018 № 1637, от 08.08.2018 № 1677 заявителю стало известно в августе 2021 года. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

В обоснований заявленного требования о признании недействительным постановлений от 01.08.2018 № 1637 и от 08.08.2018№ 1677 общество ссылается на то, что постановления Администрации явились основаниям для утверждения предпринимателю ФИО3 схем на кадастровом плане территории в обход процедуры подготовки проекта межевания территории, а также в обход процедуры торгов по их предоставлению, чем были нарушены не только вышеуказанные правовые нормы, но и права заявителя и неопределенного круга лиц на равный доступ к получению земельных участков через торги. 

Как следует из оспариваемых постановлений, Администрация предварительно согласовала предоставление предпринимателю земельных участков с условными номерами 41:01:0010114:ЗУ1 и 41:01:0010114:ЗУ1 с видом разрешенного использования: земельные участки объектов хранения транспорта, автозаправочных комплексов, пунктов мойки автомобилей (автомоек) площадью 757 кв.м. и 284 кв.м.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том. что ОАО «Камчатскводпроект» избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемые постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.08.2018 № 1637, от 08.08.2018 № 1677 были реализованы путем заключения договоров аренды земельных участков №170/18 от 24.09.2018 и №171/18 от 24.09.2018, зарегистрированных в установленном законом порядке, в связи с чем истец фактически оспаривает зарегистрированное право аренды участника гражданского оборота - ИП ФИО3 

Вместе с тем, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано законно и обосновано.

ОАО «Камчатскводпроект» просил суд признать недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 от 16.07.2018 № 116/18, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска общества в данной части, правомерно руководствуясь следующими выводами: 

Согласно материалам дела 16.07.2018 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ИП ФИО3, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный в качестве резидента свободного порта Владивосток(арендатор), заключен договор № 116/18аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505.

Таким образом, общество не является стороной оспариваемой сделки.

Исковые требования основаны на том, что сделка является недействительной, поскольку направлена на устранение препятствий в преимущественном конкурентном права на участие в аукционе и равный доступ к получению прав на земельный участок.

Вместе с тем, как верно установлено судом и следует из материалов дела, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:505 подлежал предоставлению в аренду по результатам проведения торгов истцом не представлено.

Так, истцом не оспаривается, что обществом не подавалось заявлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505, в том числе и на дату рассмотрения заявления ИП ФИО3 о предоставлении ему, как резиденту СПВ спорного земельного участка для реализации инвестиционного проекта.

Согласно материалам дела, ранее между ОАО «Камчатскводпроект» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2010 № 176/10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:505 для размещения временного объекта (некапитального строительства) специальной открытой площадки, предназначенной для хранения (стоянки) служебного транспорта. 

Срок действия договора аренды земельного участка, в редакции соглашения от 13.06.2013, установлен с 02.07.2010 до 30.06.2016 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направило в адрес Заявителя письмо от 15.09.2017 № 01-08-01/9502/17 о прекращении договора аренды земельного участка от 02.07.2010 № 176/10, в котором уведомило Заявителя о прекращении указанного договора с 01.01.2018. 

Не согласившись с указанным решением ОАО «Камчатскводпроект» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании действующим договора аренды земельного участка от 02.07.2010 № 176/10. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2019 по делу № А24-8039/2018 установлен факт прекращения заключенного между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений и истцом договора от 02.07.2010 №176/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:505, площадью 0,1071 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в удовлетворении требований Заявителя о признании указанного договора действующим отказано. 

В дальнейшем ОАО «Камчатскводпроект» не предпринимались меры для получения земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:505 в свое владение. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, договор №116/18 от 16.07.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:505 заключен с ИП ФИО3 с соответствии с установленным действующим на тот момент законодательством.

Так, частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

 В частности, пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток. 

Порядок предоставления в собственность, аренду земельного участка без проведения торгов урегулирован правилами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов по результатам рассмотрения поданного заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка с заключением договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование аренды земельного участка (подпункты 6 и 7). 

Поскольку на момент обращения ИП ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:505 в аренду последний был свободен от прав третьих лиц, орган местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с предусмотренной действующим законодательством процедурой без проведения торгов заключил с предпринимателем договор аренды №116/18.

Оснований полагать, что в данном случае администрация злоупотребляла своими правами, действовала с нарушениями действующего конкурентного законодательства и тд, у суда отсутствуют.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2019 по делу №А24-8039/2018 установлен факт прекращения заключенного между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений и ОАО «Камчатскводпроект» договора от 02.07.2010 № 176/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:505, площадью 0,1071 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в удовлетворении требований общества о признании указанного договора действующим отказано. 

С учетом изложенного, иск в данной части заявлен в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов ОАО «Камчатскводпроект», поскольку обществом не представлено доказательств того, что на дату заключения оспариваемого им договора аренды от 16.07.2018 оно имело материально-правовой интерес. 

При этом, как верно отметил арбитражный суд, само по себе несогласие с оспариваемой сделкой третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для аннулирования сделок, даже в случае наличия их пороков. 

В удовлетворении искового требования о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 от 16.07.2018 № 116/18 отказано законно и обоснованно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению требования ОАО «Камчатскводпроект» о признании недействительными договоров аренды земельных участков №170/18 от 24.09.2018 и №171/18 от 24.09.2018, заключенных между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствия недействительности сделки.

Делая указанный вывод, суд руководствуется следующими выводами:

Согласно материалам дела, 18.06.2018 в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился резидент свободного порта Владивосток предприниматель ФИО3 с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 284 кв.м. и площадью 757 кв.м. по пр. Карла Маркса. 

К заявлениям предпринимателя было приложено соглашение от 06.06.2018 № СПВ-721/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, свидетельство о регистрации предпринимателя ФИО3 в качестве резидента свободного порта Владивосток, в связи с чем уполномоченный орган пришел к выводу о том, что такие правоотношения подлежат нормативному регулированию специальными нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток». 

После проведенной правовой экспертизы представленных документов, в связи с отсутствием оснований для отказа, администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа резиденту свободного порта Владивосток, приняты постановления от 01.08.2018 № 1637 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по пр. Карла Маркса», от 08.08.2018 № 1677 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по пр. Карла Маркса». 

Земельные участки 06.09.2018 поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами 41:01:0010114:5382 и 41:01:0010114:5383, а в последующем с ИП ФИО3 заключены договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5382 от 24.09.2018 № 171/18  и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5383 от 24.09.2018 № 170/18.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, вне зависимости от статуса ИП ФИО3, как резидента СПВ, спорные земельные участки с кадастровыми номерами  41:01:0010114:5382 и 41:01:0010114:5383 подлежали выставлению на торги на том основании, что имеется несколько претендентов на их аренду.

Как подтверждается материалами дела, наряду с заявлениями ИП ФИО3 вопрос о предоставлении спорных земельных участков в районе проспекта Карла Маркса перед уполномоченными органами ставило непосредственно ОАО «Камчатскводпроект».

Так, 20.12.2017 в адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от истца поступило заявление вх. № 12-08-00/7507/17 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования для проведения аукциона, для строительства автостоянки, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам правовой экспертизы указанного проекта постановления, администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа отказано в согласовании проекта постановления по основаниям предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ. 

06.02.2018 ОАО «Камчатскводпроект» в адрес Главы Петропавловск-Камчатского городского округа направил заявление вх. № 12-08-00/626/18, в котором просил принять решение о подготовке проекта межевания части территории квартала № 3 планировочного подрайона 3.1.1. «Деловое ядро центра городского планировочного района». 

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.02.2018 № 305 принято решение о подготовке проекта межевания территории части квартала № 3 планировочного подрайона 3.1.1. «Деловое ядро центра планировочного района - Северного городского планировочного района в Петропавловск-Камчатском городском округе». 

19.06.2018 ООО «Петропавловская кадастровая служба» заключившая с истцом договор от 24.05.2018 № 054/18 на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания территории представило в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подготовленный Проект межевания территории. 

По результатам проверки представленного Проекта межевания территории, поскольку на основном чертеже проекта межевания территорий М 1:2000 не были указаны красные линии ул. Тушканова и пр. Карла Маркса, в связи с необходимостью соблюдения положений пункта 11 статьи 1, пункта 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, данная документация по планировке территории письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.07.2018 № 01-08-01/4583/18 возвращена ООО «Петропавловская кадастровая служба» на доработку. 

Впоследствии с учетом указанных в письме замечаний, письмом от 27.11.2018 № 750 ООО «Петропавловская кадастровая служба» повторно направила в адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Проект межевания территории на согласование и проведение процедуры утверждения в порядке, предусмотренном положениями статей 45, 46 Градостроительного кодекса РФ. 

По итогам рассмотрения представленной документации по планировке территории Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа установлено, что Проектом межевания территории предусмотрено формирование двух земельных участков с условными номерами ЗУ1 и ЗУ2. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, планируемые к образованию земельные участки с условными номерами ЗУ1 и ЗУ2 поставлены на кадастровый учет 06.09.2018 и имеют кадастровые номера 41:01:0010114:5382, 41:01:0010114:5383. 

Между тем, в Проекте межевания территории границы вышеуказанных земельных участков не отображены. 

С учетом данных обстоятельств письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа от 11.12.2018 № 01-08-01/8226/18 Проект межевания территории возвращен ООО «Петропавловская кадастровая служба» на доработку. 

16.10.2018 ОАО «Камчатскводпроект» в адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений подан запрос о предоставлении сведений, на какой стадии исполнения находится подготовка проекта межевания территории согласно Постановлению Администрации №305 от 26.03.20188, а также сроках публичных слушаний по утверждению указанного проекта.

Из чего, коллегия делает вывод, что ОАО «Камчатскводпроект» даже по состоянию на октябрь 2018 года не утратило интерес по вопросу приобретения права аренды на спорные земельные участки, в то время как 24.09.2018 органом местного самоуправления уже были заключены договора аренды с ИП ФИО3

Факт взаимного наложения земельных участков, схема которых была приложена к заявлению ОАО «Камчатскводпроект» и сформированных и поставленных на кадастровый учет по заявлению ИП ФИО3, практически их полное совпадение, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, включая проекты схем расположения земельных участков, лицами участвующими в деле по существу не оспариваются. 

Таким образом, наличие заинтересованности нескольких лиц в предоставлении в аренду земельных участков, имеющих одно и тоже местоположение, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления преимущества конкретному лицу, игнорируя заявки (заинтересованность) других претендентов.

Иной правовой подход не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" статус резидента СПВ дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Как установлено подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

В силу части 1 статьи 10 Закона №212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 названного Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона №212-ФЗ).

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

Однако в спорной ситуации соблюдение действующего правового регулирования не нашло подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах заинтересованность ИП ФИО3 в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010114:5382 и 41:01:0010114:5383 не создает каких-либо ему преимуществ по сравнению с иными лицами, также заинтересованными в оформлении права аренды на спорные земельные участки.

Иной правовой подход не согласуется с целями и задачами Закона №212-ФЗ, а равно направлен обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

При этом, статьей 12 Закона №212-ФЗ напрямую предусмотрено предоставление преференций резиденту только при осуществлении им деятельности, обозначенной в соответствующем соглашении. При этом право на получение преференции в виде получения земельного участка без проведения торгов возникает только в отношении земельного участка, обозначенного в соглашении в качестве места осуществления такой деятельности.

Однако, реализация такого упрощенного порядка не должна приводить к ограничению конкуренции на рынке арендных отношений земли и, как следствие, может быть осуществлена соответствующим субъектом при отсутствии иных претендентов на эти же объекты недвижимости, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 24.09.2018 № 171/18, от 24.09.2018 № 170/18.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части об обратном, являются неверными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.20219 по делу №А24-1942/2019, коллегией во внимание не принимается, поскольку в рамках рассмотрения указанного спора судом было отказано в иске общества к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка от 16.07.2018 № 116/18, от 24.09.2018 № 170/18, от 24.09.2018 № 171/18., по тому основанию, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав - заявлен негаторный иск. При этом, судами не была дана оценка законности договоров аренды, заключенных не по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данной ситуации, коллегия считает необходимым обязать ИП ФИО3 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа спорное недвижимое имущество земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010114:5382 и 41:01:0010114:5383.

Согласно разъяснений в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учитывается, что иск удовлетворен в части двух исковых требований, ответчиками по которым выступают стороны по договорам аренды, в связи с чем на них судом отнесены расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе поровну. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2021 по делу № А24-2853/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка №170/18 от 24.09.2018, заключенный между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318410100002985) в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:5383, общей площадью 283 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка №171/18 от 24.09.2018, заключенный между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318410100002985) в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:5382, общей площадью 757 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей и апелляционной жалобе  в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318410100002985) в пользу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей и апелляционной жалобе  в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова