АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6516/2020

г. Барнаул

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб», г. Барнаул (ОГРН1162225058874) о взыскании 221 350 руб. долга, 69 300руб. неустойки, 10 013 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3  (доверенность, удостоверение адвоката), 

от ответчика: ФИО4 (копия доверенности, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – ООО «СтройСиб», ответчик) о взыскании 281 350 руб. долга, 69 300 руб. неустойки, а также 10 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №01-19 от 18.06.2019, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление о взыскании 221 350 руб. долга, 69 300 руб. неустойки. 

Уточнение судом принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, полагал, что сумму долга необходимо снизить на 118 300 руб., ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

18.06.2019 между  ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Стройсиб» (подрядчик) заключен договор №01-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, содержание и объем и стоимость которых определяется согласно сметы, являющейся Приложением №1, и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору подряда, указана в рублях и определяется сметой (приложение №1 к настоящему договору), выполненной подрядчиком на основании проекта. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма КС-3) и получения счета на оплату (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ по настоящему договору – в течение семи рабочих дней после подписания договора. Дата окончания работ по настоящему договору – не позднее 31 июля 2020 г.

Приложением №1 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ с учетом единичных расценок составляет 10 247 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору, которые ответчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №8 от 09.01.2019 на сумму 144 900 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 09.01.2019 на сумму 144 900 руб., актом о приемке выполненных работ №7 от 26.10.2019 на сумму 548 100 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 26.10.2019 на сумму 548 100 руб., актом о приемке выполненных работ №6 от 26.09.2019 на сумму 436 100 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 26.09.2019 на сумму 436 100 руб., акто о приемке выполненных работ №5 от 11.09.2019 на сумму 347 800 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 11.09.2019 на сумму 347 800 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 27.08.2019 на сумму 692 550 руб, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 27.08.2019 на сумму 692 550 руб., актом о приемке выполненных работ №3 огт 05.08.2019 на сумму 297 400 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.08.2019 на сумму 297 400 руб., акто о приемке выполненных работ №2 от 24.07.2019 на сумму 351 050 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.07.2019 на сумму 351 050 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2019 на сумму 489 650 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.07.2019 на сумму 489 650 руб., подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ  исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме 221 350 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается договором №01-19 от 18.06.2019, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанными сторонами без возражений, частичной оплатой задолженности.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не была представлена исполнительная документация в виду следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что договором №01-19 от 18.06.2019 не предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу исполнительной документации, а также не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

Доказательств согласования сторонами перечня и объема исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предъявление к подрядчику требования о передаче исполнительной документации, и уклонение истца от передачи документов.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и привлечения третьего лица для изготовления исполнительной документации.

Также судом отклоняется довод ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков, поскольку за период действия договора каких-либо актов о наличии недостатков выполненных работ не составлялось, а также претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 221 350 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 300 руб., начисленной за период с 04.11.2019 по 18.05.2020.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей выплате, но не более 10%.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.3 договора, правомерным.

Согласно п. 3.1.1. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма КС-3) и получения счета на оплату.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ.

 Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара по контракту во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка в размере 0,1% в день является обычно используемой в коммерческом обороте.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб», г. Барнаул (ОГРН1162225058874) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)  221 350 руб. долга, 69 300 руб. пени,  10 013 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова