АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3904/2022

07 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.05.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Моравия» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 

по делу № А43-3904/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богемия Палас» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании долга, неустойки,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Богемия Палас» (далее – ООО «Богемия Палас») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия» (далее – ООО «Моравия», Общество) о взыскании 1 952 404 рублей 89 копеек долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного здания по договору управления административным зданием от 01.12.2013 № 21-У/2013 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 342 446 рублей 04 копеек неустойки по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 210, 249, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Моравия» 1 937 341 рубль 20 копеек долга, 269 751 рубль 15 копеек пеней по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; 29 242 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Моравия» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неверным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что вывод судов о том, что суммы начислений и размер платы за содержание и ремонт общего имущества определены на общем собрании собственников не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии документального подтверждения доводов Общества о том, что расходы, включенные ООО «Богемия Палас» в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, не относятся к административному зданию по адресу 

<

...>. ООО «Моравия» обращает внимание на контррасчет платы за содержание и ремонт общего имущества. Общество считает, что с учетом пунктов 4.5, 4.6 договора при расчете платы за водоснабжение и водоотведение должна применяться общая площадь всех помещений в здании 11 602,3 квадратного метра. 

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Богемия Палас» в отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно протоколу от 15.08.2013 № 1 ООО «Богемия Палас» общим собранием собственников помещений избрано управляющей организацией административного здания по адресу 

<

...>.

ООО «Моравия» владеет на праве собственности нежилыми помещениями в указанном административном здании.

ООО «Богемия Палас» (исполнитель) и ООО «Моравия» (заказчик) заключили договор управления административным зданием от 01.12.2013 № 21-У/2013 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение срока, указанного в пункте 7.2 договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества административного здания, расположенного по адресу Нижний Новгород улица Максима Горького, дом 262 (далее – здание), в котором находятся нежилые встроенные помещения (далее – помещения) 23, 36, 37, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 73, 74, 75, 76, общей площадью 1882,5 квадратного метра, организовывать предоставление заказчику коммунальных услуг в соответствии с условиями договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Состав общего имущества здания на момент заключения договора указан в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

До 5-го числа, следующего за расчетным, исполнитель предъявляет заказчику счет-оплату за содержание и ремонт общего имущества в здании, за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, отопление) и коммунальные услуги, а также за виды услуг и ресурсов, связанных с эксплуатацией и содержанием общего имущества здания на условиях, указанных в договоре (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты предоставленных услуг, в том числе коммунальных, устанавливается календарный месяц с 01-го по последнее число. Срок внесения платежей – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых заказчику исполнителем. Исполнитель предоставляет платежные документы заказчику в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Заказчик производит оплату коммунальных услуг в течение 5-ти дней с момента получения счета и акта приема-передачи услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленных ему исполнителем, или направить в течение 5-ти дней с момента получения письменный мотивировочный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не возврата исполнителем акта приема-передачи выполненных услуг в адрес заказчика, оказанные услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 4.10. договора).

Расчет цены по договору производится в соответствии с пунктом 4.11 договора и Приложениями № 2, 4 к договору.

В случае несвоевременного внесения платы за услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно (пункт 5.3 договора).

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2013. Договор действует с момента заключения и до 31.12.2014. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действии договор считается продленным на 1 календарный год и на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества административного здания и коммунальные услуги.

Ответчик обязательство по оплате данных расходов и услуг в полном объеме не исполнил.

По расчету истца долг составляет 1 952 404 рубля 89 копеек.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Богемия Палас» с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы гражданского и жилищного законодательства.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений нежилого здания.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что управляющей организацией в нежилом здании в спорный период являлось ООО «Богемия Палас», а также то, что в спорный период ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания нежилого здания на основании договора.

ООО «Богемия Палас» представило в материалы дела договоры на оказание услуг и техническое обслуживание, в рамках реализации договора управления нежилым зданием. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения спорной задолженности.

Размер задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ООО «Богемия Палас» рассчитало исходя из площади принадлежащих ООО «Моравия» на праве собственности нежилых помещений.

Произведенные начисления не превышают тариф, установленный общим собранием собственников здания в размере 93,17 рубля. 

Суды нижестоящих инстанций при проверке расчета скорректировали сумму задолженности, принимая во внимание счет-фактуру (корректировочную) от 31.01.2019 № 2051/153/18 (уменьшение суммы задолженности по оплате электрической энергии на 11 084 рубля 57 копеек – за январь 2019 года) и общую площадь административного здания 11 602,3 квадратного метра.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив существенные по делу обстоятельства, подтвердили наличие у ООО «Моравия» задолженности за спорный период и в отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворили иск ООО «Богемия Палас» о взыскании долга частично, в сумме 1 937 341 рубль 20 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения платы за услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Так как просрочка в оплате оказанных услуг имела место, требование о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным в части и с Общества правомерно взыскано 269 751 рубль 15 копеек пеней по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

По результатам проверки доводов кассатора, окружной суд признал верным вывод судов по существу спора, основанный на решении общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание общего имущества, оформленном протоколом от 15.08.2013 № 1, и первичных документах, представленных истцом на оказание услуг по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что общее собрание собственников помещений в нежилом здании вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 15.08.2013, по шестому вопросу повестки дня (утверждение и подписание договора управления административным зданием с ООО «Богемия Палас») собственники проголосовали «За» большинством голосов.

В договоре управления административным зданием установлен тариф на содержание общего имущества административного здания – 93 рубля 17 копеек, что следует из договора управления от 01.12.2013 № 21-У/2013, заключенного с Обществом.

Протокол внеочередного общего собрания собственников от 15.08.2013 и договор управления административным зданием в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, решение об утверждении иного тарифы собственниками не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отчет управляющей компании за спорный период с указанием контрагентов, оказывавших услуги по управлению зданием и стоимости их услуг, а также соответствующие договоры  представлены в материалы дела. Стоимость услуг управляющей компании определена по фактическим затратам, что не противоречит решению собственников.

Ответчик в спорный период претензий о ненадлежащем содержании общего имущества истцу не предъявлял. 

Не нашли подтверждения доводы кассатора об отсутствии доказательств отнесения к обслуживанию здания работ, плата за выполнение которых в качестве расходов на содержание общего имущества отнесена частично на Общество, как на собственника помещений в нежилом здании.

Как указало Общество в жалобе, спорные расходы связаны с техническим обслуживанием, в том числе водопровода, ведущего к зданию, расположенному по адресу 

<

...>. Необходимость ремонта  водопровода подтверждена перепиской истца с ОАО «Нижегородский водоканал» и администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода.  

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 12.12.2022 истец произвел перерасчет задолженности с учетом площади объекта в размере 11 602, 9 квадратного метра.

Несогласие кассатора с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А43-3904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моравия» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын