﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» в лице конкурсного управляющего Стенковой Анастасии Николаевны и Шутяка Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лучкина Виктора Игоревича (ИНН 540535438811), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Олимпийский» Стенковой Анастасии Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд установил:

в деле о банкротстве Лучкина Виктора Игоревича (далее – Лучкин В.И., должник) общество с ограниченной ответственностью «Олимпийский» в лице конкурсного управляющего Стенковой Анастасии Николаевны (далее – общество «Олимпийский») 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 62 811 029 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Олимпийский» и Шутяк Петр Юрьевич (далее – Шутяк П.Ю.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, общество «Олимпийский» – прекратить производство по заявлению в связи с наличием текущего характера требования, Шутяк П.Ю. – принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы общество «Олимпийский» ссылается на то, что заявленные требования по своей сути являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, судами ошибочно указано на привлечение должника к субсидиарной ответственности по причине доведения до банкротства, что в свою очередь привело к неправильному определению момента возникновения задолженности и признанию требования реестровыми; заявленное требование возникло после возбуждения дела о банкротстве общества «Олимпийский», в связи с чем, производство по заявлению необходимо было прекратить, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

По мнению Шутяк П.Ю., судами нарушены нормы процессуального права; неверно рассмотрено заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления о включении требования в реестр и определении требований как текущих; не учтено, что заявление подано после закрытия реестра, не дана оценка длительного периода бездействия конкурсного управляющего общества «Олимпийский» по подаче заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности (30.09.2017 – дата не передачи документации должником и 02.10.2019 – обращение в суд).

Определением суда округа от 25.10.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021», изменена дата судебного заседания на 17.11.2021 на 11 часов 45 минут по тюменскому времени.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.04.2016, решением суда от 27.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косев С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытиив отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 142.

Дело о банкротстве подконтрольного должнику общества «Олимпийский» возбуждено 06.09.2016, процедура наблюдения введена определением суда от 26.10.2016 и процедура конкурсного производства открыта 23.03.2017.

В деле о банкротстве общества «Олимпийский» его конкурсным управляющим 02.10.2019 инициировано заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности, одновременно 02.10.2019 в рамках настоящего дела им подано заявление о включении требования общества «Олимпийский» в реестр требований кредиторов должника, производство по которому определением суда от 14.08.2020 приостановлено.

Определением суда от 31.01.2020 по делу № А45-12971/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, установлены основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Олимпийский» в связи с неисполнением должником обязанности по передачи документов бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в части определения суммы убытков производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.03.2021 по делу № А45-12971/2016 с должника в пользу общества «Олимпийский» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 811 029 руб.

Ссылаясь на обстоятельства привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Олимпийский» в связи с непередачей документации и имущества указанного общества конкурсный управляющий Стенкова А.Н. в рамках настоящего обособленного спора уточнила требования, завив ходатайство об отказе от поддержания заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с текущим характером данных требований. Указанное ходатайство принято судом первой инстанции протокольным определением 17.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как изменение требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование общества «Олимпийский» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, установив, что объективные признаки  неплатежеспособности возникли у подконтрольного должнику общества «Олимпийский» в 2015 году, счел, что заявленные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Отклоняя доводы о пропуске срока на подачу настоящего заявления, суд указал, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с момент возникновения денежного требования к должнику (даты привлечения должника к субсидиарной ответственности).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку требование общества «Олимпийский» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно пришли к выводу о его обоснованности.

Оспаривая судебные акты, общество «Олимпийский» указывает на текущий характер требования, поскольку должник привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документов общества «Олимпийский» его конкурсному управляющему, при этом такая обязанность возникла у него в ноябре 2016 года и марте 2017 года (даты открытия конкурсного производства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судами правильно принято во внимание, что ответственность субсидиарного должника является гражданско-правовой и при рассмотрении заявления о привлечении Лучкина В.И. к субсидиарной ответственности суды руководствовались положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, при этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение Лучкина В.И., как контролирующего должника лица, выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, время совершения Лучкина В.И. правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности, поскольку презумпция, предусмотренная в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заключается в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6). 

В данном случае суды, установив, что признаки объективного банкротства у общества «Олимпийский» наступили в 2015 году, нарушение должником выразилось не в фактической непередаче документации общества «Олимпийский», а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, период совершения которого предшествует моменту признания общества «Олимпийский» банкротом, правильно указали, что противоправные действия ответчика, повлекшие несостоятельность общества, не подпадают под квалификацию текущих требований.

Отклоняя утверждения финансового управляющего имуществом должника и кредитора  Шутяка П.Ю. о пропуске двухмесячного срока на подачу требования, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 38 Постановления № 53, учитывая, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, правомерно исходили из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения Лучкина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Олимпийский», когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с от 24.03.2021, тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов первоначальный кредитор ЗАО "ТК "Каприз-М" в лице конкурсного управляющего обратился 02.10.2019 (даты обращения в суд с заявлением о привлечении Лучкина В.И. к субсидиарной ответственности), то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Утверждения кассаторов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятия изменения требований общества «олимпийский» судом округа отклонены как необоснованные.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролирующего лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, управляющий обязан подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А45-6068/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            О.В. Жирных