ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18059/2018

02 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12335/2021) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», (регистрационный номер 08АП-12562/2021) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13456/2021) Управления службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-18059/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также вопроса о наложении судебного штрафа на Управление службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи за неисполнение требований суда, непредставление истребуемых документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550507600106),

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-18059/2018 на Управление службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи наложен судебный штраф в размере 2 000,00 рублей за неисполнение требований суда - не представление документов, истребуемых судом. Суд взыскал с Управления службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи в доход федерального бюджета штраф в размере 2 000,00 рублей. Реализация имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 завершена. Суд возвратил акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000,00 рублей, внесенных на основании платежного поручения от 16.10.2018 № 4324.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий ФИО2, Управление службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи, ГУФССП России по Краснодарскому краю обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части его обжалования и принять по делу новый судебный акт. 

АО «Россельхозбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу №А46-18059/2018 в части освобождения должника ФИО3 от исполнения обязательств, разрешить в указанной части вопрос по существу в виде применения правил о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО2 указал, что просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу А46-18059/2018, исключив из нее ошибочные суждения, а также суждения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно судом сделан вывод не только о том, что причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана, но и вывод о необоснованности целесообразности получения истребованных документов. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы Управление службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи, ГУФССП России по Краснодарскому краю указалои что в рамках данного дела № А 46-18059/2018 нарушен порядок привлечения к штрафу, а именно требования статьи 120 АПК РФ.

Центральный РОСП г.Сочи является структурным подразделением Главного управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю и в соответствии со п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом. Таким образом, по мнению апеллянта невозможно наложение судебного штрафа на Центральный РОСП г.Сочи, необходимо было привлечь ГУФССП России по Краснодарскому краю для участия в данном деле.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, от 02.12.2021 по делу № А46-18059/2018 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

От финансового управляющего ФИО2 23.12.2021 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше дополнения и доказательства к материалам дела, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил основания для отмены обжалуемого определения в части.

Оспариваемым определением Арбитражный суд Омской области наложил  на Управление службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи (354057, 

<

...>) судебный штраф в размере 2 000,00 рублей за неисполнение требований суда - не представление документов, истребуемых судом и взыскал  с Управления службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи (354057, 

<

...>) в доход федерального бюджета штраф в размере 2 000,00 рублей.

 

Cуд апелляционной инстанции считает обоснованным довод отдела судебных приставов о том, что он не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, на него не может быть наложен судебный штраф, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29.05.2012 N 256 (далее - Регламент) для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа, заместители руководителя территориального органа), подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы (пункт 9.7 Регламента).

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 1 Типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.05.2013 N 74).

Согласно Приказу № 333 от 30.04.2020 года об утверждении «Положения о Главном управлении службы судебных пристав по Краснодарскому краю», ГУ ФССП по Краснодарскому краю является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Краснодарского края. Территориальный орган является юридическим лицом, финансируется из федерального бюджета Российской федерации по целевым назначениям.

Вместе с тем, Центральный РОСП г.Сочи является структурным подразделением Главного управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю и в соответствии со п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, невозможно наложение судебного штрафа на Центральный РОСП г.Сочи, необходимо было привлечь ГУФССП России по Краснодарскому краю для участия в данном деле.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдел является структурным подразделением ГУФССП России по Краснодарскому краю, не имеет статуса юридического лица, а также способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции судебный штраф наложен на отдел, который не является юридическим лицом, то судом при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А33-15056/2012).

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» об отмене судебного акта в части  не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

АО «Россельхозбанк» указал, что должником не исполнены требования суда, так, определением от 19.05.2020  Арбитражный суд Омской области обязал должника передать следующие документы: 1) первичные документы по деятельности ИП ФИО3 за 2015-2018 годы, подтверждающие реализацию товара (сахар, мука, крупы в ассортименте) (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ); 2) кассовые документы, кассовую книгу ИП ФИО3 за период с 01.01.2015 по 14.02.2019; 3) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за 2015-2018 годы, в том числе, дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в сумме 8 334 641 рублей, а также документы, подтверждающие гашение дебиторской задолженности в периоды: - с 01.01.16 по 01.01.17 в сумме 25 740 000 рублей, с 01.01.18 по 01.04.18 в сумме 9 200 000 руб., с 01.01.18 по 14.02.19 в сумме 8 334 641 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что после признания ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были сделаны сообщения об этом в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33, организован прием требований кредиторов к должнику.

Требования кредиторов третьей очереди составляют 72 427 717,48 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом, доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, исключены из конкурсной массы в размере прожиточного минимума и распределены в соответствии с требованиями статей 134, 137, 213.27 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования кредиторов третьей очереди погашены в общем размере 8 144 471,68 рублей.

Иные требования кредиторов не удовлетворялись по причине отсутствия у должника какого либо имущества и денежных средств.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, в связи с чем целесообразней завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина

Дополнительные источники пополнения конкурсной массы финансовым управляющим не установлены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дел отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает. 

Суд, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел в верному выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

АО «Россельхозбанк» в  апелляционной жалобе (а ранее в суде первой инстанции указывал финансовый управляющий), что поскольку гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, то в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении его от исполнения обязательств. 

Так, управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у ФИО3 первичных документов по деятельности ИП ФИО3 за 2015-2018 года, подтверждающие реализацию товара (сахар, мука, крупы в ассортименте) (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ); кассовые документы, кассовую книгу ИП ФИО3 за период с 01.01.2015 по 14.02.2019; 3) денежные средства в сумме 102 682 717,48 рублей, вырученные от продажи товара (сахар, мука, крупы в ассортименте); товар (сахар, муку, крупы в ассортименте) на сумму 102 682 717,48 рублей; 5) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за 2015-2018 года, в том числе дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в сумме 8 334 641 рублей, а также документы, подтверждающие гашение дебиторской задолженности в периоды: с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 25 740 тыс. рублей, с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 9 200 тыс. рублей, с 01.01.2018 по 14.02.2019 в сумме 8 334 641 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 заявление удовлетворено частично. Суд обязал должника передать ф/у следующие документы: 1) первичные документы по деятельности ИП ФИО3 за 2015-2018 годы, подтверждающие реализацию товара (сахар, мука, крупы в ассортименте) (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ); 2) кассовые документы, кассовую книгу ИП ФИО3 за период с 01.01.2015 по 14.02.2019; 3) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за 2015-2018 годы, в том числе, дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в сумме 8 334 641 рублей, а также документы, подтверждающие гашение дебиторской задолженности в периоды: - с 01.01.16 по 01.01.17 в сумме 25 740 000 рублей, с 01.01.18 по 01.04.18 в сумме 9 200 000 руб., с 01.01.18 по 14.02.19 в сумме 8 334 641 рублей.

Получен исполнительный лист, который предъявлен в Центральное РОСП г. Сочи.

Возбуждено ИП № 529548/20/23072-ИП от 07.09.2020г.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013. Так, малозначительным нарушением является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По смыслу вышеперечисленных разъяснений, вопрос о малозначительности допущенного должником нарушения должен решаться, в том числе, с учетом соотнесения стоимости имущества, в отношении которого не предоставлены сведения, с общим размером обязательств.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 суд обязал ИП ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 следующие документы:

1) первичные документы по деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 за 2015-2018 годы, подтверждающие реализацию товара (сахар, мука, крупы в ассортименте) (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ);

2) кассовые документы, кассовую книгу индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 01.01.2015 по 14.02.2019;

3) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за 2015-2018 годы, в том числе, дебиторскую задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 8 334 641 рублей, а также документы, подтверждающие гашение дебиторской задолженности в периоды:

- с 01.01.2016 по 01.01.2017 в сумме 25 740 000 рублей,

- с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 9 200 000 рублей,

-с 01.01.2018 по 14.02.2019 в сумме 8 334 641 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на стр. 2 определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу №А46-18059/2018 указано, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры реализации имущества должник передал документы по своей финансово-хозяйственной деятельности.

Документация передавалась поэтапно. Так, передача части документов оформлена актами№ 1 от 129.03.2019, № 2 от 20.03.2019, № 3 от 26.03.2019, № 4 от 01.04.2019.

В мае 2019 представителем должника переданы управляющему личные дела работников и первичные документы по деятельности индивидуального предпринимателя с 01.01.2015.

      Объем переданных документов значительный, акт приема-передачи не составлялся.

Доводы жалобы о том, что в отсутствии первичных документов по деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 за 2015-2018 годы, подтверждающие реализацию товара, и кассовых документов, кассовой книги индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 01.01.2015 по 14.02.2019 невозможно достоверно убедиться в том, что товар действительно реализован, судом отклоняется. 

Суд апелляционной инстанции принимает доводы должника о том, что в предоставленных ФИО3 в материалы дела вместе с отзывом (на ходатайство об истребовании доказательств) (в электронном виде представлено 20.05.2020 года через мой арбитр) выдержек с имеющихся у него выписок с расчетных счетов в АО «Росселъхозбанк» с 01.01.15 по 04.03.19, с расчетного счета 

<

***> в ПАО «МДМ Банк» с 01.01.15 по 18.06.16 - дата закрытия счета в связи с закрытием филиала, с расчетного счета № 

<

***> в ПАО «МДМ Банк» с 18.06.16 - 26.08.17) видно, что ИП ФИО3 с 01.01.2015 по 31.12.17 регулярно осуществлял инкассирование выручки путем внесения наличных денежных средств на расчетные счета, что за указанный период составило 332 781 606,10 (триста тридцать два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 10 копеек (Приложение к отзыву на ходатайство об истребовании документов (сводные данные по инкассированию наличной выручки, в электронном виде 20.05.2020)).

Таким образом, за реализованный ИП ФИО3 товар, им было получено денежных средств с 2015 по 04.03.2019 в сумме не менее 2 119 559 621,87 руб. (1 786 778 015,17 руб. поступившие на расчетные счета ИП ФИО3 непосредственно от покупателей денежные средства + 332 781 606,10 руб. инкассирование на расчетные счета наличной выручки).

Таким образом, доводы о том, что не произведен расчет за поставленный товар в сумме 249 864 606,23 руб. либо о наличии у ФИО3 сахара на данную сумму,  судом отклоняется, поскольку доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено. 

В связи с этим не передача первичных документов по деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 за 2015-2018, подтверждающих реализацию товара (сахар, мука, крупы в ассортименте) (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) и кассовых документов, кассовой книги индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 01.01.2015 по 14.02.2019, не повлияла и не могла повлиять на формирование конкурсной массы.

Суд принимает доводы должника о том, что ФИО3 фактически прекратил деятельность в феврале 2018, причем с конца 2017 по 1 квартал 2018 работа была связана исключительно с распродажей остатков товара и получением денежных средств от покупателей, что было осуществлено к концу февраля 2018, освобождены занимаемые арендные помещения (последний платеж по аренде осуществлен 01.03.2018 по платежному поручению №44 в адрес ЗАО "Строительная фирма Трест-5" ИНН 

<

***>).

С учетом этого ФИО3 вынужден был освободить как складские, так и офисные помещения в марте 2018 г.

ФИО3 совместно с отзывом предоставил как финансовому управляющему (13.05.2020), так и в суд управленческий учет кассовых операций (управленческую кассовую книгу) за 2015, 2016, 2017 гг).

Таким образом, вся наличная выручка была либо непосредственно инкассирована на расчетные счета ИП ФИО3 или путем пополнения счета, либо была внесена ФИО3 с личных банковских счетов на расчетные счета ИП ФИО3 для финансирования хозяйственной деятельности.

Суд принимает доводы о том, что остатков товара сахара в значительном объеме   негде было  хранить. 

Напротив, должником  осуществлялось сотрудничество с финансовым управляющим в раскрытии как имеющегося у него и его супруги имущества, так и в отношении всех сделок с его имуществом и имуществом супруги, в результате чего была погашена задолженность в сумме более 8 млн. рублей. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: земельный участок, общая площадь 1400 +/-13,09 кв. м (14 соток), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 23:49:0304004:2329 по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский районн, улица Звездная (ориентир на местности: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, совхоз Приморский, улица Звездная, дом 16, строение 1). Расстояние от моря: 800 м по прямой, с участка открывается вид на море, рельеф: ровный, неоползневой. По границе земельного участка (15-20 м) проходят коммуникации: вода, газ, электричество, а также асфальтированная дорога. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, утверждена начальная продажная цена в размере 11 200 000 руб. На счет должника открытый в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, банк) 02.12.2019 поступили денежные средства в сумме 1 120 000 руб., являющиеся задатком по торгам № 1371142. Поступление денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 420. Победителем торгов признан ФИО5, с которым заключен договор купли-продажи от 05.12.2019. На счет должника в Россельхозбанке 10.01.2020 поступили денежные средства в размере 10 080 000 руб., являющиеся оплатой по договору купли-продажи от 05.12.2019. Поступление денежных средств в указанной сумме 4 А46-18059/2018 подтверждается платежным поручением от 10.01.2020 № 37. 

Таким образом, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника на сумму 11 200 000 руб.

В связи с этим не передача первичных документов по деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 за 2015-2018 годы, подтверждающие реализацию товара (сахар, мука, крупы в ассортименте) (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) и кассовых документов, кассовой книги индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 01.01.2015 по 14.02.2019, не повлияла и не могла повлиять на формирование конкурсной массы.

Кроме этого, сахар не был обнаружен и в ходе инвентаризации имущества, а изложенные выше выводы суда не опровергнуты. Достоверных и достаточных доказательств сокрытия сахара или иного имущества должником  в материалы дела не представлено. 

В части наличия дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Суд принимает доводы должника о недоказанности наличия заложенности ФИО4 перед ФИО3 по следующим основаниям. 

ФИО4 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, где судами всех инстанций подробно исследовались взаимоотношения между Волдырем А.В. и ФИО3

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу №А46-18059/2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А46-18059/2018.

Суд апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств сделал иные выводы, отличные от выводов суда первой инстанции, а именно им было установлено о наличии реальных заемных отношений.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что договор займа б/н от 04.12.2014 может быть признан заключенным только на сумму 69 770 000 руб., а сверх указанной суммы, в том числе, в размере 47 335 000 руб. по вышеперечисленным платёжным поручениям, не может быть признан заключенным. Даже, если принимать во внимание изменение назначения платежа по письму №25/23-03-16 от 23.03.2016 на сумму 10 000 000 рублей, которое содержит отметку банка, то и в этом случае оснований для отмены судебного акта не установлено, поскольку признаваемый кредитором возврат займа произведен на сумму 81 450 000 рублей. Как указывает заявитель, ИП ФИО3 был произведен возврат денежных средств по договору займа в размере 81 450 000 руб., что подтверждает платежными поручениями № 52 от 09.12.2014 (письмо 52/09-12-14 от 09.12.2014), № 65 от 11.12.2014 (письмо № 65/11-12-14 от 11.12.2014), № 567 от 20.08.2015, № 150 от 27.04.2016 (письмо № 150/27-04-16 от 27.04.2016), № 152 от 29.04.2016 (письмо № 152/29-04-16 от 29.04.2016), № 154 от 12.05.2016 (письмо № 154/12-05-16 от 12.05.2016), № 155 от 13.05.2016 (письмо № 155/13-05-16 от 13.05.2016), № 158 от 08.08.2016 (письмо № 158/08-08-16 от 08.08.2016), № 160 от 12.09.2016, № 161 от 30.09.2016, № 981 от 13.10.2016 (письмо № 981/13-10-16 от 13.10.2016), № 31 от 23.01.2017 (письмо № 31/23- 01-17 от 23.01.2017), № 172 от 20.03.2017, № 48 от 02.04.2018, № 51 от 09.04.2018, № 50 от 09.04.2018, № 52 от 19.04.2018 (письмо № 52/09-12-14 от 09.12.2014). 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Между тем, с учетом перечисленных выше обстоятельства, учитывая, что должник представил имеющиеся у него все документы и сведения, в том числе выписки по расчетным счетам, доказательств наличия у должника истребуемых документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены.

Исполнительное производство окончено, документы должником не переданы, что также свидетельствует об отсутствии данных документов у должника. Достоверных и достаточных доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Так, 06.12.2021 исполнительное производство № 529548/20/23072- ИП, возбужденное в отношении должника 07.09.2020 по исполнительному листу серии ФС № 900073736 от 19.08.2020, окончено. 

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, оснований для вывода о недобросовестном поведении должника не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовым управляющим и кредитором не доказано, что у должника имеется документация, которая позволит  оспорить какие либо сделки, либо выявить имущество, стоимость которого  способна покрыть какую-либо существенную часть требований кредиторов должника или погасить такие требования в полном объеме, что значительно бы повлияло на баланс интересов сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств сокрытия документации и имущества, которые  создали препятствия для формирования конкурсной массы,  не представлено.

Причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана; целесообразность получения  истребованных документов  не обоснована.

Доказательств того, что не передача документации должника, привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы, также не представлено.

Кроме этого, в ходе осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании долга в размере 1 480 000 руб., решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу А46-14140/2020 (судья Савинов А. В.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на истечение сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе, поданной на данное решение, ФИО2 ставился вопрос о том, что иск подан в пределах трёхлетнего срока исковой давности, с чем согласилась           коллегия         судей.                 Так,                   постановлением

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 установлено, что финансовый управляющий обратился в   арбитражный   суд   с   иском   в   пределах   срока   исковой   давности.   Однако,   решение   от  29.10.2020   Арбитражного   суда   Омской   области   по   делу   А46-14140/2020   оставлено   без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При этом ФИО2 при рассмотрении дела №А46-14140/2020 ссылался именно на требования ИП ФИО4 заявленные в размере 58 587 860,20 рублей, так судом было установлено ,что  ИП ФИО4 основывал свое заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 на договорах займов бн от 04.12.14 и от 22.08.16, суд апелляционной инстанции принял во внимание доказанным факт выдачи займов в общей сумме 69 970 000 руб. по платежным поручениям:

1.            По договору займа от 22.08.2016 (ИП ФИО3 заемщик, ИП ФИО4 заимодавец) № 136 от 22.08.2016 на сумму 200 000 руб.

От ИП ФИО3 платежей с указанием в платежных поручениях на «договор займа от 22.08.2016» в адрес ИП ФИО4 не поступало, долг ИП ФИО3 по данному договору займа составляет 200 000 руб. (Приложение №1 к ответу на претензию (таблица платежей по договору займа от 22.08.16).

2.            По договору займа бн от 04.12.14 (ИП ФИО3 заемщик, ИП ФИО4 заимодавец) на общую сумму 69 770 000 руб.: № 233 от 03.12.2014 на сумму                            2 500 000руб. № 234 от 04.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 76 от 27.07.2015 на сумму           5 000 000 руб., № 31400535 от 04.02.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 316450 от 10.02.2016 на сумму 2 050 000 руб., № 13 отЮ.02.2016 на сумму 2 650 000 руб., № 15 от 11.02.2016 на сумму 1500 000 руб., № 20 от 16.02.2016 на сумму 2 110 000 руб., № 21 от 17.02.2016 на сумму 6 100 000 руб., № 26 от 24.02.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 27 от 24.02.2016 на сумму 2550 000 руб., № 30 от 25.02.2016 на сумму 4 450 000 руб., № 33 от 28.02.2016 на сумму 2500 000 руб., № 1 от 01.03.2016 на сумму 1 975 000 руб., № 4 от 02.03.2016 на сумму 1 185000 руб., № 5 от 03.03.2016 на сумму 2 560 000 руб., № 7 от 04.03.2016 на сумму 3 920 000руб., № 6 от 04.03.2016 на сумму 7 135 000 руб., № 8 от 09.03.2016 на сумму 3 000 000руб., № 16 от 10.03.2016 на сумму 980 000 руб., № 15 от 10.03.2016 на сумму 2 000 000руб., № 170 от 03.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 193 от 14.11.2017 на сумму 1 000 000руб., № 27 от 15.02.2018 на сумму 285 000 руб., № 37 от 27.02.2018 на сумму 715 000 руб.,№ 54 от 30.03.2018 на сумму 240 000 руб., № 53 от 30.03.2018 на сумму 650 000 руб., № 71от 26.04.2018 на сумму 715 000 руб.

От ИП ФИО3 платежей с указанием в платежных поручениях на «договор займа от 04.12.14» в адрес ИП ФИО4 поступило всего на сумму 76 950 000 руб. по платежным поручениям: № 564 от 19.08.15 на сумму 5 000 000 руб., № 567 от 20.08.15 на сумму 5 000 000 руб., № 160 от 12.09.16 на сумму 27 800 000 руб., № 161 от 30.09.16 на сумму 19 300 000 руб., № 981 от 13.10.16 на сумму 1 500 000 руб., № 31 от 23.01.17 на сумму 1 000 000 руб., № 168 от 07.03.17 на сумму 8 000 000 руб., № 172 от 20.03.17 на сумму 4 500 000 руб., № 48 от 02.04.18 2 450 000 руб., № 51 от 09.04.18 на сумму  200 000 руб., № 50 от 09.04.18 на сумму 1 500 000 руб., № 52 от 19.04.18 на сумму 700 000 руб.

Причем полученные от ИП ФИО3 денежные средства по договору займа от 04.12.14 по 2 (двум) платежным поручениям на общую сумму 13 000 000 руб. были тут же возвращены ИП ФИО4 как ошибочно перечисленные, однако не были учтены судом апелляционной инстанции:

1)       По платежному поручению № 564 от 19.08.15 ИП ФИО3 перечислил в адрес ИП ФИО4 5 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа от 04.12.14» были возвращены ИП ФИО3 со стороны ИП ФИО4 по платежному поручению № 85 от 19.08.15 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств (платежное поручение № 564 от 20.08.2015 г.)»

2)   По платежному поручению № 168 от 07.03.17 ИП ФИО3 перечислил в адрес ИП ФИО4 8 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № б.н. от 04.12.14» были возвращены ИП ФИО3 со стороны ИП ФИО4 по платежным поручениям:

-    № 38 от 07.03.17 на сумму 4000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4000000 руб., по платежному поручению   № 168 от 07.03.17».           

-    № 42 от 09.03.17 на сумму 4000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4000000 руб., по платежному поручению  № 168 от 07.03.17».

Иных платежных поручений от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО4 с назначением платежа «по договору займа от 04.12.14» больше не было.

Таким образом, с учетом возврата ИП ФИО3 со стороны ИП ФИО4 по конкретным платежным поручениям (№ 564 от 19.08.15, № 168 от 07.03.17) денежных средств в размере 13 000 000 руб., общая сумма долга ИП ФИО3 по договору займа от 04.12.14 составляет 5 820 000 руб. (Приложение №2 к отзыву на претензию (таблица платежей по договору займа от 04.12.14)        

Таким образом, данный судебный акт подтвердил отсутствие задолженности ИП ФИО6  перед ФИО3, а все финансовые взаимоотношения между ИП ФИО3 и ИП ФИО6  были известны. 

Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем нельзя признать установленным наличие задолженности ФИО4 перед ФИО7 

 Доказательства сокрытия должником истребуемых документов, а также факт их наличия в материалы дела не представлено.

 Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28). 

Между тем, доказательств наличия у должника истребуемых документов, в том числе в части наличия дебиторской задолженности, с учетом установленных выше обстоятельств,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены. 

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, оснований для вывода о недобросовестном поведении должника не имеется.

 Доказательств намеренного  сокрытия документации в части дебиторской заложенности  и имущества (сахара), которые создали препятствия для формирования конкурсной массы, не представлено, учитывая, что не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия дебиторской заложенности и сахара на значительную сумму. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для не применения в отношении ИП ФИО3  правил освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, доводы апелляционных жалоб АО «Россельхозбанк», управляющего в указанной части подлежат отклонению. 

ФИО2 уточнил апелляционную жалобу и поддержал только часть из ранее заявленных требований, а именно об изменении мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу А46-18059/2018 путем исключения из нее ошибочных суждений, а также суждений, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, с одной стороны, на странице 8 определения, суд указал, что «В адрес службы судебных приставов-исполнителей управляющим неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства. До настоящего времени ответ не получен.».

Однако, далее, на странице 9 определения суд пришел к выводу о том, что «... финансовым управляющим работа по получению сведений о ходе исполнительного производства надлежащим образом не велась, с жалобами либо заявления о признании ненадлежащими действий/бездействий судебного пристава арбитражный управляющий не обращался.».

Абзацем выше суд указывает на то, что «… финансовый управляющий должен занимать активную позицию в деле о банкротстве должника, проявляемую в виде заинтересованности в движении дела, а не в затягивании процедуры банкротства.», что бесспорно. 

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела  подтверждается, что ФИО2 не совершал действий, а также не допускал бездействий, которые привели к затягивании процедуры.

Кроме этого, в материалах дела имеется жалоба на действия/бездействия судебного пристава, которую арбитражный управляющий направлял, что опровергает бездействие в работе финансового управляющего.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию не правильного судебного акта, судебный акт не содержит выводов о бездействии (неправомерных действиях)  арбитражного управляющего, права ФИО2 принятым судебным актом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

При  изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-18059/2018 подлежит отмене в части наложения  на Управление службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи (354057, 

<

...>) судебного штрафа в размере 2 000,00 рублей за неисполнение требований суда - не представление документов, истребуемых судом и взыскании  с Управления службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи (354057, 

<

...>) в доход федерального бюджета штраф в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-18059/2018 подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в его наложении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-18059/2018 отменить в части наложения  на Управление службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи (354057, 

<

...>) судебного штрафа в размере 2 000,00 рублей за неисполнение требований суда - не представление документов, истребуемых судом и взыскании  с Управления службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи (354057, 

<

...>) в доход федерального бюджета штраф в размере 2 000,00 рублей.

           В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу № А46-18059/2018 оставить без изменения. 

Постановление в части отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 по делу  № А46-18059/2018 в части наложения  на Управление службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи (354057, 

<

...>) судебного штрафа в размере 2 000,00 рублей за неисполнение требований суда - не представление документов, истребуемых судом и взыскании  с Управления службы судебных приставов Центрального РОСП г. Сочи (354057, 

<

...>) в доход федерального бюджета штраф в размере 2 000,00 рублей  дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова