АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193113/2023

г. Москва

27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт  гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года  по делу № А40-193113/2023, принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная  сеть» к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт  гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть»  (далее – истец, ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный  

институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна  «Моспроект-3» (далее – ответчик, АО «Моспроект-3») о взыскании 681 289 руб. 16  коп. основного долга по договору от 01.02.2017 № НД/ЛКС D16S00106502 за  услуги, оказанные в период с января по апрель 2023 года, а также 99 468 руб. 08  коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2023 по 24.08.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцом не  доказаны объем и стоимость оказанных им услуг и не приведен размер тарифов,  действующих в период предполагаемого оказания услуг; расчет пени истца  содержит арифметические ошибки.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной  инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между ПАО «МГТС» (МГТС) и АО  «Моспроект-3» (пользователь) заключен договор от 01.02.2017 № НД/ЛКС  D16S00106502, в редакции дополнительного соглашения № 1/D17S00123447 от  22.12.2017 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя  обязательство по резервированию места в ЛКС МГТС для размещения кабелей и  муфт оптического кабеля пользователя, по эксплуатации ЛКС для размещения в  них кабелей и муфт оптических кабелей пользователя, по эксплуатации ЛКС при  вводе трубопроводов пользователя в колодцы, а ответчик - по своевременной  оплате предоставленных услуг.  

Пунктами 4.5, 4.8 договора установлено, что оплата услуг производится  пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на  момент оказания услуг; услуги оплачиваются пользователем до 15 (пятнадцатого)  числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В случае нарушения пользователем сроков оплаты услуг, МГТС имеет право  начислить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки (п. 7.21 договора).  

Мотивируя исковые требования, истец указал, что за период с января 2023  года по апрель 2023 года МГТС оказало услуги по договору на общую сумму 681  289 руб. 16 коп., которые пользователем не оплачены.  

Факт оказания услуг истец подтверждает направленными в адрес ответчика  актами об оказанных услугах, подписанными истцом в одностороннем порядке,  счетами-фактурами и счетами на оплату.  

На сумму задолженности за период с 16.02.2023 по 24.08.2023 начислена  неустойка в общей сумме 99 468 руб. 08 коп., рассчитанная истцом в соответствии  с п. 7.21 спорного договора.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329,  330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №  8127/13 по делу № А46-12382/2012, установив факт оказания истцом услуг по  договору в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Проверив расчет неустойки, признав его арифметически и методологически  верным, суды удовлетворили соответствующее требование истца в размере 99 468  руб. 08 коп., при этом оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  

представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Довод заявителя жалобы о том, что МГТС фактически услуги по договору в  спорный период не оказывало, являлся предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и мотивированно отклонен по результатам оценки  представленных в дело доказательств.  

При этом суды исходили из того, что с учетом положений пункта 4.6  договора, уклонения пользователя от подписания актов об оказанных услугах, не  представления им в адрес МГТС мотивированного отказа от подписания актов,  услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.  

Судами установлено, что МГТС ежемесячно направлялись закрывающие  документы, а повторно все закрывающие документы были направлены в адрес  пользователя вместе с претензиями (от 17.04.2023 № 07717 (ШПИ  19719882909742); от 18.05.2023 № 9833 (ШПИ 19719883904425).  

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет пени содержит  арифметические ошибки, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую  правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся  в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и  части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства  вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  

апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года  по делу № А40-193113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Судья П.И. Машин