Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6895/23-23-50

12 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РН-АЭРО»

к ООО «ЭОС-М»

о взыскании неустойки в размере 1 461 780 руб.,

при участии:

от истца – Костин О.И. (доверенность от 20.12.2022г.),

от ответчика – Козаренко А.С. (доверенность от 06.02.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-АЭРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭОС-М» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 1 461 780 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, отзыв на иск не представил, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 5987221/0839Д от 01.12.2021, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии приложением № 1 (спецификация) от 01.12.2021 к договору,  поставщик обязуется поставить товар в течение 150 календарных дней с момента заключения договора (03.05.2022), с возможностью досрочной поставки.

Согласно пункта 2 приложения № 1 к договору, базисом поставки являются филиалы ООО «РН-АЭРО» (грузополучатели товара).

Согласно п. 4.2.1 договора, датой поставки является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика.

Ответчиком не поставлен товар в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.1.1 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 %.

 Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 04.05.2022 по 26.04.2023, с учетом установленного договоров ограничения, составил 1 461 780 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.1.1. договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязанность по поставке товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, ответчик доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 1 461 780 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭОС-М» (ОГРН 1027739876977, 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 1, эт. 5, ком. 25 (508)) в пользу ООО «РН-АЭРО» (ОГРН 1087746656711, 119071,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская., д. 15, эт. 2) неустойку в размере 1 461 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 523 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин