АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7358/2019

г. Ставрополь

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление капитального строительства администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПВ+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – ответчик, управление ЖКХ) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 451 250 рублей.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управления капитального строительства администрации города Невинномысска (далее – третье лицо, управление строительства).

В судебное заседание 10.12.2019 явились представитель истца ФИО2 (доверенность от 09.08.2019), представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 № 62-14), представитель третьего лица ФИО3 (доверенность от 29.08.2019). Представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске, возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях, а также пояснили, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не представляется возможным. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон и третьего лица, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Общество в иске и пояснениях по доводам ответчика указало, что с даты окончания действия договоров безвозмездного хранения (31.12.2015), заключенных истцом с управлением строительства и до отчуждения производственной базы общества (17.12.2018), истец осуществлял хранение имущества третьего лица, в связи с чем ответчик, как правопреемник управления строительства, сберег расходы (денежные средства) на хранение имущества, которые он понес бы при обычных условиях гражданско-правовых отношений в размере 451 250 рублей. Указанные денежные средства ответчик в добровольном порядке истцу не перечислил. Предметом арбитражного дела № А63-4970/2016, было взыскание затрат по договорам безвозмездного хранения. В указанном деле суд рассмотрел требования в отношении хранения имущества на базе ООО «ЮСК» и строительной площадке. Требование о взыскании затрат на хранение имущества на базе общества не рассматривалось. В рассматриваемом иске общество требует не возмещение затрат, а стоимость сбережения при отсутствии договора (прекращения его действия). Считает, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, так как он начинает течь не с даты прекращения безвозмездных договоров хранения, а с момента, когда имущество было возвращено с хранения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям указал, что договорами, заключенными обществом и управлением строительства, было предусмотрено, что хранение осуществляется безвозмездно, иных условий по хранению материалов и изделий, а также ссылок в договорах на то, что условия хранения могут быть изменены, не содержалось. Уведомлений об изменении условий хранения, а также, о том, что хранитель несет дополнительные расходы именно в отношении материалов и изделий управления строительства ни третьему лицу, ни ответчику от истца не поступало. Кроме того, места хранения имущества третьего лица (база, строительная площадка), используются в хозяйственной деятельности общества, что само по себе не свидетельствует о хранении на указанных объектах непосредственно имущества управления строительства. Иных доказательств того, что на указанной территории хранилось именно имущество третьего лица, в иске не приводится. В 2016 году общество обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями о взыскании расходов, понесенных при хранении материалов третьего лица (дело № А63-4970/2016). При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что истцом осталось недоказанным, что предъявленные им расходы необходимы для обеспечения сохранности именно имущества ответчика переданного на хранение, в связи с чем, в иске было отказано полностью. Также считает, что фактическое оказание услуг хранения для муниципальных нужд без муниципального контракта (договора) не влечет возникновения неосновательного обогащения у заказчика (управления ЖКХ). Взыскание неосновательного обогащения при отсутствии договора открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства в сфере закупок. Полагает, что при обращении в суд обществом пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Управление строительства мотивированного отзыва на исковое заявление не представило, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 № А63-4970/2016, между обществом (генеральный подрядчик) и управлением строительства (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 97035 на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП) от 02.08.2012. Данный муниципальный контракт был разыгран путем проведения аукциона в электронном виде на государственном электронном портале zakupki.gov.

Согласно пункту 1.1 названного муниципального контракта генеральный подрядчик обязался выполнить на свой риск работу по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП) в соответствии с требованиями, установленными контрактом и приложениями (техническое задание, сводный сметный расчет, объектные сметы, локальные сметы, план-график производства работ) к нему.

Муниципальный контракт расторгнут путем заключения дополнительного соглашения 30.12.2014 в связи с выявлением замечаний в проектно-сметной документации, которые подлежали корректировке и прохождению повторной государственной экспертизы.

Работы были приостановлены (акт от 09.09.2013), возникла необходимость в хранении закупленных строительных материалов, в связи с чем в декабре 2014 года между обществом (хранитель) и управлением строительства (поклажедатель) заключены: договор безвозмездного хранения от 08.12.2014, договор безвозмездного хранения от 08.12.2014 № 2, договор безвозмездного хранения от 08.12.2014 № 3, договор безвозмездного хранения от 08.12.2014 № 4, договор безвозмездного хранения от 08.12.2014 № 5, договор безвозмездного хранения от 08.12.2014 № 6, договор безвозмездного хранения от 08.12.2014 № 7.

По условиям указанных договоров хранитель обязался хранить материалы и изделия, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти материалы и изделия в сохранности. Передача материалов и изделий осуществлялась поклажедателем хранителю по актам, являющимся неотъемлемой частью вышеназванных договоров. Согласно пунктам 4.1 договоров, срок их действия исчислялся с момента подписания и до 30.12.2015.

Материал, переданный третьим лицом на ответственное хранение обществу, хранился на трех охраняемых объектах: 

- строительная площадка (тоннель), где посменно дежурили сторожа, осуществлялось освещение. На данной площадке хранился следующий материал: трубы и арматура различного диаметра;

- охраняемая база общества по адресу: 

<

...>. На данной площадке хранился следующий материал: трубы различного диаметра, чугунные люки, кабель, стремянка, пленка Carbofol, геотекстиль Secutex, протектор магниевый ПМ-20У, блочная канализационная насосная станция;

- открытая площадка на территории ООО «ЮСК» по адресу: г. Невинномысск, РИТ-парк. На данной площадке хранился материал: трубы.

30 ноября 2015 года общество в соответствии с пунктами 4.2 договоров безвозмездного хранения направило третьему лицу уведомление о расторжении договоров безвозмездного хранения от 30.11.2015 № 457/15, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения заключенных истцом и управлением строительства 08.12.2014 договоров безвозмездного хранения и просило третье лицо в срок до 30.12.2015 произвести вывоз материалов и изделий из мест хранения. Названное письмо с уведомлением 11.01.2016 вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В конце января 2016 года общество повторно направило управлению строительства уведомление о расторжении договоров безвозмездного хранения, но письмо также вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В связи расторжением муниципального контракта от 02.082012 и истечением срока действия договоров хранения, истец уведомил (требование от 07.10.2016 № 173/16) третье лицо (руководителя ликвидационной комиссии управления строительства) о необходимости принятия имущества с хранения.

Ссылаясь на неисполнение указанного требования общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании управления строительства принять имущество с хранения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу № А63-14081/2016, требования общества удовлетворены, суд обязал управление строительства принять с хранения у общества по акту приема-передачи следующее имущество: кабель силовой марки НРБ 4x95 мм – 459 м\п.; стремянки металлические - 0,448 тн; люки чугунные 25 шт; трубы напорные из полиэтилена ПЭ 100 SDR 11, д 225x20,05 мм – 360,4 м\п; потектор магниевый ПМ-20У – 2 компл.; кабель сигнально-блокировочный СБПЗУ 14x2 мм2 – 0,382 км; кабель сигнально-блокировочный СБПЗУ 5x1 мм2 - 0,24 км; геотекстиль «Secutex R504» – 186,516 кв.м; блочная КНС в комплектации с насосами ф. Grundfos – 1 компл.; трубы стальные д 630x10 мм – 755 м\п; связи и распорки на ст. трубу 630x10 мм: сталь угловая равнополочная, марка стали ВСтЗкп2, размером 50x50x5 мм – 11,114 тн; арматура А-Ш, диаметром 28 мм – 4,3 тн; арматура А-Ш, диаметром 32 мм – 8,8 тн.

Полагая, что в связи с хранением указанного имущества общество несло затраты по хранению оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления капитального строительства затрат по хранению материалов по договорам безвозмездного хранения от 08.12.2014 в размере 1 270 972 рублей 61 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу № А63-4970/2016 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Из содержания названного решения следует, что судом рассмотрены требования общества по взысканию расходов на хранение имущества на базе ООО «ЮСК» и строительной площадке. Требование истца о взыскании расходов по хранению материалов на базе общества по адресу: 

<

...> судом по существу не рассматривалось, в ввиду уточнения исковых требований. 

17 декабря 2018 года по результатам электронных торгов обществом (продавец) с ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к покупателю перешло движимое и недвижимое имущество общества (производственная база, включающая в себя земельный участок и нежилые здания) по адресу: 

<

...>. 

Согласно комиссионным акту приема-передачи от 22.11.2017 № 5 и акту приема-передачи имущества от 02.04.0219 часть имущества, находящегося на базе общества было возвращено ответчику с хранения 22.11.2017, а часть – 02.04.2019.

Считая, что в период с 31.12.2017 по 17.12.2018 ответчик сберег расходы (денежные средства) на хранение имущества на базе общества по адресу: 

<

...>, которые он понес бы при обычных условиях гражданско-правовых отношений общество 16.03.2019 направило в адрес управления ЖКХ требование от 15.03.2019 об уплате неосновательного обогащения в размере 451 250 рублей. 

Ответчиком названное требование оставлено без удовлетворения (ответ от 29.03.2019 № 910-14), что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском к управлению ЖКХ.

В названном ответе на требование истца управнее ЖКХ указало, что требование адресовано ненадлежащему лицу, так как стороной договоров безвозмездного хранения имущества выступало управление строительства, которое находится в стадии ликвидации.

Относительно приведенной позиции управления ЖКХ суд счел необходимым указать следующее.

Администрацией города Невинномысска принято Постановление № 2620 «О ликвидации управления капитального строительства администрации города Невинномысска». Срок ликвидации продлен до 30.06.2017.

Постановление принято в соответствии с решением Думы г. Невинномыска от 28.10.2015 № 789-72 «О внесении изменений в структуру администрации города Невинномысска».

Управление капитального строительства администрации г. Невинномысска находится в стадии ликвидации, и данная информация включена в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенная на сайте nalog.ru, а также сообщение о ликвидации юридического лица размещено в «Вестнике государственный регистрации» (часть 1 № 49 (561) от 16.12.2015/349.

В настоящее время управление ЖКХ выполняет полномочия, которые ранее входили в круг полномочий управления строительства.

Согласно сведениям с сайта администрации города Невинномысска к полномочиям управления ЖКХ относится осуществление организации деятельности в сфере: жилищно-коммунального хозяйства; капитального строительства, капитального и текущего ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства; благоустройства и озеленения территории города и прочее.

Следовательно, органом, осуществляющим вышеуказанные полномочия, является управление ЖКХ.

Пунктом 2 постановления администрации города Невинномысска Ставропольского края от 10.11.2015 № 2620, в качестве правопреемника управления строительства определено управление ЖКХ, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Учитывая, что передача полномочий от управления строительства перешла к управлению ЖКХ на основании акта органа местного самоуправления, что соответствует статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управление ЖКХ является правопреемником управления строительства и, соответственно, является надлежащим ответчиком по требованию общества о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за хранение имущества.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК Р).

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как установлено материалами дела, 08.12.2014 истцом и третьим лицом были заключены договоры безвозмездного хранения, по условиям которых общество обязалось хранить принадлежащее управлению строительства имущество в срок до 30.12.2015.

Материал, переданный третьим лицом на ответственное хранение обществу, хранился на трех охраняемых объектах: строительная площадка (тоннель), охраняемая база общества по адресу: 

<

...> и открытая площадка на территории ООО «ЮСК» по адресу: г. Невинномысск, РИТ-парк.

В соответствии с пунктом 4.2 названных договоров истец письмом от 30.11.2015 № 457/15 уведомил третье лицо о расторжении договоров безвозмездного хранения, то есть выразил свое желание на прекращение договорных отношений, в связи с чем с чем договоры безвозмездного хранения от 08.12.2014 считаются прекращенными по истечении срока их действия (с 31.12.2015).

17 декабря 2018 года по результатам электронных торгов обществом (продавец) с ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к покупателю перешло движимое и недвижимое имущество общества (база, включающая в себя земельный участок и нежилые здания) по адресу: 

<

...>. 

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу № А63-14081/2016 и требованию от 07.10.2016 № 173/16 на базе общества по адресу: 

<

...> хранилось следующее имущество: 

на земельном участке – трубы напорные из полиэтилена ПЭ 100 SDR 11, д. 225x20,05 мм – 336 м (28 шт по 12 м);

на складе: кабель силовой марки НРБ 4x95 мм - 459 м\п.; стремянки металлические 0,448 тн; люки чугунные 25 шт; потектор магниевый ПМ-20У – 2 компл.; кабель сигнально-блокировочный СБПЗУ 14x2 мм2 – 0,382 км; кабель сигнально-блокировочный СБПЗУ 5x1 мм2 – 0,24 км; геотекстиль «Secutex R504» – 186,516 кв.м. 

22 ноября 2017 года с хранения на базе общества были возвращены трубы напорные из полиэтилена ПЭ 100 SDR 11, д. 225x20,05 мм – 336 м (28 шт по 12 м), что подтверждается актом приема-передачи № 5 и пояснениями членов комиссии, принимавшей имущество с хранения.

Остальное имущество, находящееся на базе общества по адресу: 

<

...> во исполнение решения арбитражного суда по делу № А63-14081/2016 было принято комиссией управления ЖКХ с хранения 02.04.2019, что подтверждается комиссионным актом приема-передачи имущества.

Таким образом, после прекращения между сторонами отношений по договорам безвозмездного хранения от 08.12.2014, общество с 31.12.2015 по 17.12.2018 (дата отчуждения производственной базы другому лицу) продолжало оказывать услуги по хранению имущества управления строительства на базе по адресу: 

<

...>. При этом факт нахождения вышеуказанного имущества до 02.04.2019 на базе общества ответчиком не отрицался, что следует из его возражений на исковое заявление. Каких-либо доказательств невозможности забрать имущество с хранения до 02.04.2019 по независящим от ответчика обстоятельствам, управлением ЖКХ в материалы дела не представлено. Письмо, адресованное истцу, на которое ссылается ответчик от 26.11.2018 № 3247-14 о необходимости обеспечить доступ для принятия оставшегося у общества имущества, судом в качестве такого доказательства не принято, так как из него не усматривается, что со стороны истца чинились какие-либо препятствия для принятия ответчиком имущества с хранения, либо имелись иные причины невозможности забрать (принять) имущество с хранения.

Учитывая изложенное, а также что акты приема-передачи имущества с хранения подписывались комиссией управления ЖКХ, судом отклонен довод ответчика о том, что места хранения имущества третьего лица, используются обществом в хозяйственной деятельности, что не свидетельствует о хранении на них непосредственно имущества управления строительства, как противоречащий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования базой истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа возмездности, платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся базой (земельным участком и складом).

Доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, либо иные доказательства правомерности использования управлением строительства базы общества на законных основаниях в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия оснований у ответчика после прекращения договоров безвозмездного хранения от 08.12.2014 для размещения имущества управления строительства на базе общества по адресу: 

<

...> установлен материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу № А63-14081/2016.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период пользования базой общества (земельным участком и складом) в отсутствие на то законных оснований с 31.12.2015 по 17.12.2018 произведен истцом исходя из размера среднерыночной стоимости аренды 1 кв.м земельного участка и 1 кв.м складского помещения.

В обоснование размера среднерыночной стоимости аренды земельного участка и складского помещения, существовавшей в рассматриваемый период, истцом представлено заключение (информация (справка) о результатах исследования) от 06.03.2019 № 114, подготовленное оценщиком автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», имеющим соответствующее образование и квалификацию (документы приложены). 

Из названного заключения (справки) следует, что необходимая площадь земельного участка для складирования (хранения) трубы напорной из полиэтилена ПЭ 100 SDR 11, д 225x20,05 мм – 360,4 м\п (1 труба – 12 п/м) составляет 30 кв. м; необходимая площадь складского помещения для складирования (хранения) объектов: кабель силовой марки НРБ 4x95 мм – 459 п\м; стремянки металлические 0,448 тн; люки чугунные 25 шт; протектор магниевый ПМ-20У – 2 компл.; кабель сигнально-блокировочный СБПЗУ 14x2 мм2 – 0,382 км; кабель сигнально-блокировочный СБПЗУ 5x1 мм2 – 0,24 км; геотекстиль «Secutex R504» – 186,516 кв. м, составляет 100 кв. м. 

Среднерыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка в 

<

...> в период с 31.12.2015 по 17.12.2018 составляет 90 рублей в месяц; среднерыночная стоимость аренды 1 кв. м складского помещения – 110 рублей в месяц.

Размер неосновательного обогащения ответчика согласно расчету истца составил 451 250 рублей, из которых 60 750 рублей стоимость аренды земельного участка и 390 500 рублей стоимость аренды складского помещения.

Расчет произведен обществом следующим образом:

стоимость аренды 1 кв.м земельного участка (90 рублей в месяц) * на площадь земельного участка, необходимого для хранения труб напорных из полиэтилена (30 кв. м) * период хранения (с 31.12.2015 по 22.11.2017 – 22,5 месяца) = 60 750 рублей;

стоимость аренды 1 кв.м складского помещения (110 рублей в месяц) * на площадь складского помещения, необходимого для хранения кабеля силового, стремянок металлических, люков чугунных, протектора магниевого, кабелей  сигнально-блокировочных, и геотекстиля «Secutex R504» (100 кв. м) * период хранения (с 31.12.2015 по 17.12.2018 – 35,5 месяца) = 390 500 рублей.

Из указанного расчета следует, что истцом учтен период, когда с хранения были приняты трубы напорные полиэтиленовые (22.11.2017) и отчуждена база, на которой хранилось имущество управления строительства (17.12.2018), а также произведено округление периода хранения в меньшую сторону, так как период хранения определен обществом не в днях, а в месяцах. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, учитывая, что контррасчет суммы иска ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательно обогащения является подтвержденной и соразмерной оказанным услугам по хранению имущества управления строительства.

Доказательств уплаты названной суммы истцу управлением ЖКХ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик оказанные истцом услуги хранения в срок, которой уже наступил, не оплатил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность в размере 451 250 рублей подлежит взысканию по решению суда.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска обществом срока исковой давности. 

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник меду сторонами в связи с оказанием истцом без договора услуг по хранению, принадлежащего управлению строительства имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что часть имущества управления строительства, находящегося на базе общества по адресу: 

<

...> была возвращена ответчику 22.11.2017, а часть – 02.04.2019, уже после продажи истцом 17.12.2018 принадлежащей ему базы другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Принимая во внимание приведенные положения ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в спорный период договора, предусматривающего порядок оплаты услуг по хранению, между сторонами заключено не было, срок исполнения обязательства по оплате услуг за хранение товара определен законом (пункт 1 статьи 896 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента окончания хранения (возврата ответчику с хранения части имущества), то есть не позднее 22.11.2017.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском 17.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, соответственно суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года, предшествующие моменту обращения в суд.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по уплате спорной задолженности, с учетом возврата части имущества с хранения возникла не раньше 22.11.2017, соответственно трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым судом требованиям общества на день его обращения в суд не истек.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу № А40-159909/2015 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу № А55-2482/2018.

Оценивая довод ЖКХ о том, что в 2016 году общество обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями о взыскании расходов, понесенных при хранении материалов третьего лица (дело № А63-4970/2016). При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что истцом осталось недоказанным, что предъявленные им расходы необходимы для обеспечения сохранности именно имущества ответчика переданного на хранение, в связи с чем, в иске было отказано полностью, суд счел необходимым указать следующе. 

Из содержания решение арбитражного суда по делу № А63-4790/2016 следует, что предметом спора было взыскание затрат по договорам безвозмездного хранения от 08.12.2014. В рамках названного дела суд рассмотрел требования общества в отношении имущества, хранившегося на базе ООО «ЮСК» и строительной площадке. Требование о взыскании затрат на хранение имущества на базе общества по адресу: 

<

...> судом не рассматривалось ввиду уточнения исковых требований. 

В настоящем случае истец требует не возмещение затрат, а стоимость сбережения при отсутствии договора (прекращения его действия). При этом взыскание затрат по безвозмездному договору и взыскание неосновательного обогащения (бездоговорное) понятия не тождественные и имеют различный круг обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию).

Учитывая изложенное, а также что в рамках дела № А63-4790/2016 не рассматривались отношения истца с управлением строительства по хранению имущества на базе общества по адресу: 

<

...>, суд пришел к выводу о том, что выводы суда сделанные при рассмотрения дела № А63-4790/2016, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. 

Довод ответчика о том, что фактическое оказание услуг хранения для муниципальных нужд без муниципального контракта (договора) не влечет возникновения неосновательного обогащения у заказчика (управления ЖКХ), судом отклонен ввиду следующего.

Как установлено материалам дела между истцом и управлением строительства, правопреемником которого является управление ЖКХ, после прекращения договоров безвозмездного хранения от 08.12.2014, возникли фактические отношения по хранению имущества третьего лица в период с 31.12.2015 по 17.12.2018.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Каких-либо документов свидетельствующих о безвозмездном характере фактических отношений сторон по хранению имущества управления строительства в период с 31.12.2015 по 17.12.2018 в материалы дела не представлено. При таком положение само по себе отсутствие в спорный период письменного муниципального контракта (договора) хранения имущества управления строительства не может являться основанием для освобождения лица, фактически получившего услуги от ее оплаты. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что названный довод ответчика основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. В данном случае позиция управления ЖКХ, по существу, сводится к освобождению его от оплаты оказанных истцом услуг по хранения имущества управления строительства (возмещения сбереженных денежных средств), что противоречит нормам действующего ГК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу истца, которому при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования городского округа – города Невинномысска Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», г. Москва, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в виде сбережения средств на оплату услуг по хранению имущества в размере 451 250 (Четыреста пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев