АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13487/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушковой Е.М.с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-13487/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500108591), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по списанию со счёта должника денежных средств в сумме 48 780,30 руб., применении последствий недействительности сделки.

В заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 01.10.2022.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3, должник) её конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки, совершённой в видесписания со счёта должника денежных средств в сумме 48 780,30 руб., полученныхот ФИО4 (далее – ФИО4), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, ответчик) в счёт погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчикав конкурсную массу должника 48 780,30 руб.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении заявления, судами не приведено мотивов неприменения положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении денежных средств, поступивших на счёт должника от третьего лица.

С позиции заявителя, действия ФИО4 по перечислению денежных средств на счёт кредитной карты следует квалифицировать как сделку дарения, соответственно,в силу положений статей 223, 224 ГК РФ с даты зачисления денежных средствот ФИО4 на счёт банковской карты они стали собственностью должника,при этом возможность совершения дарения объясняется тем, что указанные лица являются близкими родственниками, доказательства встречного исполнения со стороны ФИО3 в пользу её отца - ФИО4 не предоставлены.

По утверждению управляющего, действия ФИО4 по исполнению денежных обязательств должника перед Сбербанком совершены без надлежащих правовых оснований с целью замены кредитора в реестре требований кредиторов должника без оформления договора уступки права требования с нарушением специального порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Сбербанка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сбербанка отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 25.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 800 329,68 руб. в следующем составе и размере: 797 586,65 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 2 743,03 руб. неустойки в третью очередьдля отдельного учёта и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди, из них требования в размере 751 885,02 руб. долга и 483,77 руб. неустойки признаны обеспеченными по кредитному договору от 17.08.2011 № 132231291 и договору ипотеки от 17.08.2011 № 132231291.

Из текста указанного определения суда следует, что Сбербанком на основании заявления от 21.08.2013 ФИО3 (заёмщик) выдана международная карта Master Card Credit Momentum № 5469014405986039.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательства Сбербанк обратился в суд.

Мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № 2-5334/2019 от 24.10.2019о взыскании с ФИО3 в пользу Сбербанка задолженности по счёту кредитной карты № 5469014405986039 по состоянию на 07.10.2019 в размере 47 690,89 руб.,в том числе: 2 259,26 руб. – неустойка, 6062,01 руб. – просроченные проценты,39 639,62 руб. – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 819,41 руб.

Задолженность ФИО3 по кредитной карте по состоянию на 11.11.2019 составляла 48 780,30 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 39 639,62 руб., просроченные проценты за кредит – 6 062,01 руб., неустойка – 2 259,26 руб., государственная пошлина – 819,41 руб.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 25.03.2020, задолженность созаёмщиков по кредитному договору составляла 752 368,79 руб., в том числе: 483,77 руб. – задолженность по неустойке, 751 885,02 руб. – ссудная задолженность.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от 17.08.2011 № 132231291 следует, что ФИО7 и ФИО3 являются созаёмщиками кредита в размере 1 400 000 руб., обеспеченного предоставлением кредитору поручительства: ФИО8, ФИО4 и ФИО9.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, Сбербанк 23.07.2020 направил ФИО4 как поручителю по вышеуказанному кредитному договору, требование о погашении задолженности, указав в качествееё размера – 800 329,68 руб. (общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника).

ФИО4 12.10.2020 на основании приходных кассовых ордеров и заявлений о переводе денежных средств внёс в кассу Сбербанка денежные средства в сумме 752 368,79 руб. и 48 780,30 руб. с указанием назначения платежей: «погашение кредита».

Указанные средства зачислены Сбербанком в счёт погашения задолженностипо кредитному договору от 17.08.2011 № 132231291/2 и кредитной карте.

Поскольку в заявлении о переводе внесённых в кассу Сбербанка денежных средств ФИО4, заполнив выданный ему формуляр, указал ФИО3 в качестве получателя денежных средств, полагая, что данные денежные средствас момента их зачисления на расчётный счёт должника стали её собственностью,а последующее списание суммы (48 780,30 руб.) повлекло удовлетворение требований Сбербанка, составляющих задолженность по кредитной карте, преимущественно перед иными кредиторами должника, включёнными в реестр требований кредиторов, без учёта правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности того, что спорная сделка совершена за счёт средств должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что оплата ФИО4 задолженности ФИО3 по кредитной карте не привела к оказанию предпочтения удовлетворения требований Сбербанка, поскольку состав требований и их очерёдность не изменяется, происходит только замена кредитора, при этом Сбербанк в соответствии со статьёй 313 ГК РФ не имел оснований для отказа в принятии от третьего лица платежа в погашение просроченной задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счёт должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Исполнение обязанности третьим лицом регулируется положениями статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствиисо статьёй 387 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Объём прав, переходящих новому кредитору, определён статьёй 384 ГК РФ. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, с учётом приведённых норм права, условием признания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счёт должника; сделка в виде платежа может быть признана совершённой за счёт должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счёт исполнения обязательства плательщика перед должником либо в целях покрытия расходов на погашение чужого долга.

В рассматриваемом случае внесение ФИО4 денежных средств в размере 48 780,30 руб. на счёт банковской карты ФИО3 в целях погашения долга последней по кредитной карте не является отступлением от общих положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Как правильно отмечено судами, в результате выплат, осуществлённыхФИО4, произошла замена кредитора (вместо Сбербанка на 48 780,30 руб.в настоящее время претендует ФИО4), а конкурсная масса ФИО3 не претерпела каких-либо изменений.

При этом, обращаясь в суд управляющий не ссылался на то, что в отношениях между ФИО3 (должник) и её отцом – ФИО4 в действительности имелось соглашение, определяющее условия покрытия расходов на погашение чужого долга, а также не приводил доводов относительно того, что погашение долга осуществлено в счёт исполнения каких-либо долговых обязательств ФИО4 перед ФИО3

При указанных обстоятельствах предоставление ФИО4 денежного исполнения по обязательству должника по кредитной карте не могло быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам управляющего о нарушении ФИО4 специального порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве, исполнение обязательств должника третьим лицом допускается в целях прекращения производства по делу о банкротстве путём направления в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

В рассматриваемом случае действия ФИО4 по внесению денежных средств в размере 48 780,30 руб. в счёт уплаты долга ФИО3 по кредитной карте не были обусловлены намерением прекратить производство по делу о банкротстве, напротив, воля ФИО4 направлена на замену Сбербанка на него в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное довод кассатора о том, что действия ФИО4 являются сделкой дарения денежных средств ФИО3 противоречит фактическим обстоятельствам спора, в этой связи применительно к положениям статей 223, 224 ГК РФ рассмотрение вопроса о возникновении у должника права собственности на поступившие от ФИО4 денежные средства правого значения не имеет.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию за счёт имущества должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1